№ 2-1271-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2011 года г.Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.В.,

при секретаре Садыковой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метлёва В.Г., Савицкой В.С. и Титова В.Н. к ООО «Каменный пояс», ООО «Айвенго», ООО «Система» и Грехову А.Н. о признании недействительным договоров купли-продажи и залога нежилых помещений, и признании права общей долевой собственности

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Метлев В.Г., Титов В.Н. и Савицкая В.С. с учетом измененных исковых требований обратились с иском в суд к ответчикам ООО «Каменный пояс», ООО «Айвенго», ООО «Система», Грехову А.Н.

Просили признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от *** года, заключенный между кооперативом «***» и ТОО «Каменный пояс» - гаража мастерской, 864 кв.метра, без бывших классов производственного обучения и складских помещений площадью 205 кв.метров,

признать недействительным договор купли-продажи здания склада площадью 209,6 кв.метра, заключенный *** года между ООО «Каменный пояс» и ООО «Айвенго»,

признать недействительным договор купли-продажи здания склада площадью 209,6 кв.метра, заключенный *** года ООО «Айвенго» и ООО «Система»,

признать недействительным договор залога здания склада площадью 209,6 кв.метра, заключенный *** года между ООО «Система» и Греховым А.Н.,

признать за истцами право общей долевой собственности на указанные нежилые помещения в равных долях.

В обоснование иска указали, что в *** году был создан кооператив «***», председателем кооператива избран Ромашов В.А. Членами кооператива были в том числе С. – супруг истца, Титов В.Н. и Метлев В.Г.

На заемные средства по договору от *** года кооператив приобрел у *** производственную базу, в том числе гараж-мастерскую (без бывших классов производственного обучения), площадью 864 кв.м., складские помещения, площадью 205 кв.м, оборудование.

После начала работы из доходов кооператива заемные средства возвращены.

До *** года в кооперативе проводились общие собрания, Ромашов В.А. обещал оформить право собственности кооператива на данную базу, отчитывался о деятельности председателя. Истцы пользуются базой до настоящего времени.

В *** году истцам стало известно, что помещения производственной базы проданы.

Истцы просят признать договор купли-продажи базы от *** года недействительным по следующим основаниям:

У Ромашова В.А. отсутствовали полномочия на заключение указанного договора, поскольку избранный в *** году на *** года председателем кооператива, на новый срок он не избирался.

Он не был вправе заключать договор, поскольку решение о распоряжении основными фондами может принять только общее собрание.

Договор не зарегистрирован в установленном порядке.

При заключении договора не определен предмет, не приложено планов, позволяющих идентифицировать предмет договора.

Истцы считали также договор купли-продажи мнимым, совершенным для вида без намерения создать правовые последствия, объект недвижимости не был передан покупателю, последующие договоры аренды также мнимые, документов, подтверждающих оплату по договору, также не имеется. Следовательно, право собственности кооператива не прекращено.

По решению регистрирующего органа кооператив *** исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недействующего юридического лица. Соглашения между членами кооператива о порядке распределения имущества кооператива после его ликвидации не имеется, следовательно, доли могут считаться равными.

Истцы являлись членами кооператива на момент исключения его из ЕГРЮЛ. Член кооператива С. умер *** года, его наследником является супруга истец Савицкая В.С., ей не выплачена стоимость пая умершего, следовательно, она имеет право на получение своей доли в имуществе. Ромашов В.А. о своем желании участвовать в распределении имущества кооператива не желает.

Поскольку договор купли-продажи между ПК *** и ТОО «Каменный пояс» является ничтожным, и право собственности ООО «Каменный пояс» не перешло, то все последующие сделки купли-продажи между ООО «Каменный пояс» и ООО «Айвенго», между ООО «Айвенго» и ООО «Система», договор залога между ООО «Система» и Грехов А.Н. являются недействительными, как основанные на недействительной сделке.

В судебном заседании Метлев В.Г., действующий также как представитель Титова В.Н., Савицкая В.С., и их представитель Шиловская И.А. исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что истцы являлись членами кооператива, нежилые помещения кооператив приобрел на заемные средства от Л., переданные для всех участников. В дальнейшем заемные средства были возвращены из заработанных средств. Ромашов был избран председателем в *** году, в дальнейшем не переизбирался. Он постоянно отчитывался перед членами кооператива, обещал оформить нежилые помещения в собственность кооператива, предъявлял им отчетность. О том, что кооператив ликвидирован, они узнали только в *** году. Они всегда пользовались базой.

Представитель ответчика ООО «Каменный пояс» Королев К.П. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока давности, указал, что истцы должны были знать о предстоящем исключении кооператива из числа юридических лиц и о совершенной сделке.

Договор купли-продажи был исполнен в *** году, бухгалтерские документы в связи с истечением срока хранения невозможно найти. Договоры аренды заключались. Государственная регистрация права собственности не требовалась. Доказательств членства их в кооперативе на момент совершения оспариваемой сделки не представлено, истцы не являются заинтересованными лицами.

Представитель ответчика ООО «Система» Сергеева А.В. исковые требования не признала, ссылалась на пропуск срока исковой давности, указала, что сделки по отчуждению имуществом являются правомерными, соответствуют законодательству, истцами выбран неверный механизм защиты прав. Членство истцов в кооперативе на момент заключения сделки не доказано.

Ответчики ООО «Айвенго» и Грехов А.Н. не явились, отзывов и возражений не представили, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Ромашова В.А. – адвокат Красикова А.А. исковые требования не признала, указала, что Ромашов, являясь председателем кооператива правомерно в пределах предоставленных ему полномочий заключил договор купли-продажи спорных помещений.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, материалы проверки ОВД в отношении Ромашова В.А. по заявлению истцов, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

По договору от *** года *** передало, а механизированный кооператив «***» принял в постоянное пользование производственную базу участка, в том числе гараж-мастерскую (без бывших классов производственного обучения согласно схемы), площадью 864 кв.м., складские помещения, площадью 205 кв.м., территорию базы и оборудование, находящееся на базе участка (т.2 л.д. 7-8, 10).

*** года между кооперативом «***» и ТОО «Каменный пояс» заключен договор купли-продажи основных фондов: гаража-мастерской площадью 864 кв.м. (без бывших классов производственного обучения), складских помещений площадью 205 кв.м., расположенных в г. Каменске-Уральском (бывший участок ***

Постановлением главы города Каменска-Уральского № *** от *** года ТОО «Каменный пояс» переименовано в ООО «Каменный пояс» (т.3 л.д. 148).

В ходе первичной инвентаризации в целях государственной регистрации права ООО «Каменный пояс» по договору от *** года (т. 2 л.д. 21-30, 69, 97) объекты недвижимости поименованы: нежилое помещение площадью 840,4 кв.м. номера на поэтажном плане 11-35 по ул. ***; здание склада площадью 209,6 кв.м. литер Б по ул. ***. С учетом ранее установленного решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского от 28.03.2011 года, вступившего в силу в данной части, факта принадлежности нежилого помещения площадью 114 кв.м. номера на поэтажном плане 1-10 по ул. *** по состоянию на *** г. *** предметом оспариваемого договора купли-продажи от *** года являются нежилое помещение площадью 840,4 кв.м. номера на поэтажном плане 11-35 и здание склада площадью 209,6 кв.м. литер Б, расположенные по ул. ***.

Свидетельствами о государственной регистрации права от *** года (т.2 л.д. 62, 90) установлено, что право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за ООО «Каменный пояс».

В дальнейшем *** года между ООО «Каменный пояс» и ООО «Айвенго» заключен договор купли-продажи здания склада, площадью 209,6 кв.метров, по ул. *** в г.Каменске-Уральском, согласно которому ООО «Айвенго» приобрело у ООО «Каменный пояс» спорное нежилое помещение, договор прошел государственную регистрацию.

В дальнейшем *** года между ООО «Айвенго» и ООО «Система» заключен договор купли-продажи здания склада, площадью 209,6 кв.метров, по ул. *** в г.Каменске-Уральском, согласно которому ООО «Система» приобрело у ООО «Каменный пояс» спорное нежилое помещение за *** рублей, договор прошел государственную регистрацию (т.4 л.д.208), выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.209).

В дальнейшем *** года, между ООО «Система» и Грехов А.Н. заключен договор залога указанного нежилого помещения в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа от *** года. (т.4 л.д.4)

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Исходя из данной нормы, чтобы решить вопрос о возможности предъявления заявленных требований истцов в отношении договоров отчуждения следует определить наличие у истцов права на оспаривание сделки.

Решением исполкома Красногорского районного Совета народных депутатов № *** от *** года зарегистрирован кооператив «***», утвержден Устав кооператива. Кооператив «***» *** года исключен из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекративший свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.3 л.д. 142-145).

В соответствии со статьей 3 Закона «О кооперации в СССР», действовавшего на период создания кооператива и заключения оспариваемого договора, производственные кооперативы осуществляют производство товаров, продукции, работ, а также предоставление платных услуг предприятиям, организациям, учреждениям и гражданам. Деятельность таких кооперативов основывается на личном трудовом участии их членов.

Статья 11 Закона «О кооперации в СССР» предусматривает, что кооператив организуется по желанию граждан исключительно на добровольных началах. Устав кооператива принимается общим собранием граждан, желающих учредить кооператив. Кооператив считается созданным с момента его государственной регистрации.

Статья 40 названного Закона указывает, что членство в кооперативе обусловлено обязательным трудовым участием граждан в его деятельности.

В силу пункта 3 Устава кооператива «Дизелист» прием в члены кооператива производится общим собранием членов кооператива в присутствии подавших заявление (т. 3 л.д. 156-162).

Как усматривается из протокола № *** общего собрания членов кооператива «***» от *** года (т.3 л.д. 155), участниками собрания в количестве 7 человек принято решение о создании кооператива «***», принятии устава в предложенной редакции, избрании председателем кооператива Ромашова В.А. Поименный состав участников собрания не приведен. Имеются подписи председателя собрания Ю., секретаря собрания Ш.

На состав лиц, участвовавших в создании кооператива, указывает решение исполкома Красногорского районного Совета народных депутатов № *** от *** года о регистрации кооператива, которое содержит ссылку на заявление Ромашова В.Л., Ю., Ш., С.., О., Титова В.Н. (т.3 л.д. 163).

В самом же заявлении граждан о создании кооператива от *** года (т.3 л.д. 152) перечислены Ромашов В.А., Ю., Ш., С., О., Метлев В.Г., Титов В.Н.

Из трудовых книжек С., Метлева В.Г., Титова В.Н. (т.3 л.д. 94-95, 143-147) видно, что они работали в кооперативе «***».

При этих обстоятельствах суд находит доказанным тот факт, что истцы являлись членами кооператива с момента его создания.

В то же время статья 40 названного Закона о кооперации в ССС указывает, что членство в кооперативе обусловлено обязательным трудовым участием граждан в его деятельности.

Исходя из трудовых книжек истцов, и С., Савицкой В.С. работал в ПК «***» до *** года, после чего в порядке перевода принят на работу в ТОО *** где работал до момента смерти в *** году. Титов В.Н. аналогично работал в *** до *** года, после чего в порядке перевода работал в ТОО *** до *** года. В аналогичный период работал и перевелся в ООО *** Метлев В.Г.

Из заявления о возбуждении уголовного дела от *** года, написанного истцами и иными лицами (т.3 л.д.220) следует, что в *** году председателю кооператива было поручено произвести реорганизацию кооператива в ООО *** с переходом права собственности на недвижимое имущество кооператива. Ромашов утверждал, что им произведена реорганизация кооператива *** в ООО *** и он занимается регистрацией права собственности производственной базы, чем вводил их заблуждение, уверяя, что они являются челнами ООО ***

Из допрошенных в судебном заседания показаний свидетелей невозможно установить, где именно работали истцы на момент заключения договора кулпи-продажи от *** года - в кооперативе *** или в ООО ***

Истцы утверждали, что в кооперативе *** постоянно проводились общие собрания, председатель отчитывался, однако из представленной справки МИФНС № *** о наличии признаков недействующего юридического лица, следует, что последняя дата предоставления отчетности ПК *** являлся бухгалтерский баланс на 1 квартал *** года.

Из пояснений самих истцов и показаний допрошенных свидетелей невозможно сделать достоверные выводы о том, чем именно занимался кооператив на момент *** года и кто являлся членом в данном кооперативе, поскольку исходя из материалов дела, сами истцы считали, что данный кооператив реорганизован в ООО *** Из собранных доказательств также невозможно установить, какие именно работы производили истцы, как работники кооператива *** либо как работники ТОО (ООО) *** Таким образом, достаточных, достоверных и исчерпывающих доказательств трудового участия истцов на момент заключения договора купли-продажи в *** году суду не представлено. В силу указанной ст.40 нет оснований для признания их членами кооператива *** после *** года. Кроме того, не представлено даже письменных доказательств трудовых отношений истцов с кооперативом *** в *** году.

В силу п.4 Устава кооператива, член кооператива обязан активно участвовать в управлении делами кооператива. П.24. Устава обуславливает управление делами кооператива на основе активного участия членов кооператива в решении всех вопросов. Хозяйственную и финансовую деятельность контролирует ревизор, избираемый на срок до 2 лет. Также избирается бухгалтер. Однако ревизора и бухгалтера члены кооператива не избирали и истцы по данному поводу ничего пояснить не могли, что указывает отсутствие интереса их в деятельности кооператива и отсутствии их активного участия в делах. Данное обстоятельство также ставит под сомнение их членство в кооперативе после *** года.

Кроме того, после смерти С. решение о приеме в члены кооператива его единственного наследника – Савицкой В.С. никогда не принималось. Она не являлась членом кооператива.

В силу ч.3 ст.7 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ (ред. от 19.07.2009) "О производственных кооперативах", действующего на момент смерти Савицкой В.С., в случае смерти члена кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. В противном случае кооператив выплачивает наследникам стоимость пая умершего члена кооператива, причитающиеся ему заработную плату, премии и доплаты.

Савицкой В.С. умер в *** году, стоимость пая Савицкой не выплачена, с такими требованиями она к кооперативу не обращалась, на *** год истек также срок исковой давности по данным требованиям Савицкой.

Кроме того, суд не находит оснований считать сделку купли-продажи от *** года мнимой. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является создание у третьих лиц видимости правовых последствий, без желания их реального наступления.

Следовательно, истцы должны доказать, что стороны Кооператива *** в лице председателя Ромашова и ТОО «Каменный пояс» не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий. В данном случае суд полагает, что стороны преследовали именно последствия, предусмотренные договором купли-продажи: переход права собственности от одного хозяйствующего субъекта к другому, пусть бы это и было обусловлено выведением спорного имущества из состава имущества кооператива *** Данным договором стороны достигли цели сделки, имущество выбыло из собственности кооператива и перешло в собственность иной организации. ТОО «Каменный пояс» осуществлял правомочия собственника и нес бремя содержания имущества. Доказательств того, что бремя содержания данного имущества нес кооператив ***, не представлено истцами и о данном факте они ничего не могли пояснить. При этом данных о том, что председатель кооператива Ромашов является учредителем ООО «Каменный пояс», либо ООО «Каменный пояс» каким-либо образом взаимозависимо с Ромашовым, также не имеется (л.д.53,70 т.2).

В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из материалов дела, следует, что письменный договор купли-продажи недвижимости составлен представителями кооператива *** и ТОО «Каменный пояс» *** года год, в тот же день по акту приемки-передачи объекты переданы покупателю (т. 2 л.д. 32).

Таким образом, следует считать сделку купли-продажи исполненной в день заключения договора и составления акта приема-передачи.

В подтверждение факта передачи имущества новому собственнику и использование последним прав собственника суду представлены копии договоров аренды спорного имущества между ТОО «Каменный пояс» и ТОО *** от *** года (т. 3 л.д. 140), между ООО «Каменный пояс» и ООО *** от *** года (т.3 л.д. 141), между ООО «Каменный пояс» и ООО *** от *** года (т.3 л.д. 142). Согласно указанным договорам недвижимость передается по акту, арендная плата уплачивается ежемесячно путем перечисления на расчетный счет арендодателя или путем взаимозачета. Доказательством исполнения обязательств по договору аренды между ООО «Каменный пояс» и ООО *** ООО *** являются платежные требования об оплате коммунальных и других услуг за *** г. (т.3 л.д. 101-137), акт разграничения балансовой принадлежности электросетей от *** года (т.3 л.д. 138), акт допуска в эксплуатацию от *** года (л.д. 139).

Тот факт, что истцы занимают данное нежилое помещение до настоящего времени, не указывает на то, что право собственности не перешло иному лицу, поскольку данными помещениями пользуется ООО *** к которому истцы также имеют отношение.

Пунктом 4 договора установлено, что на момент подписания договора оплата произведена в полном объеме. П.3 Акта приемки-передачи имущества от *** года также установлено, что договорная стоимость уплачена покупателем полностью. Доказательств иного сторона истца, обязанная доказывать обратное, не представила. В силу того, что с момента заключения договора прошло более 17 лет, установить какие-либо иные достоверные и достаточные доказательства в опровержение или в подтверждение этого факта не представляется возможным.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В силу данной нормы, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку исполнение сделки произошло в день заключения договора и подписания акта-приема передачи, то есть *** года, то срок исковой давности истек *** года, то есть более 13 лет назад.

Следовательно, на основании истечения срока давности по заявлению ответчика необходимо отказать в удовлетворении данных требований.

При этом суд не принимает доводы стороны истца, что срок исковой давности следует считать с момента государственной регистрации сделки в *** году, как и позицию истцов о ничтожности договора купли-продажи от *** года в связи с отсутствием государственной регистрации данного договора при его заключении.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В статье 433 Кодекса указано, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обязательную государственную регистрацию договора о продаже жилых помещений (статья 558) и договора купли - продажи предприятия (статья 560). Кодекс не предусматривает обязательной государственной регистрации сделок купли - продажи иных, кроме указанных, видов недвижимого имущества. Регистрация перехода права собственности (статья 551 Кодекса) не означает регистрации самого договора купли - продажи. Поэтому договор купли - продажи здания следует считать заключенным с момента его подписания согласно пункту 1 статьи 433 Кодекса, а не с момента государственной регистрации. В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Кроме того, в силу ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Договор заключен до вступления данного закона в силу. Следовательно, и государственная регистрация перехода права собственности по данному договору в *** году по желанию собственника является правомерной и не может опорочить договор. Как и срок давности нельзя считать с момента государственной регистрации договора.

Более того, даже если принять во внимание позицию истцов об исчислении срока исковой давности с момента, когда они узнали о данной сделке, суд считает, что в данном случае также истек срок исковой давности, поскольку исходя из того, что кооператив ликвидирован в *** году как недействующее юридическое лицо, не поставленное на налоговый учет, Решение о предстоящем исключении кооператива из числа юрлиц опубликовано в Вестнике государственной регистрации № *** от *** года, что подтверждается ответом МИФНС № ***, имеющимся в отказном материале КУСП № *** от *** года, то при надлежащем участии в деятельности кооператива истцы должны были узнать о совершенной сделке также в *** году.

Как следует из заявления истцов и иных лиц на имя начальника УВД г.Каменска-Уральского, имеющегося в отказном материале, истцы указывали, что *** года им стало известно, что председатель кооператива Ромашов продал часть нежилых помещений неизвестным лицам. Однако с исковыми требованиями истцы первоначально как третьи лица обратились в суд только *** года (т.2 л.д.178). То есть в любом случае истек трехлетний срок исковой давности обращения с иском.

Также в данном случае применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке невозможно, поскольку ПК *** ликвидирован и двусторонняя реституция невозможна, поскольку пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Правопреемников кооператива не имеется.

Другим основанием для признания сделки недействительной истцы называют несоответствие сделки требованиям закона, а именно, отсутствие решения общего собрания членов кооператива о продаже зданий, отсутствие в договоре данных о предмете сделки.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона «О кооперации в СССР» право распоряжения имуществом принадлежит только самому кооперативу. Не допускается отвлечение имущества кооператива на цели, не связанные с его уставной деятельностью.

Часть 3 названной нормы закона предусматривает право кооператива продавать и передавать другим предприятиям, организациям, учреждениям и гражданам, обменивать, сдавать в аренду, предоставлять взаймы и в бесплатное временное пользование здания, сооружения, оборудование, транспортные средства, инвентарь, сырье и другие материальные ценности, а также списывать с баланса основные фонды, если они изношены или морально устарели. В силу статьи 14 Закона «О кооперации в СССР» высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Закон определяет вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания. Вместе с тем в соответствии с уставом кооператива или решением общего собрания к его компетенции могут быть отнесены и другие вопросы организационной, хозяйственной и общественной деятельности кооператива. Правление кооператива (председатель кооператива, в котором нет правления) осуществляет руководство текущими делами кооператива и принимает решения по вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции общего собрания. Председатель кооператива обеспечивает выполнение решений общего собрания (собрания уполномоченных) и правления, представляет кооператив в отношениях с государственными органами, предприятиями, организациями, учреждениями и другими кооперативами, заключает договоры, совершает иные действия. Уставом кооператива *** (т.2 л.д. 134-140, т. 3 л.д. 156-162) предусмотрено, что делами кооператива управляет общее собрание его членов, а в период между собраниями – его председатель (пункт 24). Общее собрание членов кооператива принимает устав кооператива, вносит в него дополнения и изменения; избирает председателя кооператива, ревизора; решает вопросы о приеме в члены кооператива и об исключении из него членов; принимает правила внутреннего трудового распорядка; рассматривает и утверждает планы кооператива; утверждает приходно-расходную смету, размер оплаты труда членов кооператива, определяет размер отчислений в фонд развития кооператива; рассматривает и утверждает расходы, непредусмотренные сметой, определяет источники покрытия затрат на эти цели; заслушивает отчеты председателя и ревизора кооператива об их деятельности; утверждает годовой отчет кооператива; решает вопрос о прекращении деятельности кооператива (пункт 25). Председатель кооператива осуществляет повседневное руководство деятельностью кооператива, обеспечивает решение общего собрания, представляет кооператив в отношениях с государственными органами, несет ответственность за производственно-хозяйственную деятельность кооператива (пункт 28). Учитывая, что заключение договоров не отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива *** суд также считает, что сделка совершена председателем кооператива Ромашовым В.А. в пределах компетенции. Доводы истцов, что Ромашов совершил сделку, не имея полномочий председателя, суд также не может принять во внимание, поскольку сами истцы указывали, что Ромашов руководил деятельностью кооператива, они считали его председателем до конца деятельности кооператива, тем самым соглашались с его полномочиями и деятельностью. Доказательств избрания иного председателя или иного руководящего органа кооператива не представлено.

В судебном заседании также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки, выходящей за пределы общей или специальной правоспособности юридического лица либо с нарушением установленного порядка лицензирования соответствующих видов деятельности.

Суд не принимает доводы истцов о том, что оспариваемый договор не содержит сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Договор содержит наименование объектов, их площадь, место расположения. Такие же данные об объектах недвижимости отражены и в договоре от *** года, на основании которого право собственности возникло у кооператива *** Постановлением главы города Каменска-Уральского № *** от *** года зданию присвоен адрес: ул. *** (т.3 л.д. 100). Присвоение адреса произошло позже заключения оспариваемого договора.

Поскольку договор от *** года не признан недействительным, то оснований для признания права собственности на недвижимое имущество за истцами в равных долях не имеется.

С учетом того, что оснований признавать недействительным договор купли-продажи от *** года не имеется оснований, то следовательно, не имеется оснований признавать недействительными все последующие договоры по отчуждению этого имущества - договор купли-продажи здания склада площадью 209,6 кв.метра, заключенный *** года между ООО «Каменный пояс» и ООО «Айвенго», договор купли-продажи здания склада площадью 209,6 кв.метра, заключенный *** года ООО «Айвенго» и ООО «Система», а также договор залога здания склада площадью 209,6 кв.метра, заключенный *** года между ООО «Система» и Греховым А.Н.. Поскольку они совершены в соответствии с законом, продавцы являлись законными собственниками отчуждаемого имущества. Кроме того, истцы в этом случае не являются заинтересованными лицами, не являются стороной в сделках и не могут предъявлять требования о признании недействительными этих сделок.

Поскольку при подаче иска истцы не оплачивали госпошлину, ходатайствуя о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины до вынесения решения (т.2 л.д.184), то необходимо в силу ч.2 ст.103 ГПК РФ взыскать с истцов госпошлину в доход местного бюджета, так как в удовлетворении иска отказано и оснований для освобождения истцов от уплаты госпошлины не имеется. Размер госпошлины, подлежащей взысканию, исчисляется из действительной инвентаризационной стоимости спорных объектов – гаража мастерской (т.3 л.д. 87) и цены складских помещений по договорам отчуждения договора *** рублей. Всего госпошлина составит *** рублей *** копейки. С каждого из истцов подлежит взысканию госпошлина по 1\3 – по *** рублей *** копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Метлёва В.Г., Савицкой В.С. и Титова В.Н. к ООО «Каменный пояс», ООО «Айвенго», ООО «Система» и Грехову А.Н. о признании недействительными:

договора купли-продажи нежилых помещений от *** года между кооперативом *** и ТОО «Каменный пояс»,

договора купли-продажи здания склада площадью 209,6 кв.метра, заключенного *** года между ООО «Каменный пояс» и ООО «Айвенго»,

договора купли-продажи здания склада площадью 209,6 кв.метра, заключенного *** года между ООО «Айвенго» и ООО «Система»,

договора залога здания склада площадью 209,6 кв.метра, заключенного *** года между ООО «Система» и Греховым А.Н.,

и признании права общей долевой собственности на указанные нежилые помещения в равных долях,

оставить без удовлетворения.

Взыскать с Метлёва В.Г. в местный бюджет МО «город Каменск-Уральский» госпошлину *** рублей *** копеек.

Взыскать с Савицкой В.С. в местный бюджет МО «город Каменск-Уральский» госпошлину *** рублей *** копеек.

Взыскать с Титова В.Н. в местный бюджет МО «город Каменск-Уральский» госпошлину *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Решение в мотивированной форме изготовлено 11 октября 2011 года

***

Председательствующий: Сафронов М.В.