РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г. Каменск-Уральский 10 октября 2011 года Красногорский федеральный районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: Председательствующего федерального судьи Мартынюк С.Л., С участием истца Рекайкина С.В., представителя истца- Царевой М.И., Представителя ответчика Епишкиной О.В., При секретаре Самохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рекайкина С.В. к ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, УСТАНОВИЛ: Рекайкин С.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод», работая в должности * * разряда * с * года. * года во время подъема прессштемпеля произошло смещение одного из рядом лежащих прессштемпелей по вине работодателя и *. В результате чего он получил травму * в виде *. В результате полученной травмы Рекайкину С.В. * года была установлена * вследствие трудового увечья и *% степень утраты профессиональной трудоспособности, с * года по * года. Рекайкин С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме * рублей и взыскании расходов на составление искового заявления в сумме * рублей (л.д.5-7). В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. В обоснование требований истец показал, что * года он получил задание от сменного мастера Т. на прессование продукции на горизонтальном гидравлическом прессе № *. Для прессования продукции необходимо было заменить технологический инструмент (прессштемпель). Необходимый для установки на пресс № * прессштемпель находился в пролете * в специально отведенном месте в стеллаже, в котором находилось * прессштемпелей. Один из прессштемпелей находился в стеллаже неровно. Примерно, в * взяв стропы, Рекайкин С.В. пошел в пролет * за необходимым прессштемпелем. Рекайкин С.В. провел строповку прессштемпеля, который находился в середине стеллажа, двумя стропами («на удавку»), подал сигнал рукой машинисту электромостового крана К. опустить крюк. Он зацепил стропы на крюк крана, подал сигнал рукой для натяжки строп и стал уходить, никаких сигналов рукой К. на подъем прессштемпеля он не подавал. Далее К. подала звуковой сигнал, чтобы Рекайкин С.В. вышел из опасной зоны. Рекайкин С.В. стал выходить из опасной зоны и в этот момент произошло смещение одного из рядом лежащих прессштемпелей и * Рекайкина С.В. зажало между двумя прессштемпелями. В результате нарушения требований инструкции по охране труда со стороны крановщика ******. и мастера Т. произошла травма. Несмотря на запись в Акте Н-1 * она повлекла * последствия для Рекайкина С.В. Он находился на стационарном лечении в ГБ № * г. Каменска-Уральского с * года по * года с диагнозом * в отделении * с * года по * года, с * года по * года, с * года по * года, с * года по * года с диагнозом *. ****. Все это доставляет ему физические и нравственные страдания, которые он оценивает в * рублей. Кроме того, просил суд взыскать расходы на представителя в сумме * рублей (л.д.80-81). Представитель истца дополнила, что ***. Представитель ответчика не признал требования истца. Из акта о несчастном случае на производстве следует, что травма была признана легкой. Считает, что с момента получения травмы состояние Рекайкина С.В. улучшилось. Ответчик принял все меры, чтобы уменьшить последствия травмы. Несмотря на то, что вина истца в полученной травме комиссией формально не установлена, фактически в действиях истца была вина в получении данной травмы, а именно Рекайкин С.В., продолжая движение по выходу из опасной зоны, подал сигнал на подъем груза, находясь все еще в пределах данной зоны. С целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего на тот момент, в акте № * не отражена вина самого пострадавшего. Считает, что в данной ситуации имеется вина как машиниста крана ******., так и самого Рекайкина С.В. Операции были проведены за счет завода (л.д.27-28,82-83). Выслушав стороны, специалиста З., показания свидетелей Р., Р., К., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу: Рекайкин С.В. просит компенсировать ему моральный вред, причиненный в результате производственной травмы. Акт № * о несчастном случае на производстве (л.д.30-33) подтверждает, что * года во время подъема прессштемпеля произошло смещение одного из рядом лежащих прессштемпелей и * Рекайкина С.В. *. В результате чего он получил травму * в виде *. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести указанное повреждение относится к категории легких. Работы выполнялись по заданию сменного мастера ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» Т. Из этого следует, что травма получена Рекайкиным С.В. при исполнении трудовых обязанностей в ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод». Суд не согласен с выводом медицинской комиссии от * года о степени тяжести полученного повреждения * (л.д.114). Так, согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития от 24.02.2005 года №160 «ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ СТЕПЕНИ ТЯЖЕСТИ ПОВРЕЖДЕНИЯ ЗДОРОВЬЯ ПРИ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЯХ НА ПРОИЗВОДСТВЕ» к тяжелым несчастным случаям на производстве относятся повреждения здоровья, квалифицированные при первичном осмотре пострадавшего врачами стационара, травматологического пункта или другими организациями здравоохранения как *. Как видно из выписки из медицинской карты стационарного больного от * года (л.д.18) Рекайкину С.В. установлен диагноз *. Порядок возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, определен Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июня 1998 года N 125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая, которым признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. В соответствии с п.3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» моральный вред, причиненный работнику, компенсируется работодателем. Рекайкин С.В. оценил свои нравственные и физические страдания суммой * рублей, которую просит взыскать с работодателя. Ответчик не отрицает, что он должен нести ответственность, однако считает, что размер компенсации морального вреда завышен, имеется вина самого пострадавшего в несчастном случае и вина медицинских работников городской больницы № *, изначально назначавших неправильное лечение Рекайкину С.В. Под моральным вредом понимается совокупность нравственных и физических страданий, причиненных гражданину нарушением его неимущественных прав или иных нематериальных благ. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в перенесенных физических и нравственных страданиях. ****. Проведенное судебное следствие полностью подтвердило доводы истца о нравственных и физических страданиях. Эта травма, несмотря на запись в Акте Н-1 * повлекла * последствия для Рекайкина С.В. Моральные страдания Рекайкина С.В. подтвердили свидетели Р., Р., лечащий врач К. Истец является * (л.д.10). После несчастного случая ему была установлена *, что не оспаривается ответчиком. * года он уволен по п. 3 ст. 83 ТК Российской Федерации (л.д.17). Истец находился *, что подтверждается медицинскими документами (л.д.18-24). Факт нахождения на больничном листе истца длительное время подтверждается сообщениями ОАО «КУМЗ» в адрес * (л.д.34-37). Допрошенный в суде в качестве свидетеля лечащий врач К. показал суду, что настоящее время ему установлен диагноз *. ****. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста * № * З., пояснил суду, что у Рекайкина С.В. *. Данное заболевание сопровождается *. При нахождении Рекайкина С.В. в больнице № * он не являлся его лечащим врачом. В ходе судебного следствия суд обозрел амбулаторную карту Рекайкина С.В., что подтверждает физические страдания Рекайкина С.В. от полученной травмы. В возрасте * лет Рекайкин С.В. лишился возможности трудиться по специальности. ***. В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, в том числе на получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя. Из Акта № * о несчастном случае на производстве (л.д.30-33), приказа № * от * года (л.д.67-68) следует, что причинами несчастного случая явилось нарушение Правил охраны труда и техники безопасности машинистом крана К. и мастером Т. Как видно из материалов дела, Рекайкин С.В. допущен к выполняемой работе после проведения профессиональной подготовки по выполняемой работе, стажировки, обучения по охране труда, и проверки знаний требований охраны труда (л.д.38-44). Тот факт, подавал Рекайкин С.В. сигнал рукой на поднятие груза или на натяжку строп, не имеет значения, поскольку при рассмотрении данного дела установление вины не является обстоятельством, имеющим юридическое значение. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. В акте о несчастном случае указано (л.д. 30-33), что факта грубой неосторожности пострадавшего не установлено. Из этого следует, что вины работника в получении травмы нет. Таким образом, ответственность за моральный вред, причиненный Рекайкину С.В., полностью ложится на работодателя ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод». Довод представителя ответчика о том, что изначально неправильно выбранный способ лечения Рекайкина С.В. в ГБ № * привел к длительному лечению со ссылкой на показания свидетеля К., является несостоятельным, поскольку К. допрашивался как свидетель, а не как эксперт и специалист, и, следовательно, он не вправе делать такие выводы. Ходатайство о проведении экспертизы представителем ответчика не заявлялось. С учетом вины ОАО «Каменск-Уральский металлургический», участия ответчика в проведенном лечении истца, оплаты операций после полученной травмы Рекайкина С.В. на сумму * рублей (л.д. 93-100), * прогноза заболевания истца, нравственных и физических страданиях истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред может быть компенсирован истцу суммой * рублей. Истец просит возместить ему расходы на составление искового заявления в сумме * рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей. В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, размера удовлетворенного иска, оказанной истцу юридической помощи, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме * рублей, а расходы на составление искового заявления подлежат удовлетворению в сумме * рублей. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине, уплаченные истцом при подаче иска в сумме * руб. (л.д.4). Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Иск Рекайкина С.В. к ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» в пользу Рекайкина С.В. компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме * рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей, всего * рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда. Мотивированное решение изготовлено * года. Судья С.Л. Мартынюк