Дело № 2-1216/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 20 октября 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

с участием представителя истца Токарева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиала Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в г.Каменске-Уральском к Боровиковой Н.В. и Пьяновой А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

* между Филиалом ОАО «УралТрансБанк» в г.Каменске-Уральском (далее по тексту – Банк) и Боровиковой Н.В. заключен кредитный договор № * на сумму * руб. на срок до * под *% годовых.

В качестве обеспечения исполнения указанного обязательства между истцом и Пьяновой А.Л. * заключен договор поручительства № *, согласно которому поручитель обязался в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору выполнить эти обязательства за него в полном объеме, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пеней за нарушение сроков и иных платежей.

Поскольку Боровикова Н.А. и Пьянова А.Л. ненадлежащее исполняют свои обязательства, так как кредит до настоящего времени не возвратили, Банк обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на * в размере * руб. * коп., состоящей из задолженности по кредиту в сумме * руб. * коп., задолженности по процентам в сумме * руб. * коп., неустойки в виде пени за несвоевременный возврат кредита в сумме * руб. * коп. и за несвоевременную уплату процентов в сумме * руб. * коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Токарев Д.А. иск поддержал. Возражал против доводов ответчика Пьяновой А.Л. об уменьшении размера неустойки, поскольку ее размер был уменьшен истцом при предъявлении иска, по кредиту пени с * руб. * коп. уменьшены до * руб., а по процентам с * руб. * коп. до * руб. * коп. Также просил отклонить доводы ответчика Боровиковой Н.В. о том, что денежные средства по кредиту были переданы в распоряжение Пьяновой А.Л., поскольку договор ответчиком был подписан, денежные средства Банком были предоставлены без определенной цели, поэтому Боровикова Н.В. имела право распорядиться ими по своему усмотрению и при этом обязана исполнить взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов и иных платежей.

Ответчик Боровикова Н.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признала, так как денежные средства были получены Пьяновой А.Л., а она лишь расписалась в договоре и за получение денег (л.д. 52-53).

Ответчик Пьянова А.Л. также просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против иска не возражала, просила об уменьшении неустойки до * ставки рефинансирования за каждый день просрочки, поскольку обязательства были нарушены в связи с тяжелым имущественным положением и исполнением других решений судов о взыскании с нее денежных сумм (л.д. 35-38).

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доводы ответчиков и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитному договору № * от * Банк предоставил Боровиковой Н.В. кредит в сумме * руб. на срок до * под *% годовых (л.д. 6-7), что не оспаривается ответчиками.

Из расчета сумм задолженности по кредитному договору следует, что возвращение кредита и уплата процентов осуществлялась не в соответствии с условиями кредитного договора и до настоящего времени кредит не возвращен, в связи с чем Банком начислены проценты и пени по договору (л.д. 14), что также не оспаривается ответчиками.

Расчет суммы иска, представленный истцом и не оспоренный ответчиками, судом проверен и признается правильными.

Общий размер задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на * составляет * руб., из которого: * руб. * коп. – сумма невозвращенного кредита; * руб. * коп. – сумма начисленных процентов; * руб. * коп. – пени за несвоевременное возвращение кредита и * руб. * коп. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Вместе с тем, истец при предъявлении иска уменьшил размер неустойки до * руб. * коп. и * руб. * коп. соответственно.

Таким образом, судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита, а заемщик Боровикова Н.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, поскольку не возвратила в срок кредит, не уплатила начисленные проценты за его пользование и до настоящего времени имеется задолженность.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и условия кредитного договора, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Боровиковой Н.В. суммы невозвращенного кредита и процентов.

Доводы ответчика Боровиковой Н.В. о том, что денежными средствами, предоставленными Банком, фактически распорядилась поручитель Пьянова А.Л., суд отклоняет, поскольку кредит не являлся целевым и Боровикова Н.В. имела право распорядиться заемными средствами по своему усмотрению, что она фактически и сделала. Кроме того, из мемориального ордера * от * следует, что кредит в размере * руб. был перечислен Банком на банковскую карту *, принадлежащую ответчику Боровиковой Н.В.

Следовательно, указанные обстоятельства не освобождают Боровикову Н.В. от ответственности по кредитному договору, а могут быть основанием для предъявления Боровиковой Н.В. самостоятельного иска в защиту своих прав.

В силу пункта 6 Кредитного договора в случае не поступления в Банк платежей в сроки, установленные договором, Заемщик оплачивает Банку неустойку в виде пени в размере *% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку соглашение о неустойке совершено в соответствии с требованиями закона, суд находит, что заявленные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, несмотря на то, что истец уменьшил размер начисленной неустойки, суд считает ее размер (*% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (*% годовых)) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также действующей ставки рефинансирования.

Учитывая компенсационную природу процентов, продолжительность неисполнения обязательства, а также принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца (Банка), а также имущественный интерес ответчика Боровиковой Н.В. (физического лица), суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов до * руб. * коп. и * руб. * коп. соответственно.

Таким образом, с ответчика Боровиковой Н.В. в пользу Банка подлежит взысканию общая задолженность в размере * руб. * коп

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика Боровиковой Н.В. в пользу Банка подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Кроме того, Банк просит о солидарном взыскании задолженности с основного должника и его поручителя, поскольку по договору поручительства № * от * Пьянова А.Л. обязалась солидарно с Боровиковой Н.В. отвечать перед Банком за исполнение вышеуказанного кредитного договора.

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Пунктами 3.1.4. и 4 договора поручительства также предусмотрено, что договор действует до момента прекращения по основаниям, указанным в договоре, при этом одним из таких оснований предусмотрено, что поручительство прекращается, если Банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору не предъявит иск к поручителю.

Поскольку в течение одного года со дня, когда ответчик должен был возвратить истцу сумму по кредитному договору (т.е. в срок до *), Банк не предъявил поручителю никаких требований, основанных на договоре поручительства, а обратился в суд лишь *, то поручительство Пьяновой А.Л. прекратилось.

Какие-либо условия договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не могут рассматриваться как устанавливающие срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части только за счет основного должника, а в отношении поручителя в иске необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Филиала Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в г. Каменске-Уральском к Боровиковой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Боровиковой Н.В. в пользу Филиала Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в г.Каменске-Уральском задолженность по кредитному договору № * от * по состоянию на * в размере * руб. * коп, состоящую из:суммы основного долга по кредиту в размере * руб. * коп.; процентов за пользование кредитом в размере * руб. * коп.; неустойки в виде пени за несвоевременное возвращение кредита в размере * руб. * коп.; неустойки в виде пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере * руб. * коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., итого * руб. * коп.

Иск Филиала Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в г. Каменске-Уральском к Пьяновой А.Л. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Мотивированное решение составлено судом 20 октября 2011 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН