Дело № 2-1569/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 24 октября 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Сафронова М.В.

при секретаре Воскресенской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гатиятуллиной В.Г. и Гатиятуллиной Н.Р. к Шляпникову В.С., Шляпникову С.В. и Иванову Ю.О. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы являются собственниками квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г.Каменске-Уральском по *** доли в праве собственности каждая, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.

Как следует из представленных материалов, *** года произошло возгорание балкона в квартире № *** указанного дома, принадлежащей Шляпникову. Согласно акту о пожаре, причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем при курении. При возгорании огонь перекинулся с балкона квартиры № *** на балкон квартиры истцов, в результате чего имущество истцов было повреждено огнем. В момент пожара истцов не было дома.

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам Шляпниковым В.С. и С.В. с требованиями о возмещении ущерба в сумме *** рублей, расходов на оплату услуг оценщика *** рублей, почтовых расходов *** рубля *** копеек и судебных издержек.

Судом в дальнейшем по ходатайству истцов в качестве соответчика привлечен Иванов Ю.О.

В судебном заседании истец Гатиятуллина Н.Р. исковые требования поддержала, просила взыскать в пользу истцов в равных долях стоимость работ по восстановлению *** рублей с лица, виновного в причинении ущерба. В обоснование иска указала, что до пожара балкон их квартиры имел остекление с деревянными конструкциями, балконный блок также был деревянным. На сумму *** рублей они установили пластиковые конструкции, что подтверждается договором по монтажу, эскизами и квитанциями об оплате.

Истец Гатиятуллина В.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Шляпников В.С. и его представитель исковые требования не признали, ответчик указал, что на момент пожара сдал свою квартиру, являющуюся смежной с квартирой истцов, в аренду Гусевой Е.С. Его вина в пожаре в причинении ущерба истцам отсутствует, считал размер ущерба завышенным, поскольку ранее у истцов не было пластиковых конструкций.

Ответчик Шляпников С.В. исковые требования также не признал, считал, что ответственность должно нести лицо, виновное за пожар. Сумму иска считал завышенной.

Ответчик Иванов Ю.О. не оспаривал, что от его неосторожных действий наступил пожар. Указал, что курил на балконе квартиры Шляпниковых, куда пришел с согласия Гусевой, пепел от сигареты, видимо попал на вещи, лежащие на балконе, отчего произошел пожар. Оспаривал размер ущерба, считал, что стоимость устранения последствий пожара составит не более *** рублей, указал, что предлагал истцам добровольно выполнить ремонт, на что истцы отказались.

Третье лицо Гусева Е.С. указала, что снимала квартиру у Шляпниковых на основании договора аренды, считала, что ответственность должен нести виновник пожара Иванов, сумму иска считала завышенной, считала, что ущерб должен быть возмещен согласно отчету.

Третье лицо Тумашова Г.М. также считала виновником пожара Иванова Ю.О., размер ущерба считала необходимым исчислить в размере, определенном оценщиком.

Представитель 3-го лица ООО «УК ДЕЗ» не возражал против удовлетворения иска к лицу, виновному в причинении ущерба, размер ущерба оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы проверки по факту пожара, суд пришел к выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично.

Согласно договору о передачи квартиры в собственность, квартира № *** (смежная с квартирой истцов) в доме № *** по ул.*** принадлежит ответчику Шляпникову В.С. и Ш. по 1\2 доли в праве собственности. Как пояснили ответчик, Ш. – супруга Шляпникова В.С. умерла и ее доля в праве собственности на квартиру находится в стадии оформления на сына – ответчика Шляпникова С.В.

Согласно договору аренды недвижимого имущества от *** года, заключенному между Шляпниковым В.С. и Гусевой Е.С., Гусева арендовала данную квартиру на срок с *** года по *** года.

Как следует из объяснений участвующих лиц, материалов дела, материалов отказного материала по факту пожара *** года в *** ответчик Иванов Ю.О. находясь на балконе квартиры № ***, курил, и пепел от сигареты упал на пол балкона, где находись легковоспламеняющиеся предметы. От этого произошло возгорание на балконе квартиры Шляпниковых, огонь перекинулся на балкон истцов, и в результате пожара было повреждено имущество истцов.

Причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем при курении Ивановым Ю.О. Данный вывод не оспаривался самим ответчиком Ивановым Ю.О., подтверждается пояснениями третьих лиц, актом о пожаре, протоколом осмотра места происшествия, актами осмотра, объяснениями, имеющимися в материалах проверки по факту пожара, а также постановлением от *** года о назначении административного наказания в виде штрафа Иванову Ю.О. за нарушение требований пожарной безопасности ***, которое Иванов не оспаривал и оплатил штраф добровольно.

Таким образом, виновным в причинении ущерба является ответчик Иванов и именно его действия состоят в причинно-следственной связи с повреждением имущества истцов.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку квартира не является источником повышенной опасности, пожар возник не от выхода из строя имущества ответчиков Шляпниковых, то данные ответчики не являются надлежащими, и не могут нести ответственность за действия иных лиц. Вред должно возмещать лицо, его причинившее, то есть ответчик Иванов Ю.О.

Согласно ст.15 ГК РФ ч.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, ответчик Иванов обязан возместить вред, причиненный в результате пожара, в полном объеме. В иске к Шляпниковым следует отказать.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

При принятии за основу доказательств в обоснование размера ущерба, представленных сторонами, суд учитывает следующее: Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, то есть бремя доказывания надлежаще составленного отчета о размере ущерба лежит на сторонах.

Согласно отчету № *** ООО «***», представленному истцами, рыночная стоимость обязательств по устранению нанесенного ущерба составляет *** рублей.Данный отчет является обоснованным, имеется локальный сметный расчет, который соответствует акту осмотра оценщика, акту осмотра ООО «УК ДЕЗ» от *** года, протоколу осмотра места происшествия ***, представлены фотографии поврежденного имущества.

Данный отчет подробно мотивирован, имеются расчеты коэффициента износа. Указано, на основании каких именно документов составлен расчет. Представлены документы, подтверждающие надлежащую квалификацию и знания лица, проводившего оценку, полномочия на проведение оценки.

Стороной ответчиков доказательств иного размера ущерба не представлено. Доводы Иванова о размере ущерба *** рублей ничем не подтверждены и доказательств в опровержение размера ущерба, установленного отчетом ООО «***» не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взять за основу расчета ущерба отчет № *** ООО «***» и взыскать ущерб *** рублей с Иванова Ю.О.

Истцы просили взыскать стоимость ущерба в размере стоимости новых установленных окон из поливинилхлоридных профилей со стеклопакетами остекления всего балкона и установки балконного блока.

Однако в данной части в удовлетворении иска должно быть отказано, поскольку взыскание такого размера приведет к неосновательному обогащению истцов, так как до пожара остекление балкона истцов было выполнено деревянными рамами, равно как и балконный блок является деревянным с износом 66% (л.д.17,19). В расчете же ООО «***» рассчитана стоимость замены балконного блока и замена остекления балкона на равноценные, что соответствует принципу полного возмещения убытков. Истцы добровольно понесли дополнительные расходы по установке более дорогостоящих и лучших конструкций.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда по ч.3 ст.1083 ГК РФ суд не находит, поскольку ответчик является молодым работоспособным человеком, не имеющим иждивенцев.

Поскольку истцы имеют на праве общей долевой собственности по *** доли в праве собственности на квартиру № ***, то взыскание должно производиться в пользу обоих истцов в равных долях по *** рублей в пользу каждого из сособственников.

Кроме того, в пользу истца Гатиятуллиной Н.Р. подлежат взысканию с ответчика понесенные ей расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, что подтверждается договором об оказании услуг, квитанцией и кассовым чеком, а также расходы по отправке уведомления об оценке собственнику квартиры, из которой произошло возгорание, в сумме *** рубля *** копеек, что подтверждается кассовым чеком (л.д.57), поскольку эти расходы являются убытками для истца в силу ст.15 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Гатиятуллиной Н.Р. также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям обоих истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гатиятуллиной В.Г. и Гатиятуллиной Н.Р. к Иванову Ю.О. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гатиятуллиной В.Г. с Иванова Ю.О. в счет возмещения ущерба сумму *** рублей.

Взыскать в пользу Гатиятуллиной Н.Р. с Иванова Ю.О. в счет возмещения ущерба сумму *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика *** рублей, почтовые расходы *** рубля *** копеек, расходы по оплате госпошлины *** рубля *** копейки, всего взыскать *** рублей *** копеек.

Иск Гатиятуллиной В.Г. и Гатиятуллиной Н.Р. к Шляпникову В.С. и Шляпникову С.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Судья Сафронов М.В.