Дело 2- 1648/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Уральский 24 октября 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего федерального судьи Мартынюк С.Л,

С участием ответчика Попова В.М.,

при секретаре Кунгурцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Альфа Банк» к Попову В.М. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа-банк» обратилось в суд с иском к заемщику Попову В.М. о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование исковых требований, истец указал, что *** между ОАО «Альфа-банк» и Поповым В.М. заключено соглашение *** о кредитовании на получение потребительской карты. Банк перечислил заемщику ***, установив проценты за пользование кредитом в размере *** годовых.

В соответствии с условиями соглашения ответчик обязался ежемесячно вносить платежи не позднее *** числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального.

Ответчик взятые обязательства не выполнил. Платежи в счет погашения задолженности не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем, истец просит взыскать суд с ответчика сумму задолженности по соглашению о кредитовании *** в сумме ***., из них просроченный основной долг в сумме ***, начисленные проценты в сумме ***, комиссия за обслуживание счета в сумме ***., штрафы и неустойка в сумме *** а также расходы по уплате госпошлины в сумме ***

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, поддерживает в полном объеме исковые требования, изложенные в исковом заявлении (л.д.6).

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, признал сумму основного долга и процентов, пояснил, что платежи не производил несвоевременно и не в полном объеме по причине тяжелого материального положения (л.д.40).

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт заключения соглашения и их условия подтверждены заявлением заемщика от *** (л.д. 20-21).

Факт получения кредита ответчиком подтверждается выписками с кредитного счета (л.д. 8-18).

Однако, в нарушение условий соглашения ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства перед Банком по погашению кредита.

Таким образом, по состоянию на *** просроченная задолженность ответчика в пользу истца составляет ***., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Ответчик Попов В.М. оспаривает законность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета.

Пункт 3.2 Общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты (л.д.24-26) предусматривает взимание ежегодной комиссии за обслуживание потребительской карты в соответствии с Тарифами.

Согласно расчету задолженности (л.д.35, 35 об.) комиссия за обслуживание потребительской карты в соответствии с Тарифами составляет ***

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании изложенного следует, что на отношения ОАО «Альфа Банк» с Поповым В.М. распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу пунктов 1,2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Попов В.М. желал приобрести услугу по предоставлению суммы кредита на определенный срок с выплатой суммы кредита по частям, с процентами за пользование заемными средствами. Какие-либо услуги за ведение ссудного счета он получать не желал. Эти платные услуги были ему навязаны кредитором в одностороннем порядке путем включения в договор условия. Операция по ведению ссудного счета является внутренней обязанностью Общества, которое должно исполнять безвозмездно. Из Положения Банка России от 26.03.2007 года №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Таким образом, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, предоставленную заемщику. Поскольку обслуживание займа являются платной услугой, без оказания которой кредит гражданам не предоставляется, суд считает, что банком нарушены положения вышеуказанной нормы.

Кроме того, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения договора займа, ни Закона «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.

Из Устава ОАО «Альфа Банк» и других учредительных документов (л.д. 28-34) следует, что истец осуществляет *** деятельность.

Следовательно, действия ОАО «Альфа Банк» по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, а условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ничтожны.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного, суд признает в данной части условие договора займа незаконным, и требование банка о взыскании долга за обслуживание ссудного счета не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать сумму задолженности по процентам в размере ***

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из расчета истца (л.д.35, 35 об.) видно, что проценты составляют вышеназванную сумму. С расчетом процентов ответчик согласен.

Следовательно, сумма начисленных процентов подлежит взысканию в пользу банка.

Банк просит взыскать штрафы и неустойку в сумме ***

В соответствии с п.п. 7.1.- 7.8 Общих условий в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Судом проверен расчет штрафа и неустойки, исходя из представленных выписок из лицевого счета истца (л.д. 8-18), находит его верным. Однако, ответчик не согласен с данной суммой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и тот факт, что банк длительное время не обращался в суд с иском к ответчику, тяжелое материальное положение ответчика, размер неустойки, по мнению суда, может быть снижен. Судом признана подлежащей уплате неустойка и штраф в сумме ***.

Эта сумма по условиям договора подлежит взысканию в пользу банка.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска в отношении заемщика, то подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине. С учетом сумм, определенных судом ко взысканию размер госпошлины составит ***

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Альфа Банк» к Попову В.М. о взыскании задолженности по кредиту- удовлетворить частично.

Взыскать с Попова В.М. в пользу Открытого акционерного общества «Альфа Банк» просроченный основной долг в сумме ***., начисленные проценты в сумме ***, штрафы и неустойку в сумме ***, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***., всего ***

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья С.Л.Мартынюк