Дело-2-1626/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 03 ноября 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре Дога Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.С. к ОАО «Меткомбанк» о взыскании расходов лица, действующего в чужом интересе, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности *** с * года по * года. * года между банком и Соколовым А.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ОАО «Меткомбанк» имеет на праве собственности ** и ** по **. С * года и с * года объекты недвижимости по ** переведены на консервацию. * года истец заключил с ** договор № *-**, принадлежащих ответчику по ** а * года истец заключил с этой же организацией договор № *-** недвижимости, принадлежащих ответчику по *. * года истец уволен по собственному желанию по **

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере * руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. расходов по уплате государственной пошлины в сумме * руб. (л.д.5-6).

* года в судебном заседании истец представил уточненное исковое заявление, изменил основание иска, просит взыскать с ответчика расходы истца, действующего в чужом интересе в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № *-охр. в сумме * руб. по договору № *-охр. в сумме * руб. расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. расходы на представителя в сумме * руб. (л.д.151-152).

В судебном заседании представитель истца Леськова А.М. поддержала заявленные требования, пояснила суду, что в виду возложенных на Соколова А.С. обязанностей по сохранности законсервированного имущества и наличия полной материальной ответственности, с целью **, Соколов А.С. для предотвращения вреда имуществу банка, заключил как физическое лицо с ** договоры охраны вышеназванных объектов по *. Соколов А.С. при заключении договоров охраны действовал без доверенности юридического лица, как физическое лицо, в чужом интересе, а именно в интересе *. После заключения сделки на охрану объектов ОАО «МЕТКОМБАНК» Соколов А.С. уведомил Банк в лице первого заместителя правления Банка А. о совершенной сделке в устной форме, который пообещал возместить расходы Соколова А.С. по охране объектов.

Истец поддержал позицию своего представителя, дополнил, что договоры охраны № * и № * были заключены на три объекта № * по *, но в действительности охранялись *, включая объект по *.

Представитель ответчика Бахарева О.А. исковые требования не признала, в письменном отзыве (л.д. 20-21, 179-181) и в судебном заседании показала суду, что никакой выгоды банка при заключении Соколовым А.С. договоров охраны как физическим лицом, а не как лицом, действующим от имени *, не было. Банк как собственник объектов не передавал право пользования Соколову А.С. данными объектами. Соколовым А.С. не представлены доказательства того, что он действовал в интересах банка, тем самым улучшил или предотвратил порчу, уничтожение имущества банка. Договоры на охрану объектов являются недействительными, поскольку Соколов А.С. как физическое лицо не имел права заключать данные договоры, поскольку не имеет право собственности на вышеназванные *. Что касается требования Соколова А.С. о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. * узнало о факте оплаты Соколовым охранных услуг объектов из искового заявления Соколова А.С. от * года В банк указанное исковое заявление поступило * года Объекты в настоящее время не охраняются. Просит в иске отказать.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей Ю., П., И., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

* года между ОАО «Меткомбанк» и Соколовым А.С. заключен трудовой договор, согласно которому Соколов А.С. принят на работу ** (л.д.15-18).

* года между ОАО «Меткомбанк» и Соколовым А.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.113).

ОАО «Меткомбанк» является ** * по * и **. (л.д.27, 32, 35, 105-108).

С * года и с * года объекты недвижимости по ул. ** переведены на консервацию (л.д.23,38).

Материально- ответственным лицом за сохранность объектов в период консервации являлся Соколов А.С. (л.д.31,39).

* года между ** и Соколовым А.С. был заключен договор № *- охр. **, расположенных по адресу ** сроком до * года, стоимость услуг составляла * руб. в месяц. (л.д.11-12).

* года между ** и Соколовым А.С. был заключен договор № * -охр. **, расположенных по адресу **, сроком до * года, стоимость услуг составляла * руб. в месяц. (л.д.9-10).

Из справки * следует, что по договору № * -охр. фактически охранялся объект по ул. * (л.д.177).

Согласно справке ** от * года № * Соколов А.С. заплатил по договору № *- охр. - * руб. по договору № * -охр.- * руб. (л.д.137).

Приказом № *-Л п.1 от * года на основании письменного заявления, с Соколовым А.С. прекращен трудовой договор по ** (л.д. 19).

Истец просит взыскать с ответчика расходы лица, действующего в чужом интересе в размере * руб.

Статья 980 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит необходимые условия, под которые должны подпадать действия лица, а именно: действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица, действия в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах, очевидная выгода или польза заинтересованного лица с возможным учетом его действительных или вероятных намерений.

Для возникновения обязательств из действий в чужом интересе без поручения необходимо соблюдение всех вышеперечисленных условий. Отсутствие каких-либо из них означает, что отношения, предусмотренные нормами главы 50 Гражданского кодекса РФ, не возникают и лицо, понесшее расходы за другое лицо, может ставить вопрос только о применении норм, посвященных неосновательному обогащению, а не норм, регулирующих действия в чужом интересе без поручения.

Истец не представил доказательств, что его действия по заключению договоров охраны направлены на предотвращение вреда именно имуществу ответчика.

Представитель истца в судебном заседании * года показала, что они не могут представить данные доказательства.

К тому же истцом не доказан факт исполнения обязательства заинтересованного лица.

Из справки ответчика от * года следует, что банк никогда не заключал ** (л.д. 156).

Истец в судебном заседании также подтвердил данное обстоятельство.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с сознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит на приобретателе.

В силу пп. 1. п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Между тем, ни одного документа в подтверждение факта совершения сделки между банком в лице А. и Соколовым А.С. и ее условий истцом не представлено.

В силу ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Таким образом, факт совершения сделки между истцом и банком в лице А. не может быть подтвержден показаниями свидетеля И. (л.д.169-173).

Учитывая, что ответчиком в материалы дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства того, что воля истца была направлена на уплату денежных средств с осознанием отсутствия обязательства перед ОАО "Меткомбанк", либо с намерением одарить ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт приобретения ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах уплаченные истцом денежные средства по договорам охраны не являются неосновательным обогащением ответчика - имуществом, полученным без установленных законом или сделкой оснований (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Следовательно, у истца не возникло право требовать возврата неосновательного обогащения от ответчика, а у ответчика - обязанность возвратить неосновательно сбереженное истцу.

Суд учитывает то обстоятельство, что Соколов А.С. как ** имел доверенность № * от * года на заключение * на сумму до * руб. в пределах бюджета ** (л.д. 52). На основании данной доверенности истец мог заключить договоры охраны данных объектов недвижимости, а расходы по заключению договоров охраны могли быть **.

Соколов А.С. не представил доказательства того, что в бюджете банка не были заложены **.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения рассматриваемых в рамках настоящего дела исковых требований Соколова А.С. к ОАО «Меткомбанк» у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Соколова А.С. к ОАО «Меткомбанк» о взыскании расходов лица, действующего в чужом интересе, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено * года.

Судья С.Л.Мартынюк