Дело № 2- 1466/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской федерации

г.Каменск-Уральский 01 ноября 2011 года

Красногорский федеральный районный суд г. Каменска-Уральского в составе

судьи Сафронова М.В.

при секретаре Воскресенской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серова А.А. к Олькову С.А., ИП Комбарову А.Г., ООО «СК Согласие» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и по исковому заявлению Шипицина Д.В. к Серову А.А., Олькову С.А., ООО «Росгосстрах», ООО «СК Согласие», ИП Комбарову А.Г. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

*** года в *** в г.Каменске-Уральском в районе дома № *** по ул.*** произошло ДТП, в результате которого истец Серов С.А., управляя принадлежащим ему автомобилем ***, допустил наезд на стоящий автомобиль *** под управлением Шипицина Д.В. и на стоящий автомобиль *** под управлением Троцько О.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Истец, считая виновным в столкновении Олькова С.А., который, по его мнению, выехал на полосу встречного движения, в результате чего истец произвел вынужденный маневр, обратился с иском к Олькову С.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере *** рублей *** копейки, расходов на оплату госпошлины и услуг представителя.

Также судом в качестве третьих лиц привлечены участники ДТП Шипицин Д.В. и Троцько О.А.

Шипицин Д.В., чей автомобиль также поврежден в ДТП, обратился с самостоятельными требованиями к ответчикам Серову А.А., Олькову С.А., ООО «Росгосстрах». Судом в качестве соответчика также было привлечено ООО «СК Согласие». Считая виновным в ДТП обоих ответчиков Серова и Олькова, Шипицин просил определить степень вины каждого в ДТП и просил взыскать в его пользу сумму ущерба за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, а также расходы на оплату услуг адвоката *** рублей и госпошлину.

Судом в качестве соответчиков привлечены ИП Комбаров А.Г. и ООО «СК Согласие», где застрахована гражданская ответственность Олькова С.А.

В судебном заседании истец Серов А.А. и его представитель и исковые требования поддержали, считали виновным в ДТП Олькова С.А., который при повороте налево, не пропустив автомобиль истца, выехал на встречную полосу, отчего истец, уходя от столкновения, был вынужден повернуть правее и въехал в автомобили третьих лиц.

Исковые требования Шипицина Д.В. не признал, возражал против оценки, представленной Шипициным Д.В., представил свою оценку ущерба в результате повреждения автомобиля последнего, согласно отчету ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет *** рублей *** копеек.

Ответчик Ольков С.А. исковые требования Серова не признал, указал, что при повороте налево заехал на встречную полосу всего на 40 см, на правую полосу движения, по которой двигался истец, он не заезжал. Указал, что в момент ДТП находился на рабочем месте, управлял автомобилем такси по путевому листу ИП Комбарова.

Шипицин Д.В. исковые требования поддержал, указал, что имеется вина обоих водителей, страховая компания Серова ООО «Росгосстрах» выплатила ему страховое возмещение в меньшем размере.

Ответчики ИП Комбаров А.Г. и ООО «Росгосстрах» не явились, о месте и времени были извещены, доказательств иной оценки ущерба не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или доказательств уважительности причин неявки не представили.

Ответчик ООО «СК Согласие» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что гражданская ответственность Олькова С.А. застрахована у него, в ДТП вина последнего отсутствует, считал необходимым удовлетворить требования Шипицина к Серову, в иске Серова отказать.

Третье лицо Троцько О.А. указала, что основной причиной ДТП явились действия Серова, который ехал с большой скоростью и вывернул руль вправо.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт произошедшего ДТП в районе дома № *** по ул.*** в г.Каменске-Уральском *** года в *** в результате которого автомобиль *** под управлением Серова А.А. допустил наезд на стоящие автомобили *** под управлением Шипицина Д.В. и *** под управлением Троцько О.А., не оспаривается сторонами, подтверждается материалами проверки ГИБДД по факту ДТП, справками о ДТП, актами осмотра транспортных средств, рапортами сотрудников ГИБДД, схемой к протоколу ОМП, объяснениями участников ДТП.

Как указывает истец Серов, при движении по левой полосе он увидел, что ответчик, двигаясь навстречу, при повороте налево, выехал на его полосу движения, вследствие чего он, с целью предотвращения столкновения перестроился на правую полосу и потом стал тормозить, при этом желал с целью избежания столкновения свернуть вправо в поворот, где находились уже машины Шипицина и Троцько.

Как пояснил сам ответчик Ольков, при повороте налево, он выехал на встречную полосу на 40 см и увидев двигающийся навстречу автомобиль истца Серова остановился.

Из показаний истца Шипицина Д.В. следует, что ответчик Ольков С.А. при повороте налево, выехал на встречную полосу движения истца Серова на 2\3 ширины полосы для движения. Оснований не доверять пояснениям данного лица у суда не имеется, поскольку он является незаинтересованным лицом по иску Серова к ответчикам, и сам предъявил требования ко всем ответчикам. Суд берет за основу пояснения данного лица, Шипицин непосредственно наблюдал маневры и ответчика Олькова и истца Серова.

Следовательно, водитель Ольков, не убедившись в безопасности маневра поворота и не убедившись, что отсутствуют встречные автомобили, которым он может помешать, стал совершать маневр. Таким образом, судом установлено, что водитель Ольков С.А. нарушил п.8.8 ПДД, согласно которому при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Указанное обстоятельство подтверждается и постановлением о привлечении Олькова С.А. к административной ответственности за нарушение п.8.8 ПДД по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а также объяснениями истца Серова.

Таким образом, суд считает, что из-за нарушения Ольковым правил дорожного движения и не предоставлении преимущества автомобилю под управлением Серова, последний стал совершать вынужденный маневр.

В то же время, как следует из пояснений участвующих лиц, пояснений самого Серова, и схемы ДТП, где зафиксированы следы торможения автомобиля Серова, он, увидев, что автомобиль Олькова выехал на его левую полосу движения, по которой он двигался, стал перестраиваться на правую полосу движения и, увидев, что не «проскочит» между двумя автомобилями – Олькова и Шипицина, стал экстренно тормозить.

В силу п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данной ситуации, водитель Серов, заметив опасность, не применял экстренное торможение, а стал первоначально совершать маневр перестроения, и только после этого применил торможение. При этом, согласно схеме, и обстоятельствам дела, расстояние от места наезда на автомобиль Шипицина до края правой полосы движения Серова было не менее 8,2 метра (ширина только одной правой полосы движения истца Серова составляла 4,5 метра).

Таким образом, Серов имел возможность применить торможение и если бы не стал заворачивать в поворот, имел возможность проехать между автомобилями. В случае соблюдения п.10.1 ПДД истец имел бы реальную возможность справиться с управлением автомобилем. Таким образом, действия Серова также имеют причинно-следственную связь со столкновением его автомобиля с автомобилями Шипицина и Троцько и эти действия привели к увеличению размера причиненного ущерба.

Не имеется какой-либо вины в действиях третьих лиц Шипицина Д.В. и Троцько О.А., не нарушивших правила дорожного движения.

Таким образом, исходя из степени вины участников ДТП, их действий в момент ДТП и существа нарушений ПДД каждого, суд считает необходимым и справедливым установить в процентном соотношении степень вины истца Серова в ДТП в 25%, степень вины ответчика Олькова С.А. определить в 75 %.

Что касается размера возмещения ущерба, причиненного истцу Серову А.А., суд учитывает следующее:

Согласно заключению ООО «***» № *** от *** года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет *** рублей *** копейки. Стоимость услуг оценщика составляет *** рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.40)

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, то есть бремя доказывания надлежаще составленного отчета о размере ущерба лежит на сторонах.

Истцом представлено заключение, выполненное экспертом, включенным в единый федеральный реестр экспертов-техников, к заключению приложен акт осмотра автомобиля, где указаны все повреждения, также приложены фотографии поврежденного автомобиля. В калькуляции затрат подробно отражены расчеты, показатель износа. Представлены документы, подтверждающие полномочия оценщика и его надлежащую квалификацию.

Стороной ответчика доказательств иного размера ущерба не представлено, хотя определениями суда на ответчиков возлагалась такая обязанность.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд берет за основу решения сумму ущерба, установленную заключением ООО «***.»

С учетом степени его вины в пользу истца Серова подлежит взысканию сумма *** рублей *** копейка.

Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя стороной истца не представлено, поэтому в данных требованиях следует отказать.

Что касается размера ущерба, причиненного Шипицину Д.В., суд учитывает следующее:

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, то есть бремя доказывания надлежаще составленного отчета о размере ущерба лежит на сторонах.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» каких-либо доказательств размера ущерба, причиненного Шипицину, не представлено. Не представлено заключения, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение.

Ответчиком Ольковым и ООО «СК Согласие» также доказательств размера ущерба не представлено.

Согласно заключению № *** ООО «***» от *** года, представленному Шипициным Д.В., сумма ущерба с учетом износа на заменяемые детали составляет *** рублей *** копеек (л.д.72). Шипицин просил взыскать стоимость ущерба согласно данному заключению.

Однако суд не может принять данное заключение за основу расчета ущерба, поскольку при составлении расчета оценщиком не использованы Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 и являющиеся обязательными для применения. Какой-либо ссылки на данные правила в заключении либо установленного порядка расчета не имеется. Кроме того, в данном заключении не имеется расчета износа автомобиля, неясно, каким образом он исчислен, отсутствует указание на источники информации о стоимости расходных материалов и запасных частей.

Истец Шипицин Д.В. также представил заключение № *** от *** года ООО «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа *** рубля *** копеек.

Ответчик по иску Шипицина Серов А.А. представил свою оценку ущерба, причиненного повреждением автомобиля ***. Согласно экспертному заключению ООО «***» № *** от *** года, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет *** рублей *** копеек.

При принятии за основу указанных заключений, представленных сторонами, суд учитывает следующее:

В заключении ООО «***.» также не приведены источники информации о стоимости запасных частей, вследствие чего невозможно проверить их достоверность.

В заключении ООО «***» имеются полные данные о таких источниках, которыми руководствовался эксперт (стр.6 заключения).

В заключении ООО «***.» при расчете указано, что он составлен на основании акта осмотра № *** от *** года, хотя приложен иной акт осмотра, заключение указано как расчет величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, что не соответствует действительности. Величина пробега автомобиля в заключении ООО «***.», с учетом которого исчислен износ, не соответствует действительности, в отличие от заключения ООО «***».

Кроме того, согласно акту осмотра ООО «***», на автомобиле *** имеется подлежащее замене ветровое стекло «***», которые не является оригинальным.

В заключении ООО «***» это учтено, и в расчете указана стоимость аналогичного стекла для данного автомобиля *** рублей.

В заключении же ООО «***.» указана стоимость оригинального стекла стоимостью *** рублей *** копейки. При таких обстоятельствах необходимо учитывать стоимость аналогичной поврежденной детали, в противном случае у истца возникнет неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд отдает предпочтение отчету об определении причиненного ущерба, представленному стороной ответчика ООО «***» как наиболее достоверному, полному и обоснованному. И заключение ООО «***.» суд во внимание не принимает по изложенным выше основаниям.

Истец Шипицин Д.В. также понес первоначально расходы в связи с определением размера ущерба и получению отчета в сумме *** рублей. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и предоставления доказательств, суд считает необходимым взыскать их как убытки по ст.15 ГК РФ в пользу истца Шипицина Д.В. пропорционально сумме по оценке ООО «***» от требуемой по оценке ООО «*** *** рублей *** копеек. Поскольку Шипицин понес расходы на проведение дополнительной оценки в ООО «***.» по своей инициативе и судом данное заключение не принято во внимание, то оснований для взыскания расходов на оплату услуг ООО «***» не имеется.

Всего подлежит взысканию в пользу Шипицина Д.В. за вычетом ранее выплаченного ему ООО «Росгосстрах» *** рублей *** копейка

Таким образом, при исчислении сумм, подлежащих выплате истцам, и на основании правил ОСАГО, ФЗ ОСАГО, суд будет исходить из вышеуказанных размеров ущерба, причиненных участникам ДТП.

Ольков С.А. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей у ИП Комбарова А.Г., управляя автомобилем такси, что подтверждается представленным путевым листом (л.д.101, что подтверждается справкой ГИБДД и объяснениями Олькова, а также выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о регистрации в качестве ИП. Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Таким образом, ответственность за возмещение ущерба за Олькова С.А. как работника должен нести работодатель ИП Комбаров А.Г.

Поскольку судом определена вина в ДТП ответчиков Серова в размере 25 % и вина ответчика Олькова С.А. в размере 75%, то необходимо взыскать в указанной пропорции суммы ущерба со страховых компаний в пределах страховой суммы, а свыше нее непосредственно с виновников ДТП – ответчиков Серова А.А. и ответчика ИП Комбарова А.Г.

Согласно п. 1 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель (лицо, которому причинен вред) по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что риск ответственности Серова был застрахован в ООО «Росгосстрах», риск ответственности Олькова С.А. в ООО «СК Согласие», данные обстоятельства подтверждаются полисами ОСАГО, ответами страховщиков.

В соответствии с п.7 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.65 указанных правил, в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.13 указанного закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

ООО «Росгосстрах» и Серов А.А. будут отвечать в пределах 25% от суммы ущерба Шипицину, ООО «СК Согласие» и ИП Комбаров А.Г. в пределах 75%.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» будет отвечать в пределах пропорции виновности Серова и лимита страховой суммы *** рублей.

ООО «СК Согласие» будет отвечать в пределах *** рублей.

Однако поскольку ООО «Росгосстрах» уже выплатило страховое возмещение истцу Шипицину Д.В. в сумме *** рубля *** копейки, то, следовательно, лимит страховой суммы исчерпан, и взыскание должно производиться с лица также виновного в ДТП - Серова А.А.

Таким образом, в пользу Шипицина Д.В. подлежит взысканию с Серова А.А. сумма *** рублей.

Остальная сумма в размере *** рублей *** копейка подлежит взысканию с ООО «СК Согласие» и ИП Комбарова А.Г. в пользу Шипицина.

В пользу Серова А.А. подлежит взысканию с ООО «СК Согласие» и ИП Комбарова А.Г. ущерб в размере *** рублей *** копейка.

Устанавливаем размер страховых выплат ООО «СК Согласие» пропорционально отношению оставшейся страховой суммы *** рублей к сумме указанных требований потерпевших.

Общая сумма требований *** рубля *** копейки.

Серов - *** рублей *** копейка – *** от общей суммы требований.

Шипицин - *** рублей *** копейка – *** от общей суммы требований.

Таким образом, в силу ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» в пользу истца Серова с ООО «СК Согласие» подлежит взысканию *** от оставшейся страховой суммы *** рублей = *** рублей. Оставшаяся сумма подлежит взысканию с ИП Комбарова А.Г.: *** рублей *** копейка.

В пользу истца Шипицина с ООО «СК Согласие» подлежит взысканию *** от оставшейся страховой суммы *** рублей. Оставшаяся сумма подлежит взысканию с ИП Комбарова А.Г.: *** рублей *** копейка.

С ответчиков, с которых взыскан ущерб, также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков расходы по оплате госпошлины, понесенные Шипициным в общей сумме *** рублей *** копеек (25 % с Серова, 60,61% с СК Согласие и 14,39 % с ИП Комбарова) и Серовым А.А. в общей сумме *** рублей *** копеек (81% с СК Согласие и 19 % с ИП Комбарова) в силу ст.98 ГПК РФ.

В пользу истца Шипицина Д.В. в силу ст.100 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по оплату услуг адвоката в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией. Данные расходы разумны и обоснованны, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, обоснованность иска. При этом, суд, учитывая размеры присужденных взысканий, считает необходимым взыскать в пользу истца в пределах этой суммы с ООО «СК Согласие» *** рублей, с ИП Комбарова А.Г. *** рублей, с Серова А.А. – *** рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Серова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Серова А.А.:

с ООО «СК Согласие» в счет возмещения ущерба *** рублей, расходы по госпошлине *** рублей *** копеек, всего взыскать *** рублей *** копеек.

с ИП Комбарова А.Г. в счет возмещения ущерба *** рублей *** копейку, расходы по госпошлине *** рубль *** копеек, всего взыскать *** рублей *** копеек.

В удовлетворении исковых требований Серова А.А. к ООО «Росгосстрах» и Олькову С.А. отказать.

Иск Шипицина Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шипицина Д.В.:

с ООО «СК Согласие» в счет возмещения ущерба *** рублей, расходы по госпошлине *** рубля *** копейки, расходы по оплате услуг адвоката *** рублей, всего взыскать *** рубля *** копейки

с ИП Комбарова А.Г. в счет возмещения ущерба *** рублей *** копейку, расходы по госпошлине *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг адвоката *** рублей всего взыскать *** рубля *** копеек,

с Серова А.А. в счет возмещения ущерба *** рублей, расходы по госпошлине *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг адвоката *** рублей, всего взыскать *** рублей *** копеек.

В удовлетворении исковых требований Шипицина Д.В. к ООО «Росгосстрах» и Олькову С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированной форме.

Каменска-Уральского Сафронов М.В.