Дело № 2-1685/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 10 ноября 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

с участием ответчика Вишнякова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МЕТКОМБАНК» к Вишняковой Н.И. и Вишнякову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

* между истцом и Вишняковой Н.И. заключен кредитный договор №* на сумму * руб. под *% годовых на срок до *.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения указанного обязательства между истцом и Вишняковым Д.А. * заключен договор поручительства №*, согласно которому поручитель обязался в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору выполнить эти обязательства за него в полном объеме, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пеней за нарушение сроков и иных платежей.

Ответчики обязательства исполняют ненадлежащим образом, поскольку с * * года не уплачивают проценты за пользование кредитом, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на * в размере * руб. * коп., состоящей из задолженности по кредиту в размере * руб. * коп., процентов за пользование кредитом в размере * руб. * коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере * руб. * коп., а также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп.

Представитель истца Истомина Ю.Ю., поддержав исковые требования в полном объеме, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Вишнякова Н.И. против иска не возражала, при этом просила об уменьшении размера неустойки.

Ответчик Вишняков Д.А. против иска не возражал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям, предусмотренным статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно кредитному договору № * от * (л.д. 6-7) и расходному кассовому ордеру № * от * (л.д. 10) ОАО «МЕТКОМБАНК» предоставил Вишняковой Н.И. кредит в размере * руб. под *% годовых на срок до *.

Пунктом 3.2. Кредитного договора предусмотрено право Банка взыскать досрочно всю сумму кредита и процентов в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) процентов за пользование кредитом.

Из договора поручительства № * от *, заключенного между ОАО «МЕТКОМБАНК» и Вишняковым Д.А. следует, что поручитель обязался полностью отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пеней за нарушение сроков и иных платежей (л.д. 8-9).

Из выписки лицевого счета заемщика Вишняковой Н.И. следует, что уплата процентов не производится с * года и до настоящего времени имеется задолженность по просроченным процентам (л.д. 16-18), что не оспаривается ответчиками.

Согласно требованиям от * (л.д. 19-20) ответчики были уведомлены истцом об имеющейся задолженности и к ним было предъявлено требование о ее погашении, однако эти требования оставлены без ответа и удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что истец исполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита, а ответчики обязательства по уплате процентов исполняют ненадлежащим образом и в настоящее время имеется просроченная задолженность.

Расчет суммы иска, представленный истцом и не оспоренный ответчиками, судом проверен и признается правильным (л.д. 11-15).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона, условия кредитного договора и договора поручительства, суд полагает обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы невозвращенного кредита и процентов.

В силу п. 2.5. Кредитного договора и п. 2.8. Договора поручительства при несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере *% в день от суммы неуплаченных процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку соглашение о неустойке совершено в соответствии с требованиями закона и предусмотрено как кредитным договором, так и договором поручительства, суд находит, что неустойка подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Вместе с тем, суд считает, что размер штрафной санкции – неустойки, предусмотренный за нарушение сроков уплаты процентов в размере *% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (*% годовых) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и действующей ставки рефинансирования.

Учитывая компенсационную природу процентов, продолжительность неисполнения обязательства, а также принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца (Банка), а также имущественный интерес ответчиков (физических лиц), суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки в виде пени за нарушение сроков уплаты процентов до * руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно общая задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «МЕТКОМБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Вишняковой Н.И. и Вишнякова Д.А. в пользу Открытого акционерного общества «МЕТКОМБАНК» задолженность по кредитному договору № * от * по состоянию на * в размере * руб. * коп., состоящую из: суммы основного долга по кредиту в размере * руб. * коп.; процентов за пользование кредитом в размере * руб. * коп.; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере * руб. * коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., итого * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН