Решение по иску Коновалова С.А. к Задориной Э.Н. и Задорину С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП



Дело № 2-1589-2011

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск – Уральский 10 ноября 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Сафронова М.В.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова С.А. к Задориной Э.Н. и Задорину С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л :

Истец Коновалов С.А. обратился в суд с требованиями к Задориной Э.Н. и Задорину С.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска истец указал, что *** года около *** у дома № *** по ул.***, произошло ДТП, он на автомобиле *** совершил наезд на пешеходов Задориных и В. которые переходили проезжую часть в неустановленном месте. ДТП произошло в результате нарушения ответчиками п.4.3 ПДД, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец просил с ответчиков взыскать солидарно размер ущерба по стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заключению оценки в сумме *** рублей *** копейки, расходы на оплату услуг оценщика *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, почтовые расходы *** рублей *** копеек, а также расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец требования поддержал, указал, что виновными в ДТП являются ответчики, переходившие дорогу в неустановленном месте и у него отсутствовала возможность избежать столкновения.

Представитель ответчиков исковые требования не признал, указал, что вины пешеходов в ДТП нет, а имеется грубая неосторожность самого истца, поскольку он двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность контроля, совершил маневр объезда, в результате чего и произошел наезд на пешеходов. Просил в силу ст.1083 ГК РФ отказать в иске.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия – *** года около *** у дома № *** по ул.***, в ходе которого истец на принадлежащем ему автомобиле *** совершил наезд на пешеходов Задориных и В.., не оспаривается сторонами, подтверждается материалами проверки ГИБДД КУСП № *** от *** года, схемами места ДТП, протоколами осмотра места ДТП, осмотра автомобиля, объяснениями участников ДТП, заключениями эксперта о причинении вреда здоровью Задорниых, актом исследования трупа В..

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского от *** года по иску Задориной Э.Н., Задорина С.Н. к Коновалову С.А. и ООО *** о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установлено, что причиной ДТП явились действия пешеходов Задориных и В., переходивших проезжую часть вне пешеходного перехода при наличии такового в пределах видимости в нарушение п.4.3 ПДД, установлена грубая неосторожность самих пешеходов. Суд также не нашел оснований считать, что в действиях водителя Коновалова имелось превышение установленного ограничения скорости и не нашел в действиях водителя нарушений п.10.1 ПДД. Также решением от *** года установлено, что в условиях данного ДТП водитель Коновалов не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов экстренным торможением с остановкой до линии движения пешеходов.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение и в определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** года, которым решение от *** года оставлено без изменения, а жалобы сторон без удовлетворения.

Таким образом, указанные обстоятельства не подлежат оспариванию в данном процессе, в котором участвуют те же лица и имеют преюдициальное значение для решения вопроса о виновности участников ДТП.

Кроме того, согласно абз. 4 п. 10.5 Правил дорожного движения водителю запрещается создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью. Поэтому доводы ответчика о том, что истец должен был двигаться со скоростью, чтобы водитель имел возможность остановиться в пределах просматриваемого участка 13,8 метров, также нельзя принять во внимание, поскольку участниками дорожного движения презюмируется добросовестное соблюдение ПДД другими участниками движения, в том числе и пешеходами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В момент ДТП ответчик Задорин, а также В. находились в состоянии алкогольного опьянения, учитывая, что они являлись совершеннолетними дееспособными гражданами должны были осознавать возможные последствия своего поведения, а следовательно, лично нести за них ответственность.

Согласно ст.15 ГК РФ ч.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Следовательно, ответчики как виновники ДТП должны возместить истцу вред в полном объеме.

Что касается установления надлежащих ответчиков и оснований для солидарной ответственности, суд учитывает следующее:

В силу ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как указала ответчик Задорина Э.Н., умершая В. являлась ее матерью, ***. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Как установлено из материалов дела, Задорины шли все вместе, ведя под руки В.. Согласно заключениям экспертов, повреждения в виде переломов нижних конечностей возникли у всех потерпевших. Следовательно, повреждения на автомобиле истца возникли при наезде на всех троих пешеходов одновременно и таким образом, невозможно определить, какие именно повреждения возникли от каждого пешехода, поэтому возможно считать, что ответчики причинили ущерб совместно, поэтому должны отвечать солидарно, в том числе и Задорина как правопреемник своей умершей матери В.. Кроме того, сторона истца вопрос об определении размера ответственности в долях не ставила. Таким образом, указанные ответчики должны нести солидарную ответственность.

Что касается размера ущерба, то при принятии за основу доказательств, представленных сторонами, суд учитывает следующее: Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, то есть бремя доказывания размера ущерба лежит на сторонах.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № *** от *** года ООО *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей *** копейки. Данное заключение основано на акте осмотра автомобиля оценщиком, приложены фотографии поврежденного автомобиля, расчет ущерба подробно мотивирован, имеются указания на коды деталей, подлежащих замене, вследствие чего возможно проверить их достоверность, представлены данные о надлежащей квалификации оценщиков.

Ответчиками каких-либо доказательств иного размера ущерба не представлено, свою оценку сторона ответчика не пожелала проводить.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд берет за основу расчета заключение, представленное стороной истца, как не оспоренное ответчиками.

Истец также понес расходы на оценку ущерба в сумме *** рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.26), а также почтовые расходы на уведомление ответчика об оценке в сумме *** рублей *** копеек, что подтверждается. Данные расходы являются понесенными с целью установления размера ущерба, в силу ст.15 ГК РФ являются убытками для истца и подлежат взысканию в его пользу.

Всего общая сумма ущерба составит *** рублей *** копеек. Однако поскольку истец просил взыскать в его пользу *** рублей *** копеек, то суд, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований в силу ст.196 ГПК РФ считает необходимым взыскать сумму ущерба, указанную истцом в просительной части иска.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** рублей *** копеек.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг адвоката в сумме *** рублей, что подтверждается квитанцией на сумму *** рублей (л.д.10). Учитывая, что представитель истца указывал, что в сумму *** входят услуги по представлению интересов Коновалова и по иску Задориных к нему и по данному делу, суд на основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, сумму иска, проведенную представителем подготовку по делу, количество судебных заседаний, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков сумму в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Коновалова С.А. с Задориной Э.Н. и Задорина С.Н. солидарно в счет возмещения ущерба сумму *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг адвоката *** рублей, расходы по уплате госпошлины *** рублей *** копеек, всего взыскать *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения в Свердловский областной суд путём подачи кассационной жалобы через федеральный суд Красногорского района г. Каменска — Уральского Свердловской области.

Судья Сафронов М.В.