Дело № 2-1724/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 10 ноября 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего федерального судьи Мартынюк С.Л,

при секретаре Дога Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» в лице филиала ОАО «УралТрансБанк» в г. Каменске-Уральском к Лопатину Г.М. о выделе доли и обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО УралТрансБанк» обратился в суд с иском к Лопатину Г.М., в котором просит произвести выдел доли должника в нежилом помещении, расположенном по адресу: город * , по ул. * для обращения на нее взыскания, а также обратить взыскание на объекты недвижимости, принадлежащие должнику: объект незавершенного строительства, по * , участок № * и * доли жилой квартиры по ул. * .

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 237, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то обстоятельство, что решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского от * года с ответчика и * в пользу истца был взыскан долг в сумме * руб. * коп., который до настоящего времени частично оплачен.

Представитель истца в судебном заседании Чемезова О.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, показал суду, что не согласен с суммой задолженности, поскольку решением суда от * года взысканы убытки, а также на банк возложена обязанность вернуть ему * . Кроме того, согласно ст. ст. 237, 252 ГК Российской Федерации банк не имеет права заявлять исковые требования о выделе доли и обращении взыскании на имущество. По решению суда от * года долг был частично погашен за счет передачи товаров в обороте и реализации * . Просит в иске отказать.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, просило рассмотреть дело без его участия.

Самосадко С.Д., Григорьев Е.Е., Лопатина А.Г., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского от * года с * * и Лопатина Г.М. в пользу истца был взыскан долг в сумме * руб. * коп. (л.д.21-22).

Названное решение вступило в законную силу * года г., на его принудительное исполнение Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области * года выдан исполнительный лист по делу № *г. (л.д.83 об.).

Истец, являясь кредитором ответчика, обратился с требованием выделить в натуре принадлежащую ответчику Лопатину Г.М. долю в праве собственности в нежилом помещении, расположенном по адресу: город * , по ул. * для обращения на нее взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре не возможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Исходя из положений указанных норм основанием для удовлетворения заявленного в порядке ч. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о выделе доли должника в общем имуществе является наличие совокупности обстоятельств, включающей помимо фактов наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом и недостаточности имущества для погашения долга, факт принадлежности истцу на праве общей собственности имущества, выделения доли в котором требует истец, а также наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного помещения, осуществление такой индивидуализации и отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

Как следует из материалов дела, на основании вышеуказанного исполнительного листа * судебным приставом-исполнителем отдела по Красногорскому району Управления ФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № * в отношении должника Лопатина Г.М. (л.д.83).

В ходе исполнительного производства установлено, что должнику на праве собственности принадлежит * доля в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: город * , по ул. * (л.д.79).

Согласно Постановлению № * от * года судебным приставом-исполнителем отдела по Красногорскому району Управления ФССП по Свердловской области на основании исполнительного листа № *, выданного * объявлен запрет Лопатину Г.М. на распоряжение объектами недвижимости, принадлежащими должнику: объект незавершенного строительства, * нежилое помещение, расположенное по адресу: город * , по ул. * (л.д.67 об.).

* года этим же судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на * (л.д.65).

Ответчик пояснил в судебном заседании, что он работает * имеет стабильный доход. Однако, по неизвестным причинам у него не удерживают из заработной платы денежные средства в погашение долга в пользу истца.

Истец в судебном заседании не представил доказательства об отсутствии достаточного для погашения долга имущества и денежных средств, наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом в сумме * руб.* коп., расчет оценки стоимости имущества, а также наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного помещения, осуществление такой индивидуализации и отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, требования истца о выделении в натуре доли Лопатина Г.М. в размере * в доли в праве собственности в нежилом помещении, расположенном по адресу: город * , по ул. * для обращения на нее взыскания в порядке исполнительного производства являются необоснованными, и не подлежат удовлетворению на основании положений ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит обратить взыскание на объект недвижимости, принадлежащий ответчику - объект незавершенного строительства, по пер* участок № *.

Согласно Постановлению № * от * года судебным приставом-исполнителем отдела по Красногорскому району Управления ФССП на данный объект недвижимости наложен арест (л.д. 67 об.).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По смыслу указанных норм права, судебный пристав-исполнитель самостоятельно решает вопрос об обращении взыскания на имущество должника.

При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на имущество ответчика по пер. * , * , участок № * не подлежит удовлетворению.

Истец просит обратить взыскание на объект недвижимости, принадлежащие ответчику, * доли квартиры по ул. * , * кв. * .

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 237 ГПК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На спорную квартиру судебным приставом-исполнителем арест не наложен.

В соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено взыскание по исполнительным документам имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, а именно на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Из материалов дела установлено, что Лопатин Г.М. проживает в данной квартире; сведений о том, что у него имеется еще какое-либо жилье, где он может проживать, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца является незаконным и необоснованным, следовательно, не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» в лице филиала ОАО «УралТрансБанк» в г. Каменске-Уральском к Лопатину Г.М. о выделе доли и обращении взыскания на имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья С.Л.Мартынюк