Дело-2-1677/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 14 ноября 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре Дога Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Данильченко Н.М. к Шаталину В.Д., Юдинцеву К.В. и Лебедеву К.И. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Данильченко Н.М. обратился в суд иском к Шаталину В.Д., Юдинцеву К. В., Лебедеву К.И. о взыскании задолженности по заработной плате за * года в сумме * рублей, расходов на бензин в сумме * рублей (л.д.4,12).

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит дополнительно взыскать проценты за пользование процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета *% в месяц в сумме * рублей и компенсацию морального вреда в сумме * рублей (л.д.25).

В предварительном судебном заседании ответчики Юдинцев К. В. и Лебедев К.И. заявили ходатайство о вынесении решения об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд (л.д. 13-16).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, показал суду, что он работал в ООО * неофициально *. Учредителями данного предприятия являлись вышеназванные ответчики. Шаталин В.Д. не выплатил ему заработную плату за * смен * года и не возместили расходы на бензин за * км. пробега автомобиля в сумме * рублей. Шаталин В.Д. ежемесячно обещал погасить задолженность. Кроме того, он просит взыскать проценты за пользование процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета *% в месяц в сумме * рублей и компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

В судебное заседание ответчики не явились, просили рассмотреть дело без их участия (л.д.19,20,24).

Заслушав истца, допросив свидетелей К., М., К., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею трехмесячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.

(Данная позиция изложена в определении Конституционного суда от 27.01.2011 года № 59-О-О).

Из объяснений истца в судебном заседании и из искового заявления (л.д.4) следует, что в * года истцу стало известно о прекращении деятельности предприятия ООО * и о том, что ему не выплачена заработная плата за * года и расходы на бензин.

* года истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании невыплаченной заработной платы (л.д.4).

Таким образом, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек в *. Поскольку истец обратился первоначально в суд с исковым заявлением только * года, то он пропустил данный срок обращения в суд. В судебном заседании истцом не представлены доказательства пропуска срока по уважительным причинам. Истец трудится постоянно с заключением трудового договора в ООО * *. За период с * года он не болел, в командировке не находился. Довод истца о том, что он не обращался в суд по причине постоянных обещаний со стороны Шаталина В.Д. выплатить задолженность по заработной плате, является несостоятельным, поскольку суд не признает данное обстоятельство уважительной причиной.

В связи с чем, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске Данильченко Н.М. без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Данильченко Н.М. к Шаталину В.Д., Юдинцеву К.В. и Лебедеву К.И. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Судья С.Л.Мартынюк