Дело № 2-1686/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Каменск-Уральский 10 ноября 2011 года Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В., при секретаре Луптаковой Е.Н., с участием представителя истца Истоминой Ю.Ю., ответчиков Аминева О.Н. и Зыряновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МЕТКОМБАНК» к Аминеву О.Н. и Зыряновой Т.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: * между ОАО «МЕТКОМБАНК» с одной стороны и Аминевым О.Н., Зыряновой Т.Н. с другой стороны заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № * на сумму * руб. под *% годовых на срок * месяцев, то есть до * года, с условием возвращения кредита частями и уплаты процентов. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по ул. * в г. *, стоимостью * руб. Поскольку ответчики с * допустили нарушение графика погашения кредита и уплаты процентов, истец обратился с иском о досрочном взыскании (с учетом уточнений по состоянию на *) всей оставшейся суммы кредита в размере * руб. * коп. (из которой * руб. * коп. просроченная задолженность по возврату кредита) вместе с причитающимися процентами в размере * руб. * коп., а также неустойки в виде пени за несвоевременное возвращение кредита в размере * руб. * коп. и за просрочку уплаты проценты за пользование кредитом в размере * руб. * коп. Также истец просит обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, стоимостью * руб. Кроме того, истец просил возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп. В ходе судебного разбирательства представитель истца Истомина Ю.Ю. поддержала иск в размере указанных выше требований. Ответчик Аминев О.Н. иск признал в части взыскания просроченной задолженности по кредиту, пояснив суду, что действительно допускал график погашения кредита с * года в незначительных суммах, что было связано с изменением имущественного положения и нерегулярностью дохода, а в последнее время и с решением вопроса о разделе предмета ипотеки, как совместно нажитого имущества. Об указанных обстоятельствах он ставил в известность сотрудников Банка, поскольку не отказывается от своих обязательств. В настоящее время имеет задолженность по возврату кредита в размере нескольких ежемесячных платежей, готов принять все возможные меры, для того чтобы встать в график погашения кредита. Ответчик Зырянова Т.Н. поддержала позицию Аминева О.Н. Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам: В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно кредитному договору при ипотеке в силу закона * от * истцом был предоставлен кредит ответчикам в размере * руб. под *% годовых на срок * месяцев (до * года) для приобретения квартиры, расположенной по ул. * в г. *, стоимостью * руб. (л.д. 6-20). Обеспечением обязательств по указанному кредитному договору является ипотека указанной квартиры, принадлежащая ответчикам (л.д. 30 – свидетельство о государственной регистрации права) в силу закона, что в том числе подтверждается закладной (л.д. 21-29). Согласно отчету № * по состоянию на * рыночная стоимость квартиры определена в размере * руб. (л.д. 51-80). Ответчики по кредитному договору обязаны были ежемесячно уплачивать истцу задолженность по кредиту аннуитетными платежами в размере * руб. В силу п. 4.4.1. и п. 4.4.3. Кредитного договора истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства по Кредитному договору, а именно досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, а также обратить взыскание на предмет ипотеки, в частности при просрочке заемщиком осуществления очередного платежа более чем на 30 календарных дней. Из выписки по внесению платежей по кредитному договору судом установлено, что ответчики действительно допустили нарушение срока внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов в * года, после чего практически ежемесячно до * вносят денежные суммы в счет погашения кредита, уплаты процентов и неустойки (л.д. 34-37). Согласно требованиям Банка (л.д. 42-46) ответчики были уведомлены истцом об имеющейся задолженности и к ним было предъявлено требование о ее досрочном погашении в полном объеме, однако указанные требования оставлены ответчиками без удовлетворения, в связи с отсутствием возможности досрочно возвратить весь кредит и уплатить начисленные проценты. Таким образом, судом установлено, что истец исполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита, а ответчики обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняют ненадлежащим образом, поскольку до настоящего времени имеется просрочка по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, ответчикам начислена неустойка в виде пени. Расчет суммы иска, представленный истцом и не оспоренный ответчиками, судом проверен и признается правильным. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. С учетом установленных обстоятельств дела, указанных положений закона и условий кредитного договора, истец вправе потребовать досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору, однако указанное право Банка не является безусловным. Так, по настоящему делу судом установлено, что нарушения сроков возврата кредита были допущены заемщиками в связи с объективно возникшими у них материальными затруднениями ввиду нерегулярного дохода, расторжения брака между ответчиками и соответственно изменения совокупного имущественного положения ответчиков, которые при этом не отказываются от исполнения своих обязательств, пытаются урегулировать ситуацию с Банком. Кроме того, сразу же после появления денежных средств возникшая задолженность ответчиками погашалась, уплачивалась предусмотренная кредитным договором пеня за просрочку платежей. Поэтому с учетом правил ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации поведение ответчиков не может быть расценено судом как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств. Текущая задолженность на момент рассмотрения дела в суде соответствует размеру пяти очередным ежемесячным платежам. В настоящее время заемщики продолжают исправно возвращать кредит, уплачивать проценты и пени. При таких обстоятельствах удовлетворение требований банка о досрочном (почти на семь лет ранее срока) возврате ответчиками всей оставшейся суммы кредита (более *%) вместе с причитающимися процентами является несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренных кредитным договором обязательств и его последствиям (данная правовая позиция изложена в Бюллетени судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (четвертый квартал 2010 г.), утвержденном постановлением президиума Свердловского областного суда от 24.02.2011 (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2009 года по делу N 33-4906/2009)). Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и условия кредитного договора, суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчиков только просроченного кредита и процентов в соответствии с графиком, поскольку предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило не является безусловным и подлежит применению не во всех без исключения случаях нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков для возврата очередной части кредита. В силу п.п. 5.2.-5.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере *% в день от суммы невозвращенного кредита и (или) неуплаченных процентов соответственно. В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Поскольку соглашение о неустойке совершено в соответствии с требованиями закона и предусмотрено как кредитным договором, так и договором поручительства, суд находит, что заявленные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, с учетом установленных обстоятельств настоящего гражданского дела, подлежит взысканию только просроченная на * задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., состоящая из: просроченной задолженности по кредиту в размере * руб. * коп.; просроченных процентов за пользование кредитом в размере * руб. * коп.; неустойки в виде пени за несвоевременное возвращение кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере * руб. * коп. и * руб. * коп. соответственно. Согласно п. 4.4.3. Кредитного договора истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество: при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка не значительная; при неудовлетворении требования о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления об этом. В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При установленных обстоятельствах дела, суд полагает, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, в связи с чем на данной стадии исполнения должниками обязательств по кредитному договору, суд полагает нецелесообразным обращение взыскания на предмет ипотеки, следовательно иск в этой части удовлетворению не подлежит. При этом отказ в обращении взыскания на заложенное имущество не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск ОАО «МЕТКОМБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Аминева О.Н. и Зыряновой Т.Н. в пользу Открытого акционерного общества «МЕТКОМБАНК» просроченную задолженность по кредитному договору № * от * по состоянию на * в размере * руб. * коп., состоящую из: просроченной задолженности по кредиту в размере * руб. * коп.; просроченных процентов за пользование кредитом в размере * руб. * коп.; неустойки в виде пени за несвоевременное возвращение кредита в размере * руб. * коп.; неустойки в виде пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере * руб. * коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., итого сумму * руб. * коп. Иск ОАО «МЕТКОМБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по ул. * в г. * оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд. Мотивированное решение составлено судом 15 ноября 2011 года. СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН