г. Каменск-Уральский 24 октября 2011 года Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Безукладниковой М. И., при секретаре Ивакиной О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «ПО «Октябрь» к Козаченко Н.А. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, по встречному иску Козаченко Н.А. к ФГУП «ПО «Октябрь» о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска УСТАНОВИЛ: С ** года по ** года Козаченко Н. А. состояла в трудовых отношениях с ФГУП «ПО «Октябрь». В указанный период ответчик прошла обучение за счет истца, уволилась до истечения периода, который обязалась отработать. Истец обратился в суд с иском к Козаченко Н. А. и просит взыскать с нее расходы, связанные с ученичеством в размере ** рублей, возместить расходы по уплате госпошлины в размере ** рублей, расходы на услуги представителя в размере ** рублей. Козаченко Н. А. обратилась со встречными исковыми требованиями к ФГУП «ПО «Октябрь» о взыскании в ее пользу компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска. В судебном заседании представитель истца ФГУП «ПО «Октябрь» Штиглиц О. П. исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что Козаченко Н. А. состояла с предприятием в трудовых отношениях. Она проходила обучение за счет предприятия и должна была отработать период времени согласно ученическому договору, однако ответчик уволилась с предприятия по собственному желанию до истечения установленного срока. При расчете с нее были удержаны расходы на обучение по ученическому договору от ** года, сумма по указанному договору была удержана полностью, а также удержана часть суммы по ученическому договору от ** года, остаток суммы по указанному договору в размере ** рублей остался невыплаченным. Просила удовлетворить исковые требования. Со встречными требованиями ответчика не согласилась, пояснила, что ответчику ежегодно предоставлялись очередные отпуска, в приказах ответчик расписывалась, знала когда, и на какой срок ей предоставлялся очередной отпуск. Дополнительные отпуска ей не предоставлялись и не предоставляются на предприятии, поскольку обязанности ответчика не подпадают под положения о вредности. Также указала, что ответчиком пропущен срок, установленный для обращения в суд за защитой нарушенного права. Просила в удовлетворении встречных требований отказать. Ответчик Козаченко Н. А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она действительно обучалась за счет предприятия и не отработала положенный срок, однако при увольнении ей не сообщили остаток задолженности. Полагала, что требование о полном возмещении расходов не обосновано, поскольку часть срока, предусмотренного ученическим договором ей отработано. Уволиться она была вынуждена в связи с маленькой зарплатой. Встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указала, что ей полагался дополнительный отпуск 14 дней, который должен был предоставляться вместе с основным отпуском, поскольку законом установлено, что у нее были вредные условия труда. Дополнительный отпуск ей ни разу не предоставлялся, полагает, что ей полагается компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск, согласно представленного ей расчета задолженность составляет ** рублей. Своевременно с иском в суд она не обратилась, поскольку узнала о том, что ей полагался дополнительный отпуск, когда устроилась на другое предприятие, также не видела необходимости обращения в суд, поскольку предприятие к ней не предъявляло претензий. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. В соответствии с приказом № от ** года (л.д. 6) Козаченко Н. А. принята в ФГУП «ПО «Октябрь» в **. Данный факт подтверждается трудовым договором от ** года (л.д. 8). В соответствии с приказом № от ** года (л.д. 7) Козаченко Н. А. уволена с ** года по собственному желанию на основании ее личного заявления (л.д. 9). В соответствии с пунктом 6 Ученического договора № от ** года, заключенного между истцом и ответчиком (л.д. 5) в случае, если Ученик не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он в день увольнения полностью возмещает Предприятию затраты, понесенные на его обучение с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь период с даты оплаты, при этом Ученик согласен с направлением причитающейся ему суммы по расчету при увольнении на погашение долга за обучение. Согласно пункта 7 Ученического договора срок его действия установлен с ** года по ** года. Согласно приказа о направлении работника в командировку № от ** года (л.д. 11), командировочного удостоверения № от ** года (л.д. 13) Козаченко Н. А. в период с ** года по ** года проходила обучение с целью повышения квалификации в **. Согласно справки (л.д. 10), авансового отчета (л.д. 12) задолженность по расходам на обучение у Козаченко Н. А. на момент увольнения составляла ** рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ** года Козаченко Н. А. внесла в кассу предприятия ** рублей в качестве возврата за обучение. Согласно справки (л.д. 120) следует, что при расчете у Козаченко Н. А. были начислены суммы за обучение: ** рублей по пункту «б» пункта 1 Ученического договора № от ** года сроком действия с ** года по ** года (л.д. 122), ** рублей по пункту «б» пункта 1 Ученического договора № от ** года сроком действия с ** года по ** года (л.д. 123), ** рублей по пункту «в» пункта 1 Ученического договора № от ** года сроком действия с ** года по ** года (л.д. 123), всего ** рублей. Согласно приходного кассового ордера № от ** года (л.д. 121) в качестве возврата за обучение у Козаченко Н. А. удержано ** рублей, соответственно остаток за обучение по пункту «в» пункта 1 Ученического договора № от ** года составит ** рублей. Из представленных материалов следует, что стоимость обучения по Ученическому договору № от ** года составит ** рублей. Суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и недоплаченные суммы, затраченные на обучение ответчика, подлежат взысканию в пользу истца. При этом суд полагает возможным учесть доводы ответчика о том, что часть периода, установленного договором ей отработана и невыплаченные суммы подлежат взысканию пропорционально неотработанному времени. Приходя к данному выводу, суд руководствуется следующим. Статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает правило взыскания расходов на обучение пропорционально неотработанному времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. В соответствии с частью 2 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения. В соответствии со статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. При таких обстоятельствах, суд полагает, что положение ученического договора о полном возмещении затрат на обучение не может быть применен, поскольку исходя из приведенных норм это положение противоречит действующему законодательству. Положения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривающие возможность предусмотреть в договоре иных положения, кроме указанных в данной статье, направлены только на улучшение прав и интересов работника, но не на их ухудшение. Расчет задолженности Козаченко Н. А. пропорционально неотработанному времени будет следующим. Стоимость обучения составила ** рублей. Период действия договора с ** года по ** года, что составляет ** дня. Ответчик отработала период с ** года по ** года, что составляет ** дней, в процентах составит **%. Не отработано **% рабочего времени. **% от суммы ** рублей составит ** рублей. Ответчиком оплачено ** рублей по спорному ученическому договору. Сумма задолженности составит ** рублей. В связи с удовлетворением исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине, пропорционально взысканной сумме, в размере ** рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей. Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска. Истец просит применить срок, установленный для обращения в суд с иском о защите трудовых прав. Истец уволена с предприятия ** года. С исковыми требованиями обратилась ** года, т.е. спустя 8 месяцев. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63 от 28 декабря 2006 года) называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5). Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении. В судебном заседании выяснялись причины, которые препятствовали Козаченко Н. А. обратиться в суд за защитой своего права. Козаченко Н. А. мотивировала несвоевременное обращение неинформированностью о наличии законодательства, позволяющего ей пользоваться дополнительным отпуском. Указанный довод не может судом расцениваться как уважительная причина несвоевременного обращения в суд. Иных причин, препятствующих ее обращению в суд не приводилось. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о применении срока давности. На основании изложенного встречные требования Козаченко Н. А. удовлетворению не подлежат по причине пропуска срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск ФГУП «ПО «Октябрь» к Козаченко Н.А. о возмещении затрат, связанных с обучением работника удовлетворить частично. Взыскать с Козаченко Н.А. в пользу ФГУП «ПО «Октябрь» затраты, связанные с обучением работника в размере ** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, по оплате госпошлины в размере ** рублей, всего ** рублей. Встречные исковые требования Козаченко Н.А. к ФГУП «ПО «Октябрь» о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда. Мотивированное решение изготовлено ** года. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова