Дело № 2-1562/2011

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2011 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе

судьи Курина Д.В.,

с участием истца Чемезова А. В.,

представителя истца Романцовой А. В., действующей на основании доверенности от 25.03.2011 года,

представителя третьего лица ОАО «Водоканал» Кобзарь Н. Н., действующей на основании доверенности от 06.05.2011 года,

при секретаре Юдиной А. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемезова А.В. к ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» о признании права собственности на самовольное строение,

У С Т А Н О В И Л :

В *** году истец приобрел у У. капитальный гараж, расположенный в гаражном массиве ГСК *** по *** в г. Каменске- Уральском, выстроенный ранее без разрешения соответствующих органов и на не отведенном ему земельном участке.

Чемезов А. В. обратился в суд с иском к ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» о признании за ним права собственности на указанное самовольно возведенное строение.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и показала, что ее доверитель в 2006 году приобрел по расписке, которая ныне утеряна, у У. гаражный бокс под № *** в ГСК № ***. Данным гаражом он пользуется как своим собственным с указанного времени. Разрешения на строительство гаража ни истцу, ни ***. не выдавалось, земля не отводилась. В настоящее время истцу необходимо зарегистрировать право собственности на гаражный бокс, но он не может этого сделать без решения суда. Истец получил заключение ООО «Энергопакет», ООО ПИК «Центр качества строительства», а также заключение Роспотребнадзора, сделал исполнительную съемку гаража, согласовал со смежными землепользователями. *** не согласовали размещение гаража, однако взяли с истца обязательство в случае аварии не препятствовать доступу к канализации и водоводу. Просит иск удовлетворить.

Истец позицию представителя поддержал.

Представитель ответчика - ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска – Уральского» в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором не возражает против удовлетворения требований истца, если будут доказаны обстоятельства, указанные в иске (л.д. 32).

Представить третьего лица ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского» представил отзыв, в котором указал, что самовольно выстроенный гараж нарушает градостроительные нормы, а именно СНиП 2.07.01.89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»: гараж выстроен на сетях канализации, расстояние до сетей водопровода – 1 метр (л.д. 52-53)

Третье лицо МИФНС № 22 по Свердловской области просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений на иск не представили (л. д. 48)

Третье лицо СОГУП «Областной Центр недвижимости», филиал «Каменск-Уральское БТИ и РН» просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений на иск не представили (л. д. 50).

Представитель третьего лица ОАО «*** возражала против удовлетворения требований истца, указав, что данный гараж нарушает градостроительные нормы, а именно, согласно п. 10.20 СНиП 2.04.02.-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» ширину санитарно-защитной полосы водоводов, проходящих по незастроенной территории, надлежит принимать от крайних водоводов: при прокладке в сухих грунтах – не менее 10 м. при диаметре до 1000 мм. и не менее 20 м. при больших диаметрах, в мокрых грунтах – не менее 50 м. независимо от диаметра. В соответствии с п. 12.35 таб. 15 СП 42.13330.2011, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 г. № 820, расстояние по горизонтали (в свету) от подземных сетей до фундаментов зданий и сооружений принимается не менее 5 м. Следовательно, поскольку гараж находится в непосредственной близости (от фундамента здания до водовода 1 метр) от инженерных коммуникаций (водовод диаметром 400 мм, введен в эксплуатацию в 1990 году), это препятствует нормальной и безопасной эксплуатации водопроводной сети, принадлежащей ОАО «Водоканал» в соответствии с договором аренды муниципального имущества *** Просит в иске отказать.

Согласно ответу МКУ «Управление горо\дского хозяйства», МУК «УГХ» не согласовывает размещение капитального гаража Чемезову А. В., поскольку капитальный гараж расположен над муниципальным объектом – ливневой канализацией диаметром 700 мм (л. д. 51).

Свидетель Р.. показал, что является соседом по гаражу Чемезова А. В., знает Чемезова А. В. 2-3 года, также знает, что Чемезов А. В. приобрел гараж у У. Ю. Д. и с тех пор пользуется им как собственным, поддерживает порядок. Знает, что У. Д. строил гараж в 90-е годы, ранее на этом месте у У.. был металлический гараж. О наличии документов на строительство у У.. и о прохождении под его гаражом коммуникаций ему ничего не известно.

Свидетель У. показал, что Чемезова А. В. знает с детства. Также пояснил, что ранее в ГСК *** у него был металлический гараж, затем стали строить капитальные гаражи, он тоже решил построить капитальный гараж. Разрешение на строительство у него было, но никакие документы он не оформлял, так как продавать гараж не собирался. Затем в 2006 году в связи с переездом на другое место жительства он продал гараж без каких-либо документов Чемезову А. В. Когда у него еще был металлический гараж, то рядом была крышка колодца, о прохождении коммуникаций под гаражом и рядом с ним он не знал, ему сказали на УАЗе, что канализация под гаражом не действует.

Свидетель К. пояснил, что Чемезова А. В. знает около 3-4 лет как соседа по гаражу, знает, что Чемезов А. В. купил капитальный гараж у У.. Д. Его гараж находится в другом ряду. Он слышал, что под тем рядом, где находится гараж Чемезова А. В., проходит какая-то труба.

Свидетель И. Д. Д. показал, что имеет в собственности гараж рядом с гаражом Чемезова А. В. Ранее данный гараж принадлежал ***. Когда в 80-х годах выделяли место под гаражи, то предупреждали, что рядом идет водовод, но под гаражами его нет.

Выслушав представителя истца, свидетелей, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно Федеральному Закону от 17 ноября 1995 года «Об архитектурной деятельности в РФ», строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения на строительство, разрешения собственника земельного участка и соблюдения градостроительных норм и правил.

Как установлено судом, У. в свое время возвел строение на не принадлежащем ему земельном участке и без соответствующего разрешения, а затем продал данное строение Чемезову А. В.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).

Исходя из имеющихся в деле доказательств, земельный участок, где расположен гараж истца, не принадлежит ни ему, ни У.., разрешение на строительство ни У.., ни истцу не выдавалось. (л. д. 35-36)

Заключением ООО «Проектно-инвестиционная компания «Центр качества строительства»» о техническом состоянии и качестве выполненных строительно-монтажных работ по гаражному боксу ***, расположенному в ГСК *** в Красногорском районе *** в г. Каменске- Уральском установлено, протечек кровли и прогибов перекрытия не обнаружено, за период эксплуатации стены и перекрытия повреждений не имеют (л.д. 10-13).

Экспертное заключение Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменске-Уральском и Каменском районе» подтверждает, что гаражный бокс соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»; СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения»; СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (л.д. 14).

Заключением ООО «Энергопакет» установлено, что состояние проводки удовлетворительное (л. д. 15)

Однако, ОАО «Водоканал», МКУ «Управление городского хозяйства», а также ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского» возражают против удовлетворения исковых требований, указывая, что согласно представленной исполнительской съемке ООО «Служба земельного кадастра» (л. д. 8) самовольно возведенное строение нарушает градостроительные нормы и правила, а именно располагается на канализации сечением 700 мм., а также в 1 метре от водовода сечением 400 мм., чем нарушаются СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», а также СНиП 2.07.01.89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Учитывая, что самовольное строение нарушает градостроительные нормы и правила, тем самым нарушаются права и законные интересы других лиц, причем не только юридических лиц ОАО «Водоканал» и МКУ «Управление городского хозяйства», но и как следствие интересы неограниченного круга лиц, поскольку в случае аварии на сетях канализации и водоснабжения доступ к месту аварии для ее устранения будет затруднен самовольной постройкой, суд не считает возможным удовлетворить требования истца и признать за ним право собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Чемезова А.В. о признании за ним права собственности на самовольное строение - гаражный бокс ***, расположенный в ГСК ***, по *** Красногорском районе в г. Каменске- Уральском Свердловской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение вынесено и оглашено 16 ноября 2011 года.

СУДЬЯ КУРИН Д.В.