г. Каменск-Уральский 17 ноября 2011 года

Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием истца Комшилова А. Г.,

представителя ответчика ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» Леготина В. И., действующего на основании доверенности № 2010/Д-17 от 10.12.2010 года,

представителя третьего лица – ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Заостровской В. В., действующей на основании доверенности № 34 от 28.12.2010 года,

при секретаре Юдиной А. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комшилова А.Г. к ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

Комшилов А. Г. обратился в суд с иском к ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в сумме ***

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что он работал в ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» с ***. В последние годы он работал в цехе ***. *** он находился в *** у родственников. Там он доверил управление своей автомашиной *** своему дальнему родственнику Л.., чтобы тот свозил их на кладбище. По приезду на кладбище каждый отправился к могилам своих родственников, затем все встретились у машины и поехали обратно, за рулем был Л.., который не справился с управлением и допустил опрокидывание автомашины, в результате чего он получил травму. Впоследствии выяснилось, что Л.. А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сам также на кладбище употреблял спиртное, но не видел, как спиртное употреблял Л.., так как они были у разных могил. В результате ДТП ему был причинен вред здоровью, на больничном он находился с *** по ***. Когда он обратился за оплатой больничного листа к ответчику, то ему оплатили лишь из расчета МРОТ, а не из среднего заработка, мотивировав тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Даже после предоставления решения суда и справки ГИБДД ему перерасчет не сделали. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика суду пояснил, что поскольку были сомнения в причинной связи между опьянением истца и несчастным случаем, то было принято решение выплатить истцу пособие лишь из расчета по МРОТ. Если такой связи суд не установит, то они не возражают против выплаты истцу перерасчета за вычетом подоходного налога.

Представитель третьего лица суду пояснила, что основанием для снижения выплаты пособия по временной нетрудоспособности является, в частности травма, наступившая вследствие алкогольного опьянения или действий, с ним связанных. Порядок установления такой причинно-следственной связи нормативно не урегулирован, решение принимается страхователем каждый раз индивидуально с учетом всех представленных материалов. Ответственность за правильность начисления и расходования средств социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец работал в ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» с ***, когда был уволен по собственному желанию. (л. д. 4-6, 22-25)

*** истец в качестве пассажира находился в своей автомашине ***, автомашиной управлял Л.., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением автомашиной и допустил её опрокидывание, в результате чего он сам и находившиеся в автомашине пассажиры К.иК. получили травмы в виде легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести соответственно. Данные обстоятельства подтверждены постановлением Ирбитского районного суда от ***, справкой ДПС ГИБДД ОВД по МО г. Ирбит, Ирбитскому МО и справкой о ДТП. (л. д. 11, 12, 13) При опросе в судебном заседании в Ирбитском районном суде К.К. и Л.. давали показания, соответствующие пояснениям Комшилова А.Г. в прошедшем судебном заседании.

Нахождение истца на больничном с *** подтверждается копиями листков нетрудоспособности (л. д. 16-20)

Из представленной ответчиком справки следует, что выплата на основании МРОТ составила бы Комшилову Ал. Г. *** (*** (л. д. 39). Данный расчет истцом не оспорен.

Согласно ст. 5 Закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Статья 6 Закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» гласит, что пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности)

Из ст. 7 Закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» следует, что пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных учреждениях непосредственно после стационарного лечения выплачивается в следующем размере: застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка.

Согласно ст. 14 Закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Статья 8 Закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» устанавливает случаи снижения размера пособия по временной нетрудоспособности, в частности, заболевание или травма, наступившие вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением.

Суд, изучив представленные материалы и доказательства, не видит причинно - следственной связи между употреблением истцом алкоголя и получением им травмы. Как установлено в судебном заседании, травма наступила в результате действий третьего лица – Л.., управлявшего автомашиной истца и находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо действий, которые могли бы привести к причинению травмы и были бы связаны с употреблением алкоголя истцом, истец не предпринимал, в отношении него никаких административных материалов не составлялось и решений о привлечении его к ответственности не принималось. Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между алкогольным опьянением истца и причинением ему травмы. Таким образом, размер пособия по временной нетрудоспособности не должен быть снижен.

Расчет пособия, которое должно было быть выплачено истцу, представлен ответчиком, является правильным, произведенным согласно требованиям ст. 14 Закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Следовательно, ответчиком истцу должно быть выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере ***.

Однако, согласно ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации, вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации, а равно пенсии, пособия, стипендии и иные аналогичные выплаты, полученные налогоплательщиком в соответствии с действующим российским законодательством, подлежат обложению подоходным налогом. Следовательно, при удовлетворении требований истца следует указать, что сумма подлежит выплате истцу с удержанием налога на доходы физических лиц.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, истец от оплаты госпошлины освобожден, с ответчика в пользу МО «Город Каменск-Уральский» в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина пропорционально взысканной сумме. Сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит ***.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Комшилова А.Г. к ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» в пользу Комшилова А.Г. пособие по временной нетрудоспособности за период с *** в сумме ***. за вычетом суммы налога на доходы физических лиц.

Взыскать с ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» в пользу бюджета МО «Город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней со дня вынесения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Решение вынесено и оглашено 17 ноября 2011 года.

Судья Курин Д. В.