Дело № 2-852\2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2011 года г.Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в составе

председательствующего судьи Сафронова М.В.,

при секретаре Садыковой Ю.Х.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шнайдер М.С. к ООО «Автобан-Каменск» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

*** года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля ***, *** года выпуска, гарантийный срок установлен ***.

Истец обратилась с иском к ответчику ООО «Автобан-Каменск» о замене указанного автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с наличием существенных недостатков.

В дальнейшем истец изменила требования и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на выявление и исправление недостатков *** рублей *** копейки, расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца в размере *** рублей, а также расходы на оплату услуг представителя *** рублей.

В обоснование иска указала, что *** года обращалась к ответчику в связи с загоранием сигнализатора о неисправности, *** года по гарантии был заменен термостат.

*** и *** года она вновь обращалась к ответчику в связи с загоранием сигнализатора неисправности. Неисправность не была обнаружена.

*** года вновь обратилась к ответчику с загоранием сигнализатора неисправности, при поездках машину трясло. Установлено, что требуется замена двух топливных форсунок. Указанная неисправность была устранена только *** года. Поскольку *** года вновь продолжал гореть сигнализатор неисправности систем двигателя, сотрудниками ответчик был сделан вывод на словах, что требуется замена верхнего датчика кислорода. Ей предложили дождаться ремонта.

В дальнейшем она обратилась для выявления причин неисправности в стороннюю организацию, после чего обратилась в суд.

При проведении экспертизы она также оплатила диагностику двигателя *** рублей, вынуждена была ездить в г.Екатеринбург для проведения экспертизы, на что потратила *** рублей *** копейки.

Ответчик причинил ей моральный вред, у нее возникли нравственные страдания, она была вынуждена обращаться в различные организации. Причина устранена ответчиком только после проведения экспертизы.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что существенного недостатка в автомобиле нет, все недостатки, с которыми обращалась истец, устранялись. При выявлении необходимости заменить датчик кислорода истец была приглашена для бесплатного ремонта. Однако истец сама отказывалась приезжать и проводить ремонт. Проведение экспертизы было инициативой самого истца, вследствие чего она добровольно понесла все судебные расходы. Истец постоянно пользовалась автомобилем.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно заказ-нарядам от *** года и *** года, при обращении истца с горящим сигнализатором неисправности *** года ответчик по результатам диагностики указал, что требуется замена термостата. *** года термостат был заменен.

Каких-либо доказательств того, что истец обращалась к ответчику с аналогичным заявлением *** и *** года суду не представлено, поэтому доводы истца в этой части суд не может принять во внимание.

Согласно заказ-наряда от *** года истец вновь обратилась с указанием горения сигнализатора неисправности и тем, что машина при движении трясется.

Согласно заявке на ремонт от *** года, при диагностике ответчиком выявлены ошибки ***, требовалась замена двух топливных форсунок.

Согласно заказ-наряда от *** года, *** года были заменены две топливные форсунки. Указано, что код ошибки *** в связи с чем требуется замена двух форсунок.

Также указано, что заказ-наряд открыт *** года по заявлению клиента от *** года, однако эти данные являются неверными, поскольку с таким заявлением о наличии неисправности истец обратилась *** года, что и подтверждается вышеуказанными документами.

Согласно заказ-наряда от *** года, в виду того, что датчик устранения неисправности продолжал гореть, указано на замену датчика кислорода.

В дальнейшем *** года истец обратилась с претензией о замене автомобиля. Ответчик письмом от *** года, полученным истцом *** года (л.д.60,61) просил подойти в автоцентр для замены датчика кислорода по гарантии. В дальнейшем ответчик также направлял истцу уведомления о необходимости прибыть для ремонта и замене датчика кислорода, однако истец не явилась для ремонта и обратилась в суд.

Согласно заключению эксперта № *** ООО *** полученного по определению суда о назначении экспертизы по ходатайству самого истца, при проведении диагностики обнаружена неисправность – отказ верхнего датчика кислорода. Других неисправностей на автомобиле не обнаружено. Причины отказа датчика кислорода могут быть как эксплуатационные, так и производственные.

Неисправность в виде отказа датчика кислорода является устранимой, имеет невысокую стоимость и трудоемкость, с технической точки зрения не является существенной.

На проведение данной экспертизы истец понесла расходы в сумме *** рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, актом об оплате и кассовым чеком.

Также истец понесла расходы на экспертизу катализатора в рамках проведения экспертизы в размере *** рублей согласно заказ-наряда от *** года.

Истец также ссылалась на расходы в размере *** рублей на бензин для поездки на проведение экспертизы в г.Екатеринбург, что подтверждала выпиской по счетам по топливной карте.

Таким образом, существенных недостатков в технически сложном товаре, каковым является автомобиль, не обнаружено и доказательств иного не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия иных недостатков, кроме указанного в заключении эксперта. Автомобиль в настоящее время исправен, эксплуатируется истцом.

В силу ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ст.20 данного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как видно из представленных материалов, ответчик при обращении истца *** года и выявлении неисправности, требующей замены двух форсунок, устранил данную неисправность только *** года, то есть более чем через два месяца. Таким образом, установленный законом срок устранения недостатков автомобиля был нарушен ответчиком. Доказательств невиновности в нарушении указанных сроков стороной ответчика не представлено. Доводы о том, что данных форсунок не имелось в наличии и они были заказаны, суд во внимание не принимает, поскольку они ничем не подтверждены, не представлено данных, когда эти запчасти вообще заказывались ответчиком. Кроме того, отсутствие необходимых запасных частей у ответчика, как единственного дилера *** в г.Каменске-Уральском, не может служить основанием для освобождения ответственности.

Таким образом, нарушены права истца на незамедлительное и своевременное устранение недостатков в разумный срок.

При этом недостатки возникли в период гарантийного срока.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в результате виновных действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу длительного ремонта автомобиля, необходимости постоянно выяснять у продавца о возможности совершить ремонт. Истец была вынуждена ездить на автомобиле с постоянно включенным сигнализатором неисправности, что исключало возможность своевременно выявить иную неисправность. Из отзыва самого ответчика следует, что эксплуатация автомобиля при загорании данного сигнализатора не запрещена. Это подтверждает пояснения истца, что сотрудники ответчика ей сообщили, что автомобилем можно пользоваться в указанный период. Однако согласно руководству по эксплуатации данного автомобиля, запрещается эксплуатация автомобиля с горящим сигнализатором неисправности систем двигателя (л.д.48). Указанные действия ответчика также привели к тому, что истец использовала автомобиль, ставя под угрозу его дальнейшую нормальную эксплуатацию, что могло вызвать большие неисправности, потребовавшие бы больших временных и материальных затрат.

То есть действиями ответчика также нарушено право истца на предоставление достоверной информации о товаре в силу ст.8 ФЗ «О защите прав потребителей», ответчик в свою очередь нарушил сам ст.10 указанного закона, которая обязывает его своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров.

Кроме того, истец была вынуждена ездить на автомобиле с неисправностью, длительное время не устранявшейся, что отрицательно сказывалось на ходовых качествах и управляемости. Так истец указывала, что автомобиль «трясется». Свидетель Б. подтвердила также пояснения истца, что автомобиль дергался», то есть отсутствовало плавное движение.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень страданий истца, виновности ответчика, конкретные фактические обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с п.«б» ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма *** рублей.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец была освобождена при подаче иска в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Кроме того, истец понесла расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя в размере *** рублей, что подтверждается квитанциями об оплате. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, проведенную подготовку по делу, суд в силу ст.100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Что касается требований истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате экспертизы, в том числе диагностики двигателя во время экспертизы, расходов по оплате бензина для поездок в г.Екатеринбург на проведение экспертизы, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

Указанные расходы истца в силу ст.94 ГПК РФ являются судебными издержками, связанными с производством экспертизы по ходатайству самого истца. При этом истец желал доказать посредством данной экспертизы наличие существенного недостатка в автомобиле. Однако заключение эксперта опровергает данное обстоятельство, в связи с чем истец изменила свои требования.

Таким образом, данные издержки никак не связаны с измененными исковыми требованиями истца. Кроме того, заключением эксперта установлено, что единственным недостатком явился отказ верхнего датчика кислорода. Ответчик при диагностике *** года самостоятельно установил возможность отказа данного датчика и предложил истцу устранить данный недостаток, поменяв его по гарантии. Истец же, игнорировав неоднократные предложения ответчика, сама отказалась от выполнения ремонта, при этом каких-либо убедительных причин для отказа не представила, и обратилась в суд.

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Суд считает, что истец злоупотребила процессуальным правом, лишая ответчика возможности надлежащим образом исполнить свои обязанности и соблюсти права истца на устранение недостатков, и в случае выполнения ремонта, назначение экспертизы не было бы необходимым. Таким образом, истец добровольно понесла указанные издержки, оснований для возложения ответственности по их оплате на ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шнайдер М.С. к ООО «Автобан-Каменск» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шнайдер М.С. с ООО «Автобан-Каменск» в счет компенсации морального вреда сумму *** рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя *** рублей, всего взыскать *** рублей.

Взыскать с ООО «Автобан-Каменск» доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «Автобан-Каменск» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья Сафронов М.В.