г. Каменск-Уральский 16 ноября 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М.И.,

при секретаре Ивакина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества «Меткомбанк»

к

Смоляниновой А.В.,

Королевой Н.И.

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

** года между Смоляниной А.В., Королевой Н.И. и Открытым акционерным обществом «Меткомбанк» заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № на сумму ** рублей сроком на ** под **% годовых. Кредит предоставлен на приобретение недвижимости, а именно: квартиры по адресу: <адрес>.

Кредит перечислен на лицевой счет заемщика – Смоляниновой А.В.. Предметом залога, обеспечивающим исполнение требований по кредитному договору является квартира <адрес>.

Ответчики Смолянинова А.В., Королева Н.И. обязались ежемесячно производить платежи в счет погашения основного долга и уплачивать проценты за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудным счетам.

Ответчики, взятые обязательства не выполнили. Платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Согласно п. 2.4 договора купли-продажи квартиры от ** года (л.д. 20-23) квартира передана в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору и считается находящейся в залоге у кредитора.

Истец обратился в суд с иском к заемщикам о возмещении задолженности по кредитному договору.

Представитель истца Берг Р. А. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, просила взыскать с ответчиков по кредитному договору задолженность по процентам в размере ** рублей, задолженность по основному долгу в размере ** рублей, расходы по госпошлине в размере ** рублей, а также просила обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру <адрес>. Установить начальную продажную стоимость имущества в размере ** рублей. Установить способ продажи имущества – реализация с публичных торгов.

В основание своей позиции суду пояснила, что ответчики в течение последнего года ни одного платежа не внесли своевременно. В настоящее время задолженность полностью погашена, суммы по процентам и кредиту, которые подлежат взысканию это текущие платежи, срок платежей по которым еще не наступил. При этом истец настаивает на своих требованиях, поскольку имеются сомнения в платежеспособности ответчиков.

Ответчик Смолянинова А. В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции суду пояснила, что у нее возникли проблемы с зарплатой, стали платить мало. Она вносила платежи, но они не покрывали полностью задолженность. В настоящее время зарплата стабилизировалась, у нее есть вторая работа, она имеет доход, который позволит ей своевременно выполнять обязательства по договору. Она внесла ** рублей и закрыла всю задолженность. С обращением взыскания на залог не согласна, пояснила, что квартира, приобретенная на кредит истца является для нее единственным жильем, в случае его утраты ей негде будет жить, она будет вынуждена арендовать жилье, стоимость аренды составляет примерно сумму взноса по кредиту.

Ответчик Королева Н. И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, письменный отзыв по иску не представила.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Факт заключения договора и его условия подтверждены кредитным договором № от ** года (л.д. 6-19).

Согласно кредитному договору № от ** года Смолянинова А.В. и Королева Н.И. обязаны выполнять его условия ежемесячно согласно графику погашения кредита, согласно информационному расчету ежемесячных платежей осуществлять платеж в счет погашения основного долга по кредиту и процентной платы за пользование кредитом.

Однако, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

На момент обращения истца в суд, с учетом уточнений, по состоянию на ** года у ответчиков имелась сумма задолженности по кредиту в размере ** рублей и процентам в размере ** рублей.

При этом истец просил взыскать досрочно сумму кредита в размере ** рублей по кредитному договору № от ** года.

На день рассмотрения дела задолженности по кредиту, процентам и пеням не имеется.

Истец просит досрочно взыскать текущую задолженность по кредиту в размере ** рублей, по процентам в размере ** рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 4.4.1. кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

При этом суд исходит из того, что предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило не является безусловным и подлежит применению не во всех без исключения случаях нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков для возврата очередной части кредита.

В судебном заседании установлено, что нарушения сроков возврата кредита были допущены созаемщиками в связи с объективно возникшими у них ввиду задержки выплаты им заработной платы материальными затруднениями. Задолженность ответчиками погашалась, уплачивалась предусмотренная кредитным договором пеня за просрочку платежей. В настоящее время вся задолженность в полном объеме погашена.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая указанные положения, суд не может расценить поведение ответчиков как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

Текущая задолженность на момент рассмотрения дела в суде погашена. При таких обстоятельствах удовлетворение требований банка о досрочном (почти на десять лет ранее срока) возврате ответчиками всей оставшейся суммы кредита (порядка 86%) вместе с причитающимися процентами являлось бы несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренных кредитным договором обязательств и его последствиям.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о досрочном взыскании суммы кредита и процентов не подлежащем удовлетворению.

Истец также просил обратить взыскание на жилое помещение, принадлежащее Смоляниновой А.В., в виде однокомнатной квартиры, <адрес>, согласно договору ипотеки.

В соответствии с части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке.

На момент рассмотрения дела задолженность отсутствует, суд пришел к выводу о невозможности досрочного взыскания текущей задолженности с ответчиков, соответственно, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по госпошлине возмещению в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Меткомбанк» к Смоляниновой А.В., Королевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено ** года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова