г. Каменск-Уральский 15 ноября 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О. В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Беляевой П.А.,

Зырянова Г.А.,

Боровинских Е.С.,

Беляевой Л.И.

к

Шевцовой Е.А.

о взыскании денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

** года истцы приобрели в равнодолевую собственность, по ** доле каждый, жилое помещение – <адрес>.

Решением суда от ** года договор купли-продажи спорной квартиры был признан недействительным и она передана в собственность Д.

Истцы обратились в суд с иском о взыскании с Шевцовой Е. А. денежной суммы в размере ** рублей.

В судебном заседании истец Беляева П. А., действующая за себя и по доверенности за Беляеву Л. И., поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что их семья была намерена приобрести спорную квартиру, объявление о ее продаже прочитали в газете, созвонились по указанному там телефону и посмотрели квартиру. С ними разговаривала Д., которая сказала, что продажей их квартиры занимается Шевцова, которая все сделает правильно. Они приехали в агентство недвижимости "Ш", которое располагалось в <адрес>, все переговоры с ними вела Шевцова. Она сообщила, что за продаваемую квартиру необходимо внести задаток ** рублей. Они согласились и на следующий день она и ее гражданский муж Зырянов Г. А. привезли требуемую сумму, был составлен договор аванса, который подписали она и Шевцова. Стоимость квартиры была оговорена в ** рублей, через несколько дней Шевцова позвонила и потребовала остаток суммы. Они приехали и привезли остаток суммы, договор аванса подписал Зырянов. Всего Шевцовой передали ** рублей. Деньги передавались только ей, в момент передачи денег остальные присутствующие уходили из кабинета. Впоследствии было установлено, что Шевцова продала им квартиру по поддельной доверенности и сделка была судом признана недействительной, в результате чего они лишились квартиры. При решении вопроса о признании сделки недействительной деньги с Д. в их пользу не взыскали.

Истец Зырянов Г. А. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, суду пояснил, что хотели приобрести квартиру, нашли по объявлению спорную квартиру. Созвонились с Шевцовой, она отправила смотреть квартиру. Когда они посмотрели квартиру, приехали в Агентство, Шевцова сказала, что нужно внести ** рублей. На следующий день они внесли эти деньги, был составлен договор аванса, который подписала Беляева П. А. Потом Шевцова потребовала внести остаток суммы, они договорились, что квартира стоит ** рублей, оставалось внести ** рублей. Они смогли внести только ** рублей, соглашение о задатке подписал он сам, последние ** рублей они передали Шевцовой в помещении регистрационной службы, когда приехали регистрировать сделку. Впоследствии сделка судом была признана недействительной, они лишились квартиры, деньги им никто не вернул. Все переговоры велись с Шевцовой, деньги передавались только ей. Она показывала доверенность от Д., говорила, что его сейчас нет в пределах Свердловской области, поэтому от его имени в сделке будет участвовать она.

Истец Боровинских Е. С. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, суду пояснил, что оформлением сделки занималась его мать Беляева и Зырянов, подробностей сделки он не знает.

Представитель истцов Бочарикова М. М. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить, суду пояснила, что исковые требования заявлены к Шевцовой Е. А. обоснованно, поскольку денежные средства передавались именно ей. При рассмотрении гражданского дела о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным было установлено, что Шевцова Е. А. продала истцам квартиру по поддельной доверенности. Квартира была возвращена в собственность Д., однако денежные средства в пользу истцов с него не взысканы, поскольку им не были получены.

Ответчик Шевцова Е. А. в судебном заседании исковые требования признала в части ** рублей, в остальной части не признала. Суду пояснила, что действительно все переговоры вела с истцами она. Денежные суммы ей были переданы тремя частями – ** года – ** рублей, ** года – ** рублей, последняя сумма ** рублей была передана ей в день регистрации сделки в регистрационной службе. В настоящее время по факту мошенничества со спорной квартирой возбуждено уголовное дело, установлено, что денежные суммы ** рублей и ** рублей она передала другим участникам преступления. Последнюю сумму ** рублей она оставила себе и потратила на свои нужды, готова возвратить ее в течение двух месяцев.

Представитель ответчика Шевцовой Е. А. Морозов М. Ю. в судебном заседании исковые требования признал в части ** рублей, в остальной части исковые требования не признал. Суду пояснил, что ответчик признает только сумму ** рублей, которую потратила на свои нужды. Остальные суммы она передала участникам преступления. В настоящее время уголовное дело еще в стадии расследования, при постановлении приговора могут быть установлены обстоятельства, которые повлияют на права и обязанности ответчика.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи от ** года истцы приобрели в равнодолевую собственность, по ** доле каждый, жилое помещение – <адрес> (л.д. 75). Пунктом 3 указанного договора определено, что квартира продается за ** рублей, уплаченных полностью до подписания договора.

Как следует из пункта 1 договора аванса от ** года Беляева П. А. передала Шевцовой Е. А. ** рублей (л.д. 73).

Как следует из пункта 1 договора аванса от ** года Зырянов Г. А. передал Шевцовой Е. А. ** рублей (л.д. 74).

В судебном заседании установлено, что сумма ** рублей была передана наличными денежными средствами Шевцовой Е. А. в помещении регистрационной службы в день регистрации сделки. Стороны данный факт не отрицали.

Из чего следует, что Шевцова Е. А. получила от истцов ** рублей.

Решением Красногорского районного суда от ** года (л.д. 71-72) договор купли-продажи жилого помещения – <адрес>, заключенный ** года был признан недействительным (ничтожным).

Указанная квартира передана в собственность Д..

При постановлении решения судом было установлено, что сделка была совершена по доверенности, которая была подделана Шевцовой Е. А., а также тот факт, что Д. не получил по сделке какого-либо возмещения. Данные факты ответчик не отрицала в судебном заседании по настоящему делу.

Доказательств возвращения денежных средств истцам ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик на момент передачи денежных сумм истцами не имела права на принятие данных сумм. Переданные денежные средства Шевцовой Е. А. являются неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежная сумма, переданная истцами Шевцовой Е. А. является неосновательным обогащением и подлежит возврату в полном объеме.

Ссылки ответчика и ее представителя на тот факт, что ответчиком денежная сумма ** рублей была передана иным лицам, суд полагает несостоятельными, поскольку факт наличия правоотношений между истцами и ответчиком по передаче денежных средств установлен, а тот факт как ответчик распорядилась денежными средствами, переданными ей, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Беляевой П.А., Зырянова Г.А. , Боровинских Е.С., Беляевой Л.И. к Шевцовой Е.А. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Шевцовой Е.А. в пользу Беляевой П.А., Зырянова Г.А., Боровинских Е.С., Беляевой Л.И. солидарно денежную сумму в размере ** рублей.

Взыскать с Шевцовой Е.А. в доход муниципального бюджета МО «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере ** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено ** года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова