г. Каменск-Уральский 22 ноября 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Сафронова М.В.

при секретаре Садыковой Ю.Х.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Поспелова А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Поспелов А.В. обратился с иском к Мальцеву В.В. с требованиями о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что *** года произошло ДТП, в результате которого его мотоциклу *** причинены механические повреждения. Истцу причинены телесные повреждения. Виновником ДТП истец считал ответчика Мальцева В.В., который при повороте налево на зеленый сигнал светофора не предоставил преимущества в движении мотоцикла истца, в результате чего истец допустил наезд на стоящий автомобиль ***.

Истец провел оценку восстановительного ремонта мотоцикла, понес судебные расходы.

Определением суда по ходатайству Мальцева В.В. с согласия истца в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

Между Поспеловым А.В. и Мальцевым В.В. заключено мировое соглашение в части требований о компенсации морального вреда, соглашение утверждено определением суда от *** года.

Истец с учетом отказа от иска к Мальцеву по мировому соглашению просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Мальцева В.В., сумму ущерба в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг эксперта *** рублей, расходы по оплате юридической помощи *** рублей, почтовые расходы *** рублей, и расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, указали, что виновником ДТП является Мальцев.

Третье лицо Мальцев В.В. считал, что имеется также вина в ДТП истца, поскольку он превысил скорость и проехал перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, размер ущерба, причиненного истцу, не оспаривал.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым извещением о вручении от *** года, отзывов и возражений по иску не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, доказательств в опровержение размера ущерба не представил, доказательств иного размера ущерба также не представил.

Третье лицо Мышлянов А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стороны не оспаривали время и место совершения ДТП, факт причинения мотоциклу истца повреждений.

Из материалов дела, материалов проверки ГИБДД: рапорта, схемы ДТП, протокола осмотра места ДТП, протоколов осмотра автомобилей, объяснений участников ДТП, справки ГИБДД, следует, что *** года в *** на перекрестке ул.*** в г.Каменске-Уральском водитель *** Мальцев В.В. при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не предоставил преимущество движении мотоциклу *** под управлением истца, в результате чего, истец, пытаясь уйти от столкновения, не справился с управлением, и допустил наезд на стоящий автомобиль ***, принадлежащий водителю Мышлянову А.Е.

Согласно 13.4 ПДД, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что Мальцев В.В. должен был руководствоваться этими пунктами ПДД и при повороте был обязан уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся по ул. *** в прямом направлении, в том числе и мотоциклу истца.

При этом Мальцев должен был убедиться в том, что его маневр поворота будет являться безопасным и не создавать помех. И если обзор ему закрывал стоящий впереди автомобиль, то он не должен был начинать маневр поворота. Однако данные требования Мальцевым не выполнены. Так из схемы ДТП следует, что ширина проезжей части в одну сторону составляет 9,2 метра, левая полоса 3,2 метра, правая 6 метров, движение осуществляется по двум полосам в каждую сторону. Автомобиль Мальцева В.В. находится в 4 метрах от правого края проезжей части, то есть при повороте Мальцев выехал как минимум на 2 метра на полосу движения истца, двигавшегося по правой полосе движения, чем создал ему препятствие для движения. При этом также следует учитывать, что кузов автомобиля (его передняя часть) соответственно простираются дальше окончания следов торможения.

Доводы Мальцева В.В. о том, что истец выехал с левой полосы движения на правую из-за стоящего автомобиля ничем не подтверждены. Доводы Мальцева В.В., что истец выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора также ничем не подтверждены. Бремя доказывания данных обстоятельств возложена на сторону ответчика.

Кроме того, в силу п.6.2 ПДД, ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Таким образом, истец мог проехать перекресток и на данный сигнал светофора.

Как указывают оба участника ДТП - Поспелов и Мальцев, Мальцев на автомобиле выехал на линию движения истца, таким образом, создал непосредственную помеху.

Указанное обстоятельство подтверждается и постановлением о привлечении Мальцева В.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.4 ПДД, в протоколе Мальцев В.В. с данным нарушением согласился.

В тоже время согласно ст.10.1 ПДД, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из схемы ДТП следов торможения мотоцикла вообще не имеется. Как указывал Мальцев В.В., истец объехал его автомобиль слева, при этом он не видел, чтобы истец тормозил.

Как указывал сам истец, увидев автомобиль Мальцева, он уклонился вправо, объехал его, при этом тормозил, но поскольку у обочины стоял автомобиль, не смог уклониться от него, в результате чего произошел наезд. Однако из объяснения истца, имеющегося в материалах проверки ГИДД, данного непосредственно после совершения ДТП следует, что он пытался объехать автомобиль, но не смог вернуться назад влево, поэтому допустил столкновение. О том, что Поспелов тормозил, последний не упоминал.

Суд, исходя из представленных доказательств, считает, что в данной ситуации, водитель Поспелов, заметив опасность, не применял торможение и меры к снижению скорости, а стал первоначально совершать маневр объезда автомобиля.

В случае соблюдения п.10.1 ПДД истец имел бы возможность избежать столкновения со стоящим автомобилем *** Таким образом, действия Поспелова также имеют причинно-следственную связь со столкновением его мотоцикла с автомобилем Мышлянова, и эти действия привели к более значимым повреждениям мотоцикла, и, следовательно, к увеличению размера причиненного ущерба.

Таким образом, исходя из степени вины участников ДТП, их действий в момент ДТП и существа нарушений ПДД каждого, суд считает необходимым и справедливым установить в процентном соотношении степень вины истца Поспелова в ДТП в 30%, степень вины водителя Мальцева В.В. определить в 70%.

Согласно представленному истцом отчету № *** от *** года ООО *** стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составила *** рублей *** копеек, без учета износа *** рублей.

При принятии за основу доказательств, представленных сторонами, суд учитывает следующее: Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, то есть бремя доказывания надлежаще составленного отчета о размере ущерба лежит на сторонах.

Истцом представлен отчет об оценке ущерба, выполненный на основании приложенного подробного акта осмотра автомобиля. Данный отчет подробно мотивирован, имеются расчеты коэффициента износа. Указано, на основании каких именно документов составлен расчет. К расчету приложены фотографии поврежденного мотоцикла, представлено свидетельство, подтверждающее нахождение оценщика в ассоциации специалистов-оценщиков.

Стороной ответчика иного расчета не представлено, доказательств в обоснование иного размера ущерба не представлено. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд берет за основу решения отчет об определении причиненного ущерба, представленный стороной истца.

Истцом также понесены убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией и актом выполненных работ (л.д.11,12), а также расходы на отправку уведомления об оценке на сумму *** рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.8). Данные расходы являются убытками и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, суд считает необходимым принять за основу расчета ущерба доказательства, представленные стороной истца.

Соответственно, размер ущерба истцу составит *** рублей *** копеек.

С учетом доли вины самого истца в причинении ущерба 30%, в пользу истца должен быть взыскан размер ущерба *** рублей *** копейки.

В соответствии с п.7 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** года N 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшему – *** рублей. Гражданская ответственность Мальцева В.В. застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО, квитанцией об уплате страхового взноса.

Поскольку размер ущерба не превышает лимита страховой выплаты, то ущерб следует взыскать с ООО «Росгосстрах».

С ответчика подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст.98 ГПК РФ.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от *** года). Учитывая категорию дела, небольшую сложность иска, количество судебных заседаний, проведенную представителем подготовку по делу, то обстоятельство, что первоначальные требования были направлены иному ответчику, и от части требований к которому истец отказался, суд на основании ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поспелова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Поспелова А.В. с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере *** рублей *** копейки, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по госпошлине *** рубль *** копеек, всего взыскать *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Судья Сафронов М.В.