г. Каменск-Уральский 16 ноября 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

с участием истца Пономаревой М.М.,

представителя ответчика Лукина А.Н. – адвоката Сенчило П.А. (удостоверение № 1693, ордер № 089085),

третьего лица Пономаревой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой М.М. к Лукину А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева М.М., являясь нанимателем жилого помещения – квартиры № * в доме № * по ул. * в г. * области (далее по тексту – квартира), по договору социального найма, обратилась с иском о признании Лукина А.Н. утратившим право пользования указанным жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства.

В ходе судебного разбирательства истец Пономарева М.М. иск поддержала, в обоснование суду пояснила, что квартира была предоставлена по договору социального найма на ее семью. С согласия нанимателей * в квартире был зарегистрирован ответчик, который вселился и проживал как член их семьи, поскольку находился в фактически семейных отношениях с ее дочерью Пономаревой В.Б. Около трех лет назад ответчик создал новую семью с другой женщиной и ушел из квартиры. В течение трех лет ответчик постепенно вывез все свои вещи из квартиры. Последний раз появлялся в квартире более года назад. Где проживает в настоящее время ответчик неизвестно. С * года ответчик не исполняет обязанность по внесению оплаты за квартиру. Ответчику никогда никто не препятствовал в пользовании квартирой. При этом, ответчик добровольно выехавший и не исполняющий обязанности по договору социального найма уклоняется от снятия с регистрационного учета, в связи с чем просит признать его утратившим право пользования квартирой.

Представитель ответчика в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – адвокат Сенчило П.А. возражал против иска, поскольку истцом не доказано наличие другого постоянного места жительства у ответчика.

Третье лицо Пономарева В.Б. иск поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные истцом.

Представитель третьего лица МУ «ДЕЗ» МО «город Каменск-Уральский» в суд не явился, возражений против иска не изложил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ордеру № * серии * от * истцу Пономаревой М.М. в порядке обмена, а также третьему лицу Пономаревой В.Б. и ее дочери (внучке истца) предоставлена по договору социального найма квартира по ул. * в г. * области (л.д. 6).

Договор найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде также заключен с истцом * (л.д. 24-25).

Из сообщения начальника ОУФМС России * от * и справки жилищного участка № * * от * следует, что в квартире с * зарегистрирован ответчик Лукин А.Н. в качестве сожителя дочери истца (л.д. 9, 26).

Статья 83 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает порядок расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения. Договор социального найма может быть расторгнут по соглашению сторон. В соответствии с ч. 3 указанной статьи в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое постоянное место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из изложенного видно, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются: причина отсутствия бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения; длительность отсутствия; характер выезда из помещения; наличие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца; приобретение ответчиком права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполнение обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; другие обстоятельства.

Учитывая, что жилищные отношения носят длящийся характер, обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат установлению вновь.

Как установлено судом, ответчик около трех лет назад (как установлено из объяснений истца и третьего лица) добровольно выехал из квартиры, поскольку создал новую семью, с которой в настоящее время проживает.

В спорной квартире проживает только истец и третье лицо со своим ребенком.

По обстоятельствам выезда ответчика из квартиры у лиц, участвующих в деле, аналогичные показания, которые стороной ответчика не опровергнуты.

Так, из объяснений истца и третьего лица следует, что ответчик не проживает в квартире более трех лет, с * года не исполняет обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, что, в том числе, подтверждается решением суда от * о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг за период с * по * годы (л.д. 7), а также сообщением почты о невозможности вручения почтовых отправлений по адресу регистрации ответчика в связи с истечением срока хранения (л.д. 22-23).

Доказательств наличия препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца или иных нанимателей в период отсутствия ответчика, то есть в течение последних не менее трех лет ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что причина выезда Лукина А.Н. носила вынужденный характер, не имеется.

Ответчик длительное время проживает в другом месте, за защитой своего права пользования спорным жилым помещением не обращался. Более того, ответчик не оспаривает свою долю коммунальных платежей все время отсутствия в квартире.

Доводы представителя ответчика о недоказанности наличия у ответчика иного постоянного места жительства суд отклоняет, поскольку ответчик в течение трех лет приходил в квартиру и вывозил из нее свои вещи, как следует из объяснений стороны истца в другое место жительства, в связи с чем оснований полагать, что Лукин А.Н. длительное время является лицом без определенного места жительства не имеется.

Из изложенного следует, что Лукин А.Н. добровольно выехал из квартиры, впоследствии его отсутствие в квартире приобрело постоянный характер – он вывез свои вещи, создал новую семью, с которой проживает в другом жилом помещении. В спорном помещении сохраняется только регистрация. При этом, как установлено судом из объяснений лиц, участвующих в деле, он никак не объяснил свое бездействие по расторжению договора найма, что, по мнению суда, свидетельствует о ненадлежащем способе защиты интересов.

Таким образом, намерение ответчика отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма подтверждено доказательствами, в том числе и действиями ответчика, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении Лукина А.Н., как стороны в договоре найма жилого помещения, в связи с чем иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Пономаревой М.М. удовлетворить.

Признать Лукина А.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по ул. * в г. * области.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Мотивированное решение составлено судом 21 ноября 2011 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН