№ 2-1750/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 23 ноября 2011 года.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего федерального судьи Мартынюк С.Л,

с участием представителя истца Оглуздиной Л.С.,

при секретаре Дога Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гореленко И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергопакет» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гореленко И.В. обратился в суд к ООО «Энергопакет» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что работал электромонтером по обслуживанию электроустановок с ** года по ** года в ООО «Энергопакет». С ** года по ** года ему начислена и не выплачена заработная плата в размере ** рублей. В связи с задолженностью ответчика трудовой договор прекращен по инициативе работника. Просит взыскать сумму задолженности по зарплате ** рублей., компенсацию морального вреда – ** рублей., расходы на услуги представителя – ** рублей

В судебном заседании представитель истца Оглуздина Л.С. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, суду показала, что в связи с невыплатой заработной платы истец вынужден был занимать деньги у знакомых людей, **, он платно обучается в высшем учебном заведении, в настоящее время не трудится.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.22).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Гореленко И.В. принят на должность ** с ** года в **, что подтверждается дубликатом трудовой книжкой (л.д.6-14).

С ** года трудовой договор прекращен по инициативе работника.

Согласно справке о размере задолженности Гореленко И.В. начислена и невыплачена заработная плата за период с ** года по ** года в размере ** рублей (л.д.15).

Выписка по контракту клиента банка ** подтверждает, что за период с ** года по ** года ответчик не перечислял истцу заработную плату (л.д.16).

Согласно ст. 135 (части первая и вторая) Трудового кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Определением судьи от ** года (л.д.2-3) ответчику было предложено представить мотивированный отзыв на иск. Однако письменный отзыв ответчиком не представлен, доводы истца ответчик документально не опроверг (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса).

В связи с чем в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец доказал факт невыплаты ему заработной платы за период с ** года по ** года в сумме ** рублей., следовательно, требование истца о взыскании заработной платы за данный период подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ** рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников. Суд в силу ст. ст. 21( абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, например при задержке выплаты заработной платы (п. 63).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерным действием или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 237 ТК РФ). Данная норма полно регламентирует понятие морального вреда в трудовых отношениях.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац второй, четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Данная позиция изложена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2011 года № 538-О-О.

К правам работника, гарантированным законодательно в ст. 21 Трудового кодекса (абзац 5 части 1), относится право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Истец утверждает, что невыплата заработной платы причинила ему моральный вред, поскольку он остался без средств к существованию и вынужден был занимать денежные средства у других людей, оплачивал свое обучение.

Суд считает, что действиями ответчика нарушено право истца на получение своевременно и в полном объеме заработной платы. Истец не представил каких-либо доказательств тому, что он остался без средств к существованию, занимал денежные средства у других людей, оплачивал обучение.

Суд считает, что сумма морального вреда, заявленная истцом, завышена. С учетом причиненных истцу страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, моральный вред может быть компенсирован суммой ** рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации ** рублей на услуги представителя.

Учитывая, что договор на участие в суде в качестве представителя заключен с Л. (л.д.17-19), а представляла интересы истца в суде Оглуздина А.С., фактически истцу оказаны только услуги по ознакомлению с материалами дела и составлению искового заявления, суд считает необходимым взыскать ** рублей

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в пользу соответствующего бюджета государственная пошлина в размере ** рублей

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Гореленко И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергопакет» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергопакет» в пользу Гореленко И.В. задолженность по заработной плате за период с ** года по ** года в сумме ** рублей., компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, расходы на услуги представителя в сумме ** рублей, всего ** рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергопакет» в доход местного бюджета «МО город Каменск-Уральский» госпошлину в сумме ** рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья С.Л. Мартынюк