г. Каменск-Уральский 14 ноября 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Савченко Е.А.,

Савченко И.П.

к

Обществу с ограниченной ответственностью «Корал-Тревел»,

Обществу с ограниченной ответственностью «Планета-Трэвел»,

Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-гарантия»

о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В исковом заявлении истцы просят:

- взыскать с ответчиков в пользу истца Савченко Е.А. материальный вред в размере ** рублей;

- взыскать в пользу истца Савченко Е.А. компенсацию морального вреда в размере ** рублей;

- взыскать в пользу истца Савченко Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей;

- взыскать в пользу истца Савченко И.П. компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

В судебном заседании истец Савченко Е. А. исковые требования поддержала полностью, суду пояснила, что она приобрела туристическую путевку на отдых в Турции на себя, супруга Савченко И. П. и **. Оплату произвела в полном объеме ** рублей. Также на каждого члена семьи был оформлен международный страховой полис для получения медицинской помощи по месту отдыха. Путевку она приобретала в ООО «Планета-Трэвел» в городе Каменске-Уральском, организатором тура была компания ООО «Корал-Тревел». Отдыхать они должны были в период с ** года по ** года в отеле **. Питаться они должны были в отеле по системе «шведский стол». ** года в отеле было **. Ее мужу Савченко И. П. стало плохо, ему неоднократно вызывали врача, возили в больницу, все дни до конца отдыха он находился в номере и плохо себя чувствовал. Она была вынуждена осуществлять уход за мужем. ** В результате отдых был испорчен, были нравственные переживания за здоровье супруга. ** С ** года по ** года фактически не пользовались услугами отеля. Она обращалась к представителю туроператора, ей выплатили компенсацию ** рублей за два дня, однако последующие дни ситуация не изменилась и более компенсаций они не получали. Им предлагали переселиться в отель более высокой категории, но она одна не смогла бы собрать вещи, кроме того, состояние мужа было таким, что без посторонней помощи он не смог бы переехать в другой отель, а никакой помощи им не предлагали. Они были вынуждены остаться в своем номере. При возвращении в город Каменск-Уральский она обратилась с претензией в турагентство, где приобретала путевку, но ей было отказано в выплатах.

В судебном заседании истец Савченко И. П. исковые требования поддержал полностью, суду пояснил, что они всей семьей отдыхали в Турции в период с ** года по ** года в отеле **. Питались в отеле по системе «шведский стол». ** года в отеле было **. Ему стало плохо, **. Ему неоднократно вызывали врача, возили в больницу. На вопросы врач не отвечал. Никаких справок не выдал, только сделал себе копию страхового полиса. Ему выписали таблетки, он их принимал, но три дня было очень плохо, немного легче стало на четвертый день, но нужно было улетать домой. Дома он закончил лечение и никуда больше не обращался. **. Все дни супруга находилась около него, **. Просит компенсировать моральный вред, поскольку отдых был испорчен, боли были сильные, он физически страдал несколько дней.

Представитель истцов Савченко Е. А., Савченко И. П. Силкина Т А. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, суду пояснила, что истцы, приобретая туристическую путевку, рассчитывали на безопасность своего отдыха. ** истца Савченко И. П. прекратило их отдых, семья фактически была лишена возможности пользоваться всеми услугами, которые предоставлял отель. Поэтому им полагается снижение стоимости путевки на стоимость четырех дней, когда они были лишены качественного отдыха, за исключением выплаченной суммы. Кроме того, истец Савченко И. П. испытывал сильную физическую боль, его супруга ухаживала за ним и испытывала нравственные страдания. **. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Корал-Тревел» в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласилась, указала, что факт ** Савченко И. П. имел место и он обращался за медицинской помощью, однако компания предлагала переехать в отель повышенной комфортности, от чего туристы отказались, что свидетельствует о том, что были приняты меры для комфортного пребывания туристов на отдыхе. За качество медицинских услуг туроператор не отвечает, поскольку туристы были застрахованы в страховой компании Ресо-гарантия. Сумма ** рублей взысканию не подлежит, поскольку рассчитана из всей стоимости тура, однако в эту стоимость входят и стоимость перелета, услуги наземной перевозки, медицинское страхование, услуги гида-переводчика. Фактически не могли пользоваться комплексом услуг туристы 5 дней. Стоимость суточного проживания в отеле составляет ** рублей. Туристам по их претензии было выплачено ** рублей, они больше претензий к компании не имели. Кроме того, указала, что истцы не представили доказательств причинения им морального вреда, не представили медицинского заключения, подтверждающего причинную связь между действиями Общества и событиями произошедшими в Турции, вызвавшими заболевание Савченко И. П. Также указала, что доказательства, подтверждающие расходы на представителя не отвечают требованиям допустимости, поскольку по ним нет возможности определить квалификацию представителя истцов, доверенность не соответствует требованиям части 2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Планета-Трэвел» Анточ А. Г. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что со стороны ООО «Планета-Трэвел» нарушений прав истцов не было. Кроме того, полагал, что истцы не представили доказательств, подтверждающих причинную связь между заболеванием истца Савченко И. П. и действиями общества. Указал, что факт выплаты компенсации истцам не доказывает факт вины кого-либо из ответчиков, поскольку это политика компании, выплачивать компенсации для устранения ряда неудобств туристов, пусть даже не связанных с виной компании. Просил в удовлетворении иска отказать, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей за счет истцов.

Представитель ответчика Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, письменный отзыв не представил.

Выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Планета-Трэвел», изучив письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что Савченко Е. А. приобрела в Обществе с ограниченной ответственностью «Планета-Трэвел» туристическую путевку № на семью из четырех человек стоимостью ** рублей, тур в Турцию, город ** (л.д. 57). Путевка была полностью оплачена, что подтверждается квитанциями от ** года на сумму ** рублей (л.д. 55), от ** года на сумму ** рублей. При внесении последней суммы ** рублей истцу Савченко Е. А. была выдана туристическая путевка. Данный факт сторонами не отрицался.

Также был заключен договора о реализации туристического продукта № от ** года между Обществом с ограниченной ответственностью «Планета-Трэвел» и Савченко Е. А.

Все туристы были обеспечены международными страховыми полисами на страховую сумму ** рублей (л.д. 11,12,13,14).

** года истец Савченко И. П. отравился едой в отеле, в связи с чем, ему была оказана медицинская помощь. Из ответа ОСАО «РЕСО-гарантия» от ** года следует, что Савченко И. П. обращался ** года в ** для организации медицинской помощи в связи с ** (л.д. 96).

Как следует из претензии Савченко Е. А., которую она вручила представителю туроператора ** года (л.д. 64) отравление Савченко И. П. имело место в отеле, она просила компенсировать стоимость за испорченный отдых за ** года и ** года, а также за последующие дни, пока не наступит выздоровление Савченко И. П.

Согласно расписке от ** года (л.д. 16) Савченко Е. А. получила компенсацию ** рублей. За какой период произведена выплата в расписке не указано. Причиной выплаты указано – ** в отеле Савченко И. П.

По прибытии в город Каменск-Уральский Савченко И. П. обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Планета-Трэвел» с претензией от ** года (л.д. 66-68).

Общество с ограниченной ответственностью «Планета-Трэвел» обратилось с претензией от ** года к Обществу с ограниченной ответственностью «Корал-Тревел» (л.д. 69).

Из ответа Общества с ограниченной ответственностью «Корал-Тревел» от ** года (л.д. 70) следует, что случаи заболевания в отеле в период ** года имели место, также указано, что в связи с заболеванием Савченко И. П. его семья не могла в полной мере пользоваться услугами отеля, было предложено компенсировать семье Савченко стоимость проживания двух суток в размере ** рублей., а также дальнейшее лечение истца Савченко И. П. если оно имело место.

Также в судебном заседании была осмотрена в сети Интернет страница с адресом ** (л.д. 169-171), где указаны услуги, которые входят в стоимость проживания в отеле ** услуги пользования пляжем и пляжными принадлежностями, пользование двумя бассейнами, услуги двух ресторанов, трех баров, услуги тренажерного зала, спортивный инвентарь, анимация, для детей два детских бассейна, детская площадка и мини-клуб.

Из осмотра в сети Интернет страницы с адресом ** (л.д. 172-176) следует, что там размещена статья о ** в отеле ** Информация размещена ** года.

Исходя из изложенного суд полагает, что отравление истца Савченко И. П. связано с питанием в отеле.

По правилам части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред. Ответчики не представили доказательств того, что ** истца Савченко И. П. не связано с питанием в отеле.

Истец Савченко Е. А. просит возместить стоимость пяти дней проживания в отеле, за исключением выплаченной суммы, в размере ** рублей.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Суд полагает, что услуга, предоставленная семье Савченко не соответствовала требованиям безопасности, поскольку выбора мест питания при заселении в отель у них не имелось. По общим требованиям безопасности, требования к продуктам питания и блюдам из них не предусматривают возможности фактов **.

Соответственно истцы имеют право на возмещение материального вреда и соразмерного уменьшения стоимости тура.

При расчетах компенсации, суд полагает необходимым согласиться с позицией ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Корал-Тревел» о том, что исчислять убытки из полной стоимости тура не представляется возможным. Суд полагает необходимым исходить из стоимости проживания за одни сутки в отеле – ** рублей.

Два дня ** года истцам было оплачено в отделе. Три дня с ** года подлежат компенсации.

По требованиям истцов курс доллара США они просят применить по состоянию на ** года в размере ** рублей. Ответчики не оспаривали применение курса доллара на указанную дату.

Суд полагает возможным произвести расчет по указанному курсу доллара.

Компенсация за три дня проживания в отеле составить ** рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца Савченко Е. А.

Истцы просят компенсировать моральный вред – каждому по ** рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что суд пришел к выводу о нарушении прав истцов как потребителей услуги по предоставлению туристического продукта, а также факт лишения их полноценного отдыха, физические страдания истца Савченко И. П., суд полагает возможным компенсировать истцам моральный вред. Сумма, определенная истцами в качестве компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости. Суд полагает, что каждому из истцов подлежит взысканию по ** рублей в качестве компенсации морального вреда.

Распределяя ответственность между ответчиками, суд приходит к следующему.

Как следует из договора № от ** года, заключенного между Открытым страховым акционерным обществом «РЕСО-гарантия» и Обществом с ограниченной ответственностью «Корал-Тревел» (л.д. 147-152) застрахована гражданская ответственность Общества с ограниченной ответственностью «Корал-Тревел» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации туристского продукта.

Согласно пункту 3.1 указанного договора страховым случаем является факт установления обязанности Общества с ограниченной ответственностью «Корал-Тревел» возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно пункту 3.2.1 факт установления обязанности Общества с ограниченной ответственностью «Корал-Тревел» по возмещению реального ущерба выгодоприобретателю подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, взыскание должно быть произведено с туроператора или турагента, а не со страховой компании. Соответственно Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-гарантия» подлежит освобождению от ответственности в рамках данного гражданского дела.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Как следует из договора № от ** года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Корал-Тревел» и Обществом с ограниченной ответственностью «Планета трэвел» (л.д. 78-85) Общество с ограниченной ответственностью «Планета-Трэвел» является турагентом Общества с ограниченной ответственностью «Корал-Тревел».

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «Планета-Трэвел» выполнены все обязательства перед истцами. Осуществить контроль за безопасностью истцов по месту отдыха они не имели возможности. Контроль за проживанием российских туристов в отеле осуществлял туроператор.

При таких обстоятельствах ответственность перед истцами должна быть возложена на туроператора Общество с ограниченной ответственностью «Корал-Тревел».

Истец Савченко Е. А. просит возместить расходы на услуги представителя в размере ** рублей.

Согласно договора возмездного оказания услуг от ** года (л.д. 22) Силкина Т. А. обязалась предоставить Савченко Е. А. юридическую помощь по иску о защите прав потребителей. Стоимость услуг определена в размере ** рублей, в договоре имеется расписка о том, что ** года сумма в размере ** рублей была оплачена истцом Савченко Е. А.

В соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает сумму ** рублей разумной и подлежащей взысканию в пользу истца Савченко Е. А.

Суд не может согласиться с доводами ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Корал-Тревел» о том, что договор не соответствует требованиям допустимости доказательств, поскольку из него нет возможности получить сведения о квалификации представителя.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

При этом, процессуальное законодательство не содержит требований к квалификации представителя или принадлежности его к той или иной профессии.

Ссылка на несоответствие доверенностей, выданных истцами представителю (л.д. 23, 52) также не может быть принята судом.

Представители допускаются к участию в суде в порядке установленном процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

При таких обстоятельствах, доверенность удостоверенная начальником жилищного участка является надлежащей.

Кроме того, часть 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает участия представителя на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания.

Такое ходатайство заявлялось истцами в предварительном судебном заседании ** года (л.д. 86-91).

Представителем Общества с ограниченной ответственностью «Планета-Трэвел» заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей за счет истцов (л.д. 158, 159, 160).

Суд полагает, что данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку истцами правомерно был подан иск к указанному ответчику и вопрос о распределении ответственности между ответчиками был разрешен только в судебном заседании.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом следует учесть, что в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в редакции от 21 декабря 2004 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Кроме того, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» применительно к пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции, действовавшей до 21 декабря 2004 г.) указано, что при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Истцы обратились с претензией ** года, однако в удовлетворении их требований было отказано, суд полагает, что с Общества с ограниченной ответственностью «Корал-Тревел» подлежит взысканию штраф за невыполнение требований потребителя в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Савченко Е.А., Савченко И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Корал-Тревел», Обществу с ограниченной ответственностью «Планета-Трэвел», Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корал-Тревел» в пользу Савченко Е.А. денежную сумму в счет снижения стоимости туристической путевки в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, всего ** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корал-Тревел» в пользу Савченко Е.А. компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корал-Тревел» в пользу Савченко И.П. компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корал-Тревел» в доход муниципального бюджета МО «город Каменск-Уральский» штраф в размере ** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корал-Тревел» в доход муниципального бюджета МО «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере ** рублей.

В удовлетворении требований к остальным ответчикам истцам отказать.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Планета-Трэвел» о возмещении судебных расходов за счет истцов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено ** года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова