Дело № 2-1729/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 23 ноября 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе судьи Курина Д. В.,

с участием представителя истца Светлаковой Е.Л., действующей на основании доверенности № 01-2/18/С670 от 08.11.2010 г.,

ответчика Пинягиной Е. А.,

ответчика Бахаревой В. А.,

при секретаре Луптаковой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» (ОАО) в лице Каменск-Уральского отделения №1726 к Пинягиной Е.А., Бахаревой В.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

«Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» (ОАО) в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 обратился в суд о взыскании денежных средств по кредитному договору и договору поручительства, пеней, к Пинягиной Е.А., Бахаревой В.А. солидарно, на момент вынесения решения, а также о расторжении кредитного договора. В судебном заседании представитель истца Светлакова Е.Л., действующая на основании доверенности № 01-2/18/С670 от 08.11.2010 г., исковые требования поддержала, уточнив их в связи с прошествием времени со дня подачи иска, просила взыскать в их пользу с ответчиков солидарно денежные средства за просрочку исполнения по кредитному договору №*** от *** и договору поручительства №*** от *** в сумме задолженности по кредиту *** руб. *** коп., задолженности по неустойке за несвоевременное погашение кредита *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., поскольку ответчики взятые на себя обязательства нарушили, оплата кредита не производилась по графику и в требуемых суммах. Письменно в банк за предоставлением реструктуризации долга ответчик не обращалась. В связи с изложенным, просит взыскать указанные суммы. Кроме того, просит расторгнуть договор, поскольку ответчиками нарушены его существенные условия.

Ответчик Пинягина Е. А. пояснила, что признает, что погашение кредита производилось ею в недостаточных суммах, поскольку у нее возникли трудности с работой, у мужа-пенсионера также были кредитные обязательства, поэтому с лета 2011 года она стала допускать недостаточное погашение кредитных сумм. О своей ситуации она поставила в известность сотрудников истца, там ей сказали, чтобы платила, сколько может. Она против расторжения договора. Никаких уведомлений о расторжении договора она не получала. В настоящее время она работает индивидуальным предпринимателем, считает, что до окончания срока договора исполнит его надлежащим образом.

Ответчик Бахарева В. А. показала, что не признает исковые требования, считает, что Пинягина Е. А. сможет погасить кредит и без расторжения договора.

Выслушав сторону истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

*** между «Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ» (ОАО) в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 и Пинягиной Е. А. был заключён кредитный договор №*** на неотложные нужды на сумму *** рублей сроком действия до *** под *** % годовых. Согласно указанного договора и срочного обязательства, платежи должны производиться ежемесячно до 10 числа каждого месяца, следующего за платёжным, в виде погашения основного долга и процентной платы за пользование кредитом. (п. 4.1-4.2). (л. д. 25-28).

Согласно п. 4.4 кредитного договора, за просрочку исполнения обязательства в виде несвоевременного внесении платежей за погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере двухкратной процентной ставки по настоящему договору.

Из п. 5.2.4 кредитного договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком (в том числе однократного) его обязательств по погашению кредита или уплате процентов Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита с причитающимися процентами и неустойкой.

Согласно договору поручительства №*** от *** поручителем по договору выступила Бахарева В. А., которая исходя из п. 1.1, 1.2., 2.1, 2.2 указанного договора обязалась отвечать перед кредитором солидарно, в том же объёме, что и заёмщик, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение кредитного договора, судебные издержки, и согласилась с правом кредитора потребовать досрочного возврата кредита как от заемщика, так и от поручителя. (л. д. 29).

Исходя из сведений, представленных «Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ» (ОАО), у ответчика перед банком образовалась задолженность, возникшая в результате неполного и несвоевременного внесения денежных средств, (л. д. 20-23).

Из представленного истцом расчёта следует, что на настоящее время сумма задолженности по кредиту *** руб. *** коп., задолженности по неустойке за несвоевременное погашение кредита *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп. (л. д. 52-58) Сумма долга и порядок ее расчета ответчиками не оспариваются.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, ответчиками не соблюдены условия кредитного договора и договора поручительства, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы кредита досрочно и пени по нему подлежат удовлетворению.

Что качается требований о расторжении кредитного договора, то суд приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку нарушение условий договора о внесении платежей с определенной периодичностью и в определенных суммах является существенным условием договора, следовательно, суд приходит к выводу о том, что нарушение указанного условия является существенным нарушением договора, что влечет его расторжение.

Однако, согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок

Ответчик Пинягина Е. А. утверждает, что не получала требования о расторжении договора. В подтверждение того, что требование о расторжении договора направлялось истцом ответчику, истец представил текст требования от *** (л. д. 31), а также список внутренних почтовых отправлений без даты, в котором указано 15 адресатов корреспонденции, в том числе под № 9 Пинягин Е. С., ул.*** Пинягин Е. С., ул.***. (л. д. 50-51) Учитывая, что фамилия ответчика Пинягина, и проживает она по адресу: ул.***, суд приходит к выводу о том, что порядок расторжения договора в судебном порядке истцом не соблюден, поскольку нарушены требования ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложение о расторжении договора противной стороне истцом не направлялось.

Следовательно, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований истца о расторжении договора.

Уплата истцом госпошлины в сумме *** руб. *** коп. подтверждается платёжным поручением №*** от *** ( л. д. 4)

Следовательно, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, исходя из правил ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, должна составлять *** руб. *** коп.

Вместе с тем, в связи с увеличением суммы иска с ответчиков солидарно подлежит взысканию в бюджет МО «Город Каменск-Уральский» госпошлина в сумме *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск «Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ» (ОАО) в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 к Пинягиной Е.А., Бахаревой В.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору и о расторжении договора – удовлетворить частично.

Взыскать с Пинягиной Е.А., Бахаревой В.А. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ» (ОАО) в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 на 23 ноября 2011 года денежные средства за просрочку исполнения по кредитному договору №*** от *** и договору поручительства №*** от *** в сумме задолженности по кредиту *** (***) руб. *** коп., задолженности по неустойке за несвоевременное погашение кредита *** (***) руб. *** коп., всего *** (***) руб. *** коп.

В удовлетворении требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ» (ОАО) в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 к Пинягиной Е.А., Бахаревой В.А. о расторжении кредитного договора №*** от *** – отказать.

Взыскать с Пинягиной Е.А., Бахаревой В.А. солидарно в пользу «Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ» (ОАО) в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 расходы по уплате госпошлины в сумме *** (***) руб. *** коп.

Взыскать с Пинягиной Е.А., Бахаревой В.А. солидарно в пользу бюджета МО «Город Каменск-Уральский» госпошлину в сумме *** (***) руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2011 года.

Судья Курин Д. В.