Дело № 2-1703-2011

г.Каменск – Уральский 29 ноября 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Сафронова М.В.,

при секретаре Садыковой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берлинского А.Н. и Берлинской И.Д. к Игнатьеву А.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд к ответчикам Игнатьеву А.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска указали, что *** года возле дома № *** по ул.*** произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Берлинского А.Н. *** были причинены механические повреждения, Берлинской И.Д. причинены телесные повреждения. Ответственность ответчика Игнатьева А.В., который является виновником ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховое возмещение выплачено ООО «Росгосстрах» в меньшем размере.

Истцы просили взыскать в пользу Берлинского А.Н. с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения *** рублей *** копейку, в пользу Берлинской И.Д. в счет возмещения вреда здоровью *** рубля. С Игнатьева А.В. в пользу Берлинского А.Н. просили взыскать в счет возмещения ущерба *** рубля *** копеек. Также просили взыскать с обоих ответчиков судебные издержки.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, указали, что виновником ДТП является Игнатьев А.В. Истец Берлинский А.Н. указал, что страховая компания выплатила возмещение в меньшем размере. Истцы не согласились с оценкой ущерба, представленной стороной ответчика, считали заниженной стоимость нормо-часа, а также отсутствием необходимости замены жгута проводов.

Представитель ответчика Игнатьева А.В. исковые требования признали частично, вину в ДТП не оспаривали, представили свою оценку ущерба, просили принять за основу оценки ущерба отчет ООО ***

Ответчик ООО «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, доказательств иной оценки суммы ущерба не представил.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, материалы административного дела по факту данного ДТП, допросив специалистов, суд приходит к следующему выводу:

Факт ДТП, в результате которого *** года в *** по ул. *** в г.Каменске-Уральском водитель Игнатов А.В. на автомобиле *** при совершении обгона допустил столкновение с автомобилем *** под управлением Берлинского А.Н., из-за чего пассажир Берлинская И.Д. получила телесные повреждения, а автомобили – механические повреждения, подтверждается материалами административного дела: рапортами сотрудников ДПС, схемой места ДТП, протоколом осмотра места ДТП, протоколами осмотра автомобилей, справкой ДТП, пояснениями участников ДТП, заключением эксперта № *** от *** года. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются страховой выплатой ответчика ООО «Росгосстрах».

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что вина в совершении ДТП лежит на ответчике Игнатьеве А.В., поскольку он, при обгоне не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего и допустил столкновение со встречной автомашиной истца, чем нарушил п.11.1 ПДД, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Доказательств вины или грубой неосторожности истца не имеется. Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ ч.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному истцом Берлинским А.Н. экспертному заключению ООО *** № *** от *** года стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составляет *** рубль *** копеек.

Согласно представленному ответчиком Игнатьевым АВ. отчету об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей *** копейки.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» доказательств в обоснование размера ущерба не представлено, согласно акту о страховом случае истцу выплачено страховое возмещение *** рубль *** копеек. Однако данная сумма ничем не подтверждена.

При принятии за основу доказательств, представленных сторонами, суд учитывает следующее: Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, то есть бремя доказывания надлежаще составленного отчета о размере ущерба лежит на сторонах.

Истцом представлено экспертное заключение, выполненное на основании акта осмотра, составленного экспертом-автотехником М., стоимость нормочаса взята в размере *** рублей для жестяно-сварочных и окрасочных работ. Износ автомобиля рассчитан в размере 27,40 %. При этом М. указано, что имеется разрыв жгута проводов, который подлежит замене. На компакт-диске приложены фотографии поврежденного автомобиля.

Ответчиком представлено заключение, выполненное на основании акта первоначального осмотра ООО *** Стоимость нормо-часа принята для ремонтных работ *** рублей, окрасочных работ *** рублей, износ автомобиля рассчитан 28,6 %.

При выборе доказательств о стоимости ремонта, суд учитывает следующее:

При допросе эксперт-техник М. не мог документально подтвердить, исходя из каких источников рассчитана стоимость нормо-часа, в отличие от оценщика С., подробно пояснившего порядок расчета стоимости нормочаса, и представившего документальное подтверждение этому.

При составлении расчета ООО *** не использованы Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от *** года N 361 и являющиеся обязательными для применения. Какой-либо ссылки на данные правила в заключении либо установленного порядка расчета не имеется. Допрошенный в судебном заседании М. этого не оспаривал. В отчете ООО *** указанные данные присутствуют.

Кроме того, в заключении ООО *** отсутствует указание на источники информации о стоимости расходных материалов и запасных частей, в связи с чем невозможно проверить их достоверность, в отличие от отчета ООО *** где указаны подробно источники информации о такой стоимости.

Не представлено достаточных и достоверно подтвержденных данных, что жгут проводов передний нуждается именно в замене, а не в ремонте, как указано в первоначальном акте осмотра, а стоимость данного жгута значительно влияет на размер страхового возмещения.

Также суд принимает во внимание и квалификацию лиц, производивших калькуляцию затрат, наличие у них специального образования.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд отдает предпочтение расчетам ущерба, представленным ответчиком, как наиболее объективному, полному и достоверному.

Истцом Берлинским А.Н. также понесены убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере *** рублей, а также почтовых расходов на уведомление сторон о проведении оценки в сумме *** рубля *** копеек, что подтверждается квитанциями. Данные расходы являются убытками, понесенными в связи с предъявлением иска в суд, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом Берлинским А.Н. понесены расходы на хранение поврежденного автомобиля на автостоянке за период с *** года по *** года в размере *** рублей, что подтверждается справкой и кассовым чеком (л.д.24). Данные расходы также являются убытками истца и подлежат взысканию в его пользу.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля *** рублей *** копейки.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель (лицо, которому причинен вред) по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п.7 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в ред. от 18.12.2006) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п.10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу потерпевшего. В силу с.7 ФЗ «об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.60 правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

Факт страхования гражданской ответственности Игнатьева А.В. в ООО «Росгосстрах» не оспаривается сторонами, подтверждается актом о страховом случае, страховыми выплатами, полисом ОСАГО.

Таким образом, страховая компания будет нести ответственность по имущественному вреду только в пределах суммы *** рублей, по вреду здоровью в пределах *** рублей.

Поскольку страховая компания уже выплатила страховое возмещение в размере *** рубль *** копеек, что подтверждается актом о страховом случае и справкой по счету, то с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Берлинского А.Н. подлежит взысканию сумма ущерба *** *** рублей *** копейка.

В остальной части ущерба и убытков в сумме *** *** рубль *** копейки, ответственность будет нести непосредственный виновник ДТП – Игнатьев А.В.

Что касается требований Берлинской И.Д. о возмещении расходов на лечение, суд учитывает следующее:

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. Согласно п. 49 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Данные выплаты входят в размер страховой суммы.

Истец просила взыскать расходы на приобретение лекарств на сумму *** рубля, представив кассовые чеки на лекарства и препараты: *** рублей, *** рублей, *** рублей и *** стоимостью *** рублей.

Согласно заключению эксперта № *** от *** года при обращении на прием у Берлинской И.Д. обнаружены повреждения в виде ***, как вред здоровью не расценивающиеся, давностью соответствующие обстоятельствам дела. Согласно рецептам, выпискам из амбулаторной карты из *** и поликлиники ***, указанные медицинские препараты, расходы на которое требует истец, были рекомендованы истцу именно в связи с произошедшим ДТП и полученными в нем телесными повреждениями. Следовательно, в пользу истца Берлинской И.Д. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма расходов на лекарства *** рубля.

В пользу истца Берлинского А.Н. также подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально сумме удовлетворенных требований в сумме *** рублей к каждому из ответчиков, согласно ст.98 ГПК РФ.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая изложенное, суд считает с учетом сложности дела, его категории, количества проведенных судебных заседаний, проведенной подготовки по делу, обоснованности исковых требований следует взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере *** рублей с ООО «Росгосстрах», с Игнатьева А.В. *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Берлинского А.Н. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Берлинского А.Н. в счет возмещения имущественного ущерба сумму *** рублей *** копейка, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы по уплате госпошлины *** рубль *** копейки, всего взыскать *** рублей *** копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Берлинской И.Д. в счет возмещения расходов на лекарства *** рубля.

Взыскать с Игнатьева А.В. в пользу Берлинского А.Н. в счет возмещения имущественного ущерба сумму *** рубль *** копейки, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы по уплате госпошлины *** рублей *** копеек, всего взыскать *** рублей *** копеек

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Свердловский областной суд путём подачи кассационной жалобы через федеральный суд Красногорского района г. Каменска — Уральского Свердловской области.