г. Каменск-Уральский 28 октября 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М.И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Софрыгина А.А.

к

Открытому акционерному обществу «Альфа-банк» в лице филиала «Екатеринбургский» дополнительного офиса «Каменск-Уральский»

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

** года со счета истца посредством услуги Интернет Банка «**» была списана сумма ** рублей.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы в размере ** рублей и расходов по госпошлине в размере ** рублей.

В судебном заседании истец Софрыгин А. А. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что с ** года является клиентом «Альфа-Банка». На ** где он работает стали выплачивать зарплату на карты указанного банка, анкеты подписывали в отделе кадров в течение 5 минут, с договором присоединения никто не знакомил. Впоследствии он воспользовался услугой «Альфа-Банка» «**», согласно которой у него с каждой зарплаты перечисляли часть денежных средств на другой счет с целью накопления денег, управлять этими счетами можно было с одной зарплатной карточки. Его сын обратился к нему с просьбой помочь взять кредит, сам он взять кредит не мог, поскольку после армии еще был маленький трудовой стаж. Он взял для сына кредит в «Альфа-Банке» с условием, что сын будет сам оплачивать кредитные платежи. ** года он обратился в филиал банка в городе Каменске-Уральском по <адрес>. Спросил как возможно контролировать поступления по счету. Ему предложили воспользоваться услугой «**», пояснили, что ему дадут временный пароль для доступа в раздел услуги, там он сформирует постоянный пароль, который будет известен только ему и сможет контролировать состояние счета, а также совершать операции со своими счетами. Он согласился на подключение этой услуги. Ему на бумажке написали пароль доступа. Вечером он пришел домой, включил компьютер, подключился к Интернету, вышел на сайт банка по адресу, который указан на его карточке, зашел в раздел «**» ввел пароль, указанный на бумажке, ему пришел на сотовый телефон временный пароль доступа, он его ввел, после чего получил сообщение, что доступ невозможен. В это время ему на телефон пришло сообщение с просьбой подтвердить перевод на сумму ** рублей. Он пытался разобраться в ситуации, следом пришло сообщение, что сумма переведена. Он стал звонить на «горячую линию» банка, объяснил ситуацию, попросил заблокировать свой счет, у него потребовали кодовое слово. Поскольку документы на карточку оформлялись в ** года, он это слово не помнил и стал искать документы. Когда нашел, минут через ** сразу позвонил на «горячую линию» банка, ему сообщили, что сумма ** рублей с его карточки уже снята, сообщили, что счет заблокируют. Он пошел в банкомат и проверил баланс по карточке, у него действительно были сняты денежные средства, при этом сначала была осуществлена операция перевода денежных средств между его счетами, со счета «**» ** рублей на зарплатный счет, а затем сумма ** рублей была списана с его счета. Утром ** года он сразу пришел в филиал банка, ему предложили написать претензию, он потребовал возврата денежной суммы на его счета. В тот же день он обратился в филиал банка в Екатеринбурге, но ему нигде не помогли, также своевременно он не получил ответ, когда он потребовал ответа, ему выдали в письменном виде, что ему отказали в возвращении денежной суммы. Настаивает, что никаких операций со счетами он не проводил, поскольку даже не смог попасть в систему «**».

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» Е. А. Гордеева в судебном заседании исковые требования не признала полностью, суду пояснила, что истец воспользовался услугой банка «**». Он надлежаще выполнил последовательно все необходимые действия, для чего ему направлялись временные пароли, которые позволяют совершать операции по счету. Он корректно ввел все счета, пароли доступа, подтвердил переводы денежных средств. Для совершения операций между счетами клиента пароль не требуется. Полагала установленным факт, что истец не передавал никому сотовый телефон, значит все распоряжения по операциям со счетами произведены именно им либо истец передал кому-то пароль. В случае, если имел место несанкционированный доступ третьих лиц к сведениям истца, то ответственность несет сам истец. Поскольку его предупреждали, что нельзя передавать пароль, а также следовало установить на личный компьютер систему безопасности – пакет антивирусных программ. При таких обстоятельствах банк ответственность не несет. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из лицевого счета истца (л.д. 31 том 2) ** года с его счета списана денежная сумма в размере ** рублей. В указанную дату между счетами истца был совершен внутрибанковский перевод на сумму ** рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что банком была совершена операция перечисления суммы ** рублей со счета истца «**» на текущий счет истца, впоследствии сумма ** рублей была списана со счета истца.

Согласно платежного поручения № от ** года (л.д. 30 том 2) денежные средства со счета истца были перечислены на счет Т. При этом назначение платежа не указано.

На платежном поручении имеется отметка, что исполнено ** года. Однако как следует из объяснений истца и не оспаривалось представителем ответчика, операции по счету истца были совершены в вечернее время, когда уже сотрудники банка не имели возможности изготовить письменный документ, соответственно он мог быть изготовлен и исполнен не ранее ** года.

Также представитель ответчика в судебном заседании поясняла, что на внутрибанковский перевод подтверждение паролем не запрашивается, однако для его совершения требуется выполнить ряд действий в специальной программе.

Для совершения переводов на счета, не принадлежащие истцу требуется подтверждение паролем.

Как следует из выписки из электронного журнала, представленного представителем ответчика (л.д. 35 том 2) истцу был направлен временный пароль для доступа в систему «**» - SMS-сообщение направлено на сотовый телефон истца в **.

В ** уже направлено SMS-сообщение о подтверждении перевода на сумму ** рублей с указанием пароля.

Из указанного следует, что истец за 3 минуты, вошел в систему «**», совершил действия по переводу денежных средств между своими счетами, затем совершил необходимые действия по перечислению денежных средств Т., которые предполагают работу в шести разделах программы с момента ввода одноразового пароля (л.д. 225-232 том 2). Следует учесть, что указанные три минуты включают в себя время передачи SMS-сообщений.

Кроме того, в указанные три минуты истец должен был ввести данные на перевод денежных средств на «**», SMS-сообщение ему отправлено в **.

Анализируя данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что позиция истца является обоснованной, поскольку учитывая возраст истца, тот факт, что в программе «**» он работал впервые и еще не приобрел навыков работы с указанным программным обеспечением, заполнение реквизитов в программе требует введения множественных цифровых значений, пароли вводятся цифровыми и латинскими буквенными символами, с учетом регистров прописных и заглавных букв. Приведенные обстоятельства не позволяют достаточно быстро провести финансовые операции по счетам. Кроме того, представитель ответчика обращала внимание на тот факт, что истец имеет ** и не может самостоятельно пользоваться клавиатурой компьютера. При этом истец пояснял, что набрать текст он может, но медленнее.

Кроме того, позицию истца подтверждает детализация состоявшихся соединений по сотовому телефону истца.

Истец не отрицал, что он получал SMS-сообщения от истца на свой сотовый телефон.

Он пояснил, что обратился в банк вечером около ** часов, ему пояснили, что активировали услугу «**» - в выписке имеются сведения, что истцом получено SMS-сообщение в ** ** года (л.д.6 оборот, том 2).

Далее он пояснял, что произвел расчет за бензин посредством карты - SMS-сообщение в ** (л.д. 6 оборот том 2).

Затем приехал домой и пытался войти в систему «**» - SMS-сообщения от банка в **.

Представитель ответчика пояснила, что в выписках из электронного журнала указано московское время.

Согласно выписке из электронного журнала (л.д. 35 том 2) SMS-сообщение истцу о списании денежной суммы направлено в **.

Истец получил SMS-сообщение в ** (с учетом разницы во времени) (л.д. 7 том 2).

На карточке истца указаны телефоны связи с банком (л.д. 172 том 2).

В ** он уже набрал номер телефона, указанного на карточке и связался с банком, повторно перезвонил в банк в ** (л.д. 7 том 2).

Таким образом, истец предпринял необходимые меры, чтобы предотвратить несанкционированное перечисление денежных средств со своего счета и заявил об отсутствии его распоряжения на перечисление денежных средств.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Из чего следует, что для списания денежных средств со счета клиента у банка есть сутки.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из чего следует, что списание денежных средств производится только при наличии распоряжения клиента.

Отсутствие своего согласия на списание денежных средств истец также подтвердил письменной претензией, которую представил в начале рабочего дня в банк (л.д. 10 том 1).

Также судом учитывается тот факт, что согласно пункта 2.5 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-банк» (л.д. 56-153 том 1) используемые во взаимоотношениях между клиентом и банком документы в электронной форме, направленные клиентом в банк через Интернет банк «**» после положительных результатов аутентификации и идентификации клиента в Интернет Банке «**», считаются отправленными от имени клиента и признаются равными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по настоящему договору с момента изменения клиентом временного пароля ** на постоянный.

Согласно пункту 1.39 договора пароль ** известная только клиенту последовательность алфавитно-цифровых символов, связанная с присвоением Клиенту Логином Gemini и использующаяся для Аутентификации Клиента в Интернет Банке «**». Пароль ** формируется Клиентом в Интернет Банке «**» самостоятельно, с помощью Логина Gemini и временного Пароля **, предоставленных Клиенту при его подключении к Интернет Банку «**». Временный Пароль ** имеет ограниченный срок действия и предназначен исключительно для первоначального входа в Интернет Банк «**» и не позволяет осуществлять иные операции за исключением формирования Клиентом Пароля **.

В судебном заседании истец заявлял, что постоянный пароль он не сформировал, данный факт представитель ответчика не отрицала.

Кроме того, раздел 1 договора, дающий определение понятий, использованных в договоре, не содержит сведений о понятии «одноразовый пароль», на который ссылалась представитель ответчика.

Банк не предпринял мер к сохранению денежных средств клиента, не произвел надлежащей проверки, письменный ответ на претензию выдал истцу только ** года, когда истец утратил возможность остановить перечисление денежных средств со своего счета и утратил возможность отказаться от ошибочно проведенной операции, если таковая имела место.

Представитель ответчика указывала, что истец должен был принять меры безопасности при выходе в Интернет, чтобы исключить несанкционированный доступ к его информации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В судебном заседании установлено, что истец пользуется услугами доступа в Интернет на основании договора о предоставлении телекоммуникационных услуг от ** года, заключенного ООО «**» и супругой истца С. (л.д. 194 том 2).

Из сообщения ООО «**» (л.д. 208-220 том 2) следует, что по договору о предоставлении телекоммуникационных услуг выделен статический IP адрес.

Сведений о том, с какого IP адреса поступала в банк информация, которая была идентифицирована как информация от истца суду не представлено. По объяснениям представителя учет IP адресов в банке ранее не велся.

Учитывая, что статический IP адрес неизменен и при его изменении банк мог остановить операции по счетам истца, суд полагает, что банк недостаточно выполнял требования безопасности предоставления услуги.

Кроме того, согласно пункта 6.4 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-банк» (л.д. 56-153 том 1) банк обязуется принять меры для предотвращения несанкционированного доступа иных лиц к информации о Счетах Клиента и проведенных по ним операциям.

В силу пункта 6.5 договора банк обязуется обеспечить сохранность денежных средств Клиента.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца полежат удовлетворению.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Софрыгина А.А. к Открытому акционерному обществу «Альфа-банк» в лице филиала «Екатеринбургский» дополнительного офиса «Каменск-Уральский» о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-банк» в лице филиала «Екатеринбургский» дополнительного офиса «Каменск-Уральский» в пользу Софрыгина А.А. денежную сумму размере ** рублей, а также расходы по госпошлине в размере ** рублей, всего ** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения путём подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено ** года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова