РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 ноября 2011 года г.Каменск-Уральский Красногорский федеральный районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: судьи Сафронова М.В. при секретаре Садыковой Ю.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиражева Р.Р. к Ярмухаметову В.С. и Госькову В.В. об исключении имущества из описи и освобождения от ареста УСТАНОВИЛ: На основании решения Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского от *** года с Ярмухаметова В.С. в пользу Госькова В.В. взыскана сумма в размере *** рублей *** копеек. *** года возбуждено исполнительное производство. *** года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника Ярмухаметова В.С., была произведена опись и арест имущества принадлежащего ему в гараже по ул. *** на сумму *** рублей, в том числе в акт включены: бак накопительный, котел отопления, кессон, сливная решетка, гофролист, счетчик трехфазный, подставка под бак, пылесос, компрессор поршневый масляный, моющий агрегат Керхер, радиатор отопления, элетросчетчик трехфазный. Истец Сиражев Р.Н. обратился в суд с иском об исключении из описи и освобождении от ареста имущества: бака накопительного для воды, котла отопления, кессона, подставки под бак, компрессора поршневого масляного, моющего агрегата Керхер, указав, что данное имущество принадлежит ему на основании договора дарения от *** года. В судебном заседании истец требования поддержал, указал, что по просьбе ответчика Ярмухаметова *** года дал ему денежные средства для развития автомойки и приобретения имущества, они составили договор дарения с условием, что если ответчик не вернет денежные средства, то указанное имущество в договоре дарения остается у истца. Срок возврата денежных средств и проценты не оговаривали. Имущество осталось в автомойке, где и находится до настоящего времени. Поскольку Ярмухаметов указанные денежные средства не вернул, то считает, что имущество, указанное в договоре, принадлежит ему. Ответчик Ярмухаметов В.С. исковые требования признал, указал, что истец дал ему *** рублей по его просьбе для покупки оборудования автомойки. Срок возврата денег не оговаривали, договорились, что истец при развитии автомойки будет помогать ответчику материально. Они составили договор дарения, указав, вещи, которые ответчик мог забрать в случае не возврата денег. Если бы ответчик не отдал деньги, то они распродали бы вместе данное имущество, вырученные деньги отдали истцу, и Ярмухаметов доплатил бы оставшуюся сумму. Ответчик Госьков В.В. с иском не согласился, указал, что при аресте имущества Ярмухаметов не указывал, что имущество ему не принадлежит. Третье лицо судебный пристав-исполнитель Красногорского отдела ФССП по Свердловской области не явился, в отзыве просил в иске отказать, поскольку документов, подтверждающих принадлежность имущества иным лицам, не представлено, при составлении акта ареста и описи имущества от должника замечаний не поступало. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для их удовлетворения. Согласно представленному сторонами договору дарения от *** года, ответчик Ярмухаметов В.С. подарил истцу Сиражеву Р.Р. моющий аппарат Керхер, компрессор, пеногенератор Керхер, металлический бак, кессон, подставку из труб, подставку под бак. При этом при даче пояснений истец затруднился указать конкретный перечень подаренного ему имущества. Как указывает истец, при составлении договора дарения кого-либо из иных лиц не было. Ответчик Ярмухаметов же указывает, что при составлении договора присутствовали Б. и Т. указание на которых есть в договоре дарения. Как следует из пояснений участвующих лиц, имущество, указанное в договоре займа, истцу и не передавалось, а находилось с того момента в автомойке, где вел свою деятельность ответчик Ярмухаметов. Сам ответчик Ярмухаметов при составлении акта о наложении ареста на имущество замечаний и заявлений о том, что описываемое имущество ему не принадлежит, не дела и доказательств этого ответчиком не представлено. Кроме того, в самом договоре указано, что при наличии встречной передачи вещи или встречного обязательства договор не признается дарением, к нему применяются правила ст.572 ГК РФ. В силу ч.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Как установлено судом из пояснений сторон, между истцом и ответчиком Ярмухаметовым возникли отношения займа на сумму *** рублей, при этом имущество, указанное в договоре дарения фактически служило обеспечением данного обязательства по возврату денежных средств, как залог. Истцу указанное имущество безвозмездно не передавалось, и фактически также не переходило в его пользование и распоряжение. В случае не возврата денежных средств оно подлежало продаже, вырученные средства должны были быть переданы истцу. Таким образом, между сторонами сложились отношения по договору займа с обеспечением обязательства в виде залога. Следовательно, данный договор дарения является ничтожным, как притворная сделка, и к нему должны применяться нормы о займе и залоге. Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Однако истец в судебном порядке расторжения договора займа и возврата суммы долга или признания права собственности на требуемое имущество не требовал. Кроме того, в силу ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен между сторонами в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность. Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Статья 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Согласно ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Таким образом, законом предусмотрен установленный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Истец не просил расторгнуть договор займа и взыскать задолженность по договору, обратить взыскание на заложенное имущество, а просил, не признавая за ним даже права собственности, исключить из описи указанное имущество. Таким образом, даже первоначально право собственности истца на данное имущество как предмет залога не может быть признано без взыскания задолженности по договору займа. Кроме того, согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст.339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Указанные существенные условия договора залога не содержатся в заключенном сторонами договоре и не согласованы. Согласно п.43 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", на которое ссылался ответчик, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. Таким образом, не имеется правовых оснований считать, что на момент составления акта о наложении ареста истец являлся собственником имущества, которое он просит исключить. Договор дарения является ничтожной сделкой, и право собственности на основании его у истца не возникло. Ответчик Ярмухаметов признавал иск. Однако согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска в данном деле противоречит закону, так как право собственности на имущество истцу не установлено в надлежащем порядке, признание иска нарушает права и законные интересы взыскателя Госькова В.В. Таким образом, исковые требования следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Сиражева Р.Р. к Ярмухаметову В.С. и Госькову В.В. об исключении имущества из описи и освобождения от ареста, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения. Судья Сафронов М.В.