Дело № 2-1735/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Каменск-Уральский 29 ноября 2011 года

Красногорский федеральный районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего федерального судьи Мартынюк С.Л.,

С участием истца Петрова А.Н.,

Ответчика Вольхиной А.В.,

при секретаре Дога Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.Н. к Вольхиной А.В. о признании права на долю в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.Н. обратился в суд с уточненным иском к Вольхиной А.В. о признании права собственности в наследственном имуществе, а именно на */* доли * квартиры по адресу: Свердловская область, город Каменск-Уральский, ул. *, д. * кв. *; гаражный бокс № * в ГСК № * по ул. * в городе Каменске-Уральском, Свердловской области, кадастровый номер *; на */* доли земельного участка № * и строений, расположенных на нем, находящихся по адресу: Свердловская область, *, * № * у с. *, ссылаясь на то, что * года умер * П. Он и жена его *- Вольхина А.В. являются наследниками по закону. Он получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство на */* доли спорной квартиры. Считает, что имеет право на * доли спорной квартиры, поскольку у отца была * до вступления в брак с Вольхиной А.В. Кроме того, гаражный бокс был приобретен отцом до *. Следовательно, истец должен быть единоличным собственником данного имущества. Земельный участок зарегистрирован на имя ответчика, однако при жизни * осуществлял *. Следовательно, он имеет право на */* доли данного имущества. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме * рублей, расходы на составление искового заявления в сумме * рублей, расходы по оформлению наследственных прав в сумме * рублей (л.д. 19-21).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признала и в суде показала, что с П. стала фактически проживать с * года. Брак зарегистрировали * года. У нее и у П. до регистрации брака были *, которые они соединили путем обмена в * квартиру. Затем данную квартиру они приватизировали в * году. Последние * П. *, она ухаживала за ним. *. Относительно признания права на */* доли гаражного бокса она не возражает, поскольку она как * П. имеет право на наследственную долю. Не согласна в части признания за истцом доли на земельный участок и строения, поскольку данный земельный участок был предоставлен ей как работнику * в * году, то есть до регистрации брака. *. Считает необоснованными требования истца о взыскании расходов по оформлению наследственных прав, поскольку она несла аналогичные расходы. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей Б., Б., исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу:

Петров А.Н. является сыном * П. (л.д.6).

П. и Вольхина А.В. состояли в зарегистрированном браке с * года (л.д.12).

* года П. умер (л.д.7).

* года нотариусом * выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии № * наследнику Петрову А.Н. на */* доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры (л.д.8).

* года и * года право собственности истца в размере */* доли и ответчика на данную квартиру в размере */* доли зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.22, 61).

Судом установлено, что по договору передачи квартиры в собственность от * года П. и Вольхина А.В. приобрели двухкомнатную квартиру по адресу: Свердловская область, город Каменск-Уральский, ул. * д. *. кв.* (л.д. 25, 25 об.). Следовательно, общая долевая собственность на данную квартиру возникла у П. и Вольхиной А.В. по */* доле на основании договора приватизации. Данная сделка никем оспорена не была.

Указанные обстоятельства установлены судом в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривались.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 ГК Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 (пункт 1) ГК Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец и ответчик являются наследниками по закону первой очереди, нотариусом обоснованно выданы свидетельства о праве на наследство в размере */* доли каждому, следовательно, исковое требование истца о признании права собственности на данную спорную квартиру в размере */* доли, является незаконным и необоснованным. В связи с чем, оно не подлежит удовлетворению.

Судом также установлено, что на основании решения * г. Каменска-Уральского № * от * года за П. зарегистрировано право собственности на гаражный бокс № * в ГСК № * по ул. * в городе Каменске-Уральском, Свердловской области (л.д.14). Следовательно, единоличная собственность на данный гаражный бокс возникла у П. * года, то есть до регистрации брака с ответчиком.

Гаражный бокс зарегистрирован в кадастре недвижимости под номером * (л.д.10).

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с требованиями ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства.

Действительно, согласно ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако он вправе выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Норма, содержащаяся в абз. 2 п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, не просто дозволяет, но предписывает суду выйти за пределы заявленных исковых требований и определить доли всех наследников в наследственном имуществе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец и ответчик являются наследниками по закону первой очереди, суд приходит к выводу о признании за Петровым А.Н. и Вольхиной А.В. права на */* доли каждому в открывшемся наследстве после смерти П., умершего * года на гаражный бокс № * в ГСК № * по <адрес>, кадастровый номер *.

Судом установлено, что на основании разрешения * от * года (л.д.51), свидетельства о праве собственности на землю № * от * года (л.д.51) за Вольхиной А.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок № *, находящийся по адресу: Свердловская область, *, * № * у с. *. Следовательно, единоличная собственность на данный гаражный бокс возникла у Вольхиной А.В. до регистрации брака с Петровым Н.И.

Земельный участок зарегистрирован в кадастре недвижимости (л.д.11).

Согласно п. 2 ст. 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Абзац 3 п. 2 ст. 256 ГК, как и ст. 37 Семейного кодекса, определяет условия, при которых имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью. Для этого необходимо установить, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества либо труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость указанного имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Допрошенные свидетели Б., Б. показали суду, что данный земельный участок был предоставлен ответчику как работнику * в * году, то есть до регистрации брака. * (л.д.49-55).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательства, подтверждающие произведенные вложения со стороны П., значительно увеличивающие стоимость указанного имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного требования о признании права долевой собственности на */* доли земельного участка и строений на нем не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению наследственных прав в сумме * рублей (л.д.27-32).

Ответчик возражает против удовлетворения данного требования, поскольку сама несла такие же расходы для получения свидетельства о праве на наследство *. Она не препятствовала истцу в проведении *, он к ней с такой просьбой не обращался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, то есть носит добровольный характер, ответчик не препятствовала истцу в оформлении наследственных прав, суд приходит к выводу об оставлении данного требования истца без удовлетворения.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с Вольхиной А.В. в пользу Петрова А.Н. расходов на оплату государственной пошлины в сумме * руб. (л.д.4), расходы на составление искового заявления * рублей (л.д.13).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Петрова А.Н. к Вольхиной А.В. о признании права на долю в наследственном имуществе удовлетворить частично.

Признать за Петровым А.Н. право на */* доли в открывшемся наследстве после смерти П., умершего * года на гаражный бокс № * в ГСК № * по ул. * в городе Каменске-Уральском, Свердловской области, кадастровый номер *.

Признать за Вольхиной А.В. право на */* доли в открывшемся наследстве после смерти П., умершего * года на гаражный бокс № * в ГСК № * по ул. * в городе Каменске-Уральском, Свердловской области, кадастровый номер *.

Взыскать с Вольхиной А.В. в пользу Петрова А.Н. расходы на оплату государственной пошлины в сумме * руб., расходы на составление искового заявления * рублей, всего * рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Петрову А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено * года.

Судья С.Л.Мартынюк