г. Каменск-Уральский 02 декабря 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием старшего помощника прокурора Пермяковой Т.И.,

истца Дмитриевой Р.Я., ее представителя Сидоренко В.И.,

представителя ответчика Некрасова С.И., Дузенко Б.Г.,

при секретаре Дога Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Р.Я. к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области «Каменск-Уральский агропромышленный техникум» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева Р.Я. с * года работала в должности * в государственном бюджетном образовательном учреждении среднего профессионального образования Свердловской области «Каменск-Уральский агропромышленный техникум».

Приказом директора государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области «Каменск-Уральский агропромышленный техникум» от * года № * истица была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Не согласившись с увольнением, Дмитриева Р.Я. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области «Каменск-Уральский агропромышленный техникум» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала на то, что * года написала вынужденное заявление об увольнении по собственному желанию, однако в действительности намерения увольняться не имела.

В судебном заседании письменно (л.д.73 том 1) и устно истец показала суду, что в отношении нее с * года началась *, постоянно требовали какие-то отчеты, справки. Она не хотела увольняться, ее увольнение было вынужденным на *, в результате многочисленных *. * года директор сказал ей, что настоятельно рекомендует написать заявление об увольнении по собственному желанию. Она сильно расстроилась и ушла на больничный лист *. На действия директора она написала жалобу в адрес *. Такие разговоры с директором об увольнении повторялись очень часто. Утром * года на оперативном совещании опять в адрес * были претензии. После чего, она вошла с подготовленным планом к Н., который начал ей высказывать, что он сомневается в ее компетенции, что ему придется с ней расстаться. Если она не уволится по собственному желанию, то он ее уволит за систематические нарушения, поскольку *. Она вышла из кабинета Н. и написала в общем коридоре заявление об увольнении по собственному желанию. Она зашла в кабинет к Н. и положила заявление ему на стол. С * года по * года находясь на больничном листе, она передумала увольняться. В связи с тем, что она не могла по состоянию здоровью явиться на работу, *, она не смогла приехать на работу и сообщить, что передумала увольняться. По электронной почте сообщения она отправить не могла, поскольку у нее не работал компьютер. * и отвезти на работу ее заявление об отзыве было некому. * года ей позвонила на сотовый телефон * Т. и она сообщила ей, что увольняться не будет. * года она получила по почте уведомление, что ей необходимо подойти в образовательное учреждение и получить документы об увольнении и расчет. * года ей вручили на работе приказ, в котором она написала, что не согласна.

Представитель истца поддержала позицию истца, в письменных объяснениях (л.д.71-72,138-143 том 1) в суде показала, что увольнение Дмитриевой Р.Я. происходило под *. Считает, что сообщение истцом по телефону Т. о нежелании увольняться является надлежащей формой извещения об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

Представители ответчика исковые требования не признали, в письменных отзывах (л.д. 32-33, 144-146 том1) и в суде показали, что со стороны администрации образовательного учреждения не было давления на написание заявления об увольнении по собственному желанию. Дмитриева Р.Я. в последнее время имела много *. *. * года не было разговора между директором и истцом об увольнении. Заявление об увольнении директору принесли по почте. Кроме того, она желала уволиться и *. Т. она не сообщала о своем желании не расторгать трудовой договор. Просят в иске отказать.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, допросив свидетелей Ш., К., З., Т., Ш., К., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

Дмитриева Р.Я. была принята на работу в * (согласно Уставу (л.д. 147-166 том 1) переименован в государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Свердловской области «Каменск-Уральский агропромышленный техникум») с * года на должность * (л.д.44-47 том 1).

Приказом * государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области «Каменск-Уральский агропромышленный техникум» от * года N * истица была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию (л.д.13 том1).

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд считает, что прекращение трудового договора по данному основанию правомерно при наличии следующих условий:

а) письменная форма предупреждения об увольнении (ч. 1 ст. 80 ТК РФ);

б) добровольное волеизъявление при подаче заявления работником (подп. "а" п. 22 указанного Постановления);

в) соблюдение срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ), если нет договоренности сторон об ином;

г) запрет увольнения по истечении срока предупреждения, если работник заявление не отозвал, но продолжает работать, а работодатель не прекратил трудовой договор (ч. 6 ст. 80 ТК РФ);

д) обязанность работодателя уволить в срок, указанный работником, при наличии обстоятельств, перечисленных в ч. 3 ст. 80 ТК РФ;

е) запрет увольнения в случае отзыва работником заявления до истечения срока предупреждения и если на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому нельзя отказать в приеме на работу в соответствии с ТК и иными федеральными законами (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

* года истец подала заявление об увольнении по собственному желанию с * года (л.д.12 том 1).

Работодатель в лице директора Н. на заявлении указал срок отработки *.

Таким образом, последний день работы Дмитриевой Р.Я. – * года.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля со стороны ответчика З. показала суду, что она работает *. * года Дмитриева Р.Я. вышла из отпуска и собиралась работать *. Но потом директор Н. попросил ее сделать план работы, который она подготовила. Затем * года после оперативного совещания она пошла с готовым планом к директору. Дмитриева Р.Я. вернулась через * и сообщила им, что написала заявление об увольнении, мотивировала тем, что *. Для З. это новость была неожиданностью. У нее всегда были доверительные рабочие отношения с Дмитриевой Р.Я., *. До * года Дмитриева Р.Я. не собиралась увольняться, она желала работать. * (л.д. 30-53 том 2).

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны ответчика К. показал суду, что с середины * года работает в агропромышленном техникуме *. До него работал в этой должности К. У Н. и Дмитриевой Р.Я. *. ***. До * года он не слышал от Дмитриевой Р.Я., что она собирается увольняться (л.д. 30-53 том 2).

Допрошенный свидетель со стороны истца Ш. показала суду, она работала у ответчика в качестве * до * года. **** (л.д. 30-53 том 2).

Допрошенный свидетель со стороны истца К. показал суду, что он проработал в «Каменск – Уральский агропромышленный техникуме» *, слышал разговоры, что надо менять *. **** (л.д. 30-53 том 2).

Согласно заключению многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "*" № * от * года рукописные записи и подпись от имени Дмитриевой Р.Я. в заявлении от * года директору ГБОУ СПО СО «КУАТ» Н. об увольнении, копия которого представлена, выполнены Дмитриевой Р.Я. предположительно находящейся в необычном, измененном состоянии (л.д. 191-196 том 1).

Истец показала в суде, что * года директор сказал ей, что настоятельно рекомендует ей написать заявление об увольнении по собственному желанию. ** (л.д.74-80 том 1).

Данный факт подтверждается больничным листом с * года по * года (л.д.40 том 1) и копией медицинской карты истца (л.д.1-8 том 2), из которой видно, что истец * года была на приеме **.

* года истец написала жалобу в адрес * о том, что * года директор образовательного учреждения * (л.д.174-176 том 1).

* года истец получила ответ из *, из которого следует, что в * (л.д.184-184 том 1).

В приказе об увольнении (л.д.13 том1) истец * года выразила несогласие с приказом.

Директор образовательного учреждения Н. показал в суде, что не хотел, чтобы истец увольнялась. Спустя * после увольнения Дмитриевой Р.Я. приказом от * года на должность * назначен новый работник.

Так, согласно сведениям из Каменск-Уральского центра занятости по состоянию на * года (л.д.186 том 1) в техникуме имелась *.

При таких обстоятельствах, показания * являются непоследовательными и нелогичными. Зная о том, что Дмитриева Р.Я. не согласна с приказом об увольнении, ничто не мешало директору *** (л.д. 187-190 том 1).

Истец показала в суде, что она обучалась с * года по специальности *** (л.д.218-219 том 1).

Таким образом, довод представителя ответчика о желании Дмитриевой Р.Я. сменить место работы не подтвердился в судебном заседании.

Также не нашел своего подтверждения довод представителя ответчика о желании Дмитриевой Р.Я. заниматься *.

Так, согласно письму Межрайонной ИФНС №22 (л.д. 28-30 том 1), Дмитриева Р.Я. только * года, то есть спустя * подала заявление о государственной регистрации *** * года.

Из письма Каменск-Уральского центра занятости (л.д. 31 том 1) следует, что Дмитриева Р.Я. **.

Истец показала, что субсидию она еще не получала.

Данные сведения подтверждают факт того, что после увольнения Дмитриева Р.Я. занималась поиском работы с целью получения какого-либо дохода для удовлетворения своих человеческих потребностей.

С * года по настоящее время Дмитриева Р.Я. состоит на учете ** (л.д.237 том 1).

Истец в судебном заседании показала суду, что если бы она хотела добровольно уволиться по собственному желанию, то сделала бы это после составления **.

В суде не подтвердился юридический факт отзыва работником своего заявления до истечения срока предупреждения (п. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что подача Дмитриевой Р.Я. заявления об увольнении не выражала ее волю, намерения увольняться с работы она не имела, суд приходит к выводу, что ее волеизъявление на расторжение трудового договора и прекращение трудовых отношений не может быть признано свободным, а значит, увольнение истца по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно.

Дмитриева Р.Я. подлежит восстановлению на работе в должности * с * года.

В связи с незаконностью увольнения Дмитриевой Р.Я. должна быть выплачена заработная плата за период вынужденного прогула с * года по * года.

Истец представила расчет (л.д.136 том 1), из которого видно, что среднемесячный заработок рассчитан исходя из дохода * года (л.д.16 том1) и * года (л.д.17 том1) и составляет * рублей * коп.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 «ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ПОРЯДКА ИСЧИСЛЕНИЯ СРЕДНЕЙ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ» для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Ответчик представил справку № * от * года о среднем дневном заработке истца за последние *, предшествующие увольнению, который составил * руб.* коп. (л.д.56 том 1).

Также ответчик представил справку № * от * года о заработной плате и количестве отработанных смен истцом за последние * работы (л.д. 57 том1).

Представитель истца не согласна с размером среднего дневного заработка согласно справке № *.

Согласно п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от * года № * «ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ПОРЯДКА ИСЧИСЛЕНИЯ СРЕДНЕЙ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Суд произвел расчет среднего дневного заработка истца согласно справке ответчика № * от * года о заработной плате и количестве отработанных смен истцом за последние * месяцев работы (л.д. 57 том 1) и справок 2 НДФЛ истца за * года (л.д.16 том 1) и * года (л.д.17 том1), не учитывая материальную помощь и оплату больничных листов.

Сумма заработной платы фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде составляет * руб. * коп.

Количество фактически отработанных в этот период смен составляет * смены.

Суд не согласен, что ответчик не включил * дня командировки в общее количество отработанных смен, поскольку согласно ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно п. 5.7 правил внутреннего трудового распорядка техникума для работников *, к которому относилась истец, устанавливается * рабочая неделя (л.д.123-132 том 1).

Из табеля учета рабочего времени истца за * года (л.д.61-62 том 1) видно, что Дмитриева Р.Я. работала с *.

Исходя из установленной нормы рабочего времени на * год, графика работы истца, табеля учета рабочего времени, средний дневной заработок истца составит * руб. * коп. *

Учитывая, что в * последний день работы истца- * года, то количество дней вынужденного прогула в * года составит * рабочие смены, в * года- * рабочих смен, в * – * рабочих смен, в *- * рабочие смены.

Заработная плата за дни вынужденного прогула в * года составит * руб. * коп. * в * года составит * руб. * коп. (* в * года составит * руб. * коп. * в * года составит * руб. * коп. * всего * руб. * коп. (*

Таким образом, подлежит взысканию в пользу * годаЯ. заработная плата за время вынужденного прогула за период с * года по * года в сумме * руб. * коп., с удержанием сумм причитающихся к уплате обязательных платежей.

Истец просит взыскать моральный вред в сумме * рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав. Моральный вред, причиненный истцу, заключается в лишении его возможности трудиться, обеспечивать себя материально. Суд считает, что сумма морального вреда, заявленная истцом, завышена. С учетом причиненных истцу страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, моральный вред может быть компенсирован суммой * рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд возмещает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом оказанной юридической помощи и размера удовлетворенного иска расходы на оплату услуг представителя (л.д.68, 68 об. том 1) подлежат возмещению в сумме * рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в пользу соответствующего бюджета государственная пошлина в размере * руб. * коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Дмитриевой Р.Я. к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области «Каменск-Уральский агропромышленный техникум» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Восстановить Дмитриевой Р.Я. на работе в государственном бюджетном образовательном учреждении среднего профессионального образования Свердловской области «Каменск-Уральский агропромышленный техникум»в должности * с * года.

Признать приказ № * от * года об увольнении Дмитриевой Р.Я. по пункту * части * статьи * Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области «Каменск-Уральский агропромышленный техникум» в пользу Дмитриевой Р.Я. заработную плату за время вынужденного прогула за период с * года по * года в сумме * рубля * коп., с удержанием сумм причитающихся к уплате обязательных платежей.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области «Каменск-Уральский агропромышленный техникум» в пользу Дмитриевой Р.Я. компенсацию морального вреда в сумме * рублей, расходы на услуги представителя в сумме * рублей, всего * рублей.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области «Каменск-Уральский агропромышленный техникум» в доход местного бюджета МО «город Каменск-Уральский» госпошлину в сумме * руб. * коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено * года.

Судья С.Л. Мартынюк