Дело № 2-1664-2011 РЕШЕНИЕ 07 декабря 2011 года г.Каменск-Уральский Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сафронова М.В. при секретаре Садыковой Ю.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УСТАНОВИЛ: *** года на охраняемой территории во дворе дома № *** по ул. ***, в г. Каменске-Уральском в результате пожара пострадала автомашина ***, принадлежащая истцу. Ответчик *** года дал истцу расписку, в которой обязался выплатить истцу до *** года *** рублей за поврежденный автомобиль. Истец обратился в суд к ответчику с требованием об исполнении обязательства и взыскании *** рублей и судебных расходов. В обоснование иска указал, что охраной территории, где сгорела машина, занимался ответчик. После пожара Клабуков просил не обращаться в суд, а дал ему указанную расписку, частично выполнил обязательство, выплатив истцу *** рублей. В дальнейшем обязательства не выполнил. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Ответчик иск не признал, указал, что автомобиль стоял на частной территории, принадлежащей иному лицу. Он совершал действия по облагораживанию территории в пользу К., охранял здания. Автомобиль истца он не охранял. Пожар произошел не от его действий. После пожара истец предъявил ему требования о возмещении ущерба, он растерялся и поэтому написал данную расписку. Заслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела № *** года, материалы по факту пожара, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно решению Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского от *** года, вступившего в законную силу по иску Я. к К. о возмещении ущерба, где истец просил взыскать *** рублей, так как автомобиль находился на охраняемой стоянке, принадлежащей ответчику, в иске отказано, поскольку установлено, что договор хранения с ответчиком не заключался. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, нет оснований считать, что между сторонами заключался договор хранения, и доказательств этому не представлено. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если, иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из отказного материала *** от *** года, усматривается вина иного лица - С. в совершении пожара. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истец должен доказать, что ответчик виновен в совершении пожара и следовательно, в повреждении автомобиля. Однако стороной истца таких достоверных и достаточных доказательств не представлено и в судебном заседании не добыто. Следовательно, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом. Истец в качестве основания иска ссылался на расписку, как на обязательство, по которому ответчик должен выплатить ему сумму. Таким образом, для возникновения обязательства у ответчика по уплате суммы задолженности в заявленном истцом размере, последний должен доказать основания для возникновения обязательства, а также право на взыскание суммы. Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Таким образом, имеет юридическое значение основание возникновения данного обязательства. Поскольку каких-либо договоров между сторонами не заключалось, то обязательство на этом основании не возникло и не могло возникнуть. Поскольку нет доказательств того, что вред истцу причинил именно ответчик, то также нет оснований считать, что обязательство у ответчика по уплате могло возникнуть из причинения вреда. Иных правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате денежных средств не установлено и доказательств этому не представлено. Следовательно, само наличие такой расписки без правовых оснований не может влечь за собой обязанность по уплате суммы *** рублей. Кроме того, согласно заключению эксперта ***» (л.д.50 г.р.дело № ***), рыночная стоимость аналогичного автомобиля ***, *** года выпуска на *** года составляла *** рублей. Истцом доказательств стоимости, за которую он приобретал автомобиль, и доказательств иного размера рыночной стоимости автомобиля, не представлено. На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск ЯЛУНИНА И.М. к КЛАБУКОВУ М.Н. об исполнении обязательства и взыскании суммы оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения. Председательствующий:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЯЛУНИНА И.М. к КЛАБУКОВУ М.Н. об исполнении обязательств,