Дело № 2-1718/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 декабря 2011 года Красногорский федеральный районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: Председательствующего судьи Сметаниной Н.Н. с участием истца Юмашева В.Ю. представителя истца Ефимовских Н.И. представителя ответчика Шабуровой О Н., действующей по доверенности №88 от 09.11.2011 года при секретаре Пунане Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юмашева В.Ю. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Каменске-Уральском и Каменском районе о назначении досрочной пенсии по старости за работу в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах УСТАНОВИЛ: Решением ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Каменске-Уральском и Каменском районе №*** от *** Юмашеву В.Ю. отказано в назначении досрочной пенсии по старости за работу в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах. В специальный стаж не включены период работы в Каменск-Уральском пассажирском автотранспортном предприятии в должности водителя автобуса с *** по *** и с *** по ***. Считая решение незаконным, Юмашев В.Ю. обратилась в суд с иском о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной пенсии по старости. В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и просят суд: 1. Признать незаконным отказ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Каменске-Уральском и Каменском районе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости за работу в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах. 2. Обязать Управление ПФ РФ в г. Каменске-Уральском и Каменском районе включить в льготный стаж периоды работы с *** по ***, с *** по *** и с *** по ***, и назначить досрочную пенсию по старости за работу в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах с даты обращения за назначением пенсии. Представитель Управления ПФ РФ в г. КаменскеУральском и Каменском районе не согласилась с требованиями истца и показала, что для назначения досрочной пенсии Юмашев В.Ю. должен проработать не менее 20 лет на регулярных городских пассажирских маршрутах. Документально подтверждается его стаж на таких работах всего *** лет *** мес. *** день. В спорный период он работал на заказных маршрутах, водители которых не заняты на регулярных городских маршрутах. Выслушав участников судебного процесса, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу: Согласно решению Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Каменске-Уральском и Каменском районе от *** в льготный стаж истца включены ряд периодов работы в Каменск-Уральском пассажирском автотранспортном предприятии, которые составили *** лет *** мес.*** день (л.д.9-10). Согласно трудовой книжке (л.д.12-13) в стаж работы истца в качестве водителя на регулярных городских маршрутах не включены периоды работы в должности водителя с *** по *** и с *** по ***. Юмашев В.Ю. и его представитель утверждают, что истец работал на регулярных городских пассажирских маршрутах в периоды, которые они просят включить в стаж. Уточняющая справка ОАО «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки» (л.д.11) подтверждает работу Юмашева В.Ю. на регулярных городских пассажирских маршрутах за периоды, которые включены в льготный стаж. Из отзыва ОАО «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки» (л.д.31-33) следует, что с *** по *** истец проходил спецподготовку, с *** по *** проходил стажировку на городских пассажирских маршрутах, поэтому указанные периоды не подлежат включению в специальный стаж. С *** по *** отсутствуют документы, подтверждающие на каких маршрутах истец работал. С *** по *** Юмашев В.Ю. обслуживал заказные рейсы и не был занят на регулярных городских пассажирских маршрутах. Суд считает, что представленные истцом дополнительные документы позволяют сделать вывод о работе Юмашева В.Ю. на регулярных городских пассажирских маршрутах только за часть спорного периода. Листок прохождения специальной подготовки и стажировки на линейном автобусе (л.д.25) подтверждает, что истец проходил спецподготовку и стажировку с целью получить допуск к самостоятельной работе. Приступил к самостоятельной работе с ***. Следовательно, до указанной даты Юмашев В.Ю. не работал самостоятельно и его стажировку и обучение нельзя считать работой на регулярных городских пассажирских маршрутах. Поэтому, вышеуказанный период не может быть зачтен в специальный стаж. Согласно приказу №*** от *** (л.д.50-52) и приложению №*** к приказу (л.д.53-54) Юмашев В.Ю. был закреплен за бригадой №***, водители которой работали на заказах и обслуживании строительных управлений. Согласно отзыву ОАО «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки» (л.д.46) к заказным маршрутам, на которых работал истец, относились перевозки, осуществляемые по заказу строительных организаций и крупных заводов. Один рейс по маршрутному расписанию осуществлялся утром, когда рабочие доставлялись на предприятие и второй рейс – вечером по доставке трудящихся с работы. Остальное время водитель находился в распоряжении заказчика и не работал на регулярных городских маршрутах полный рабочий день. Из этого следует, что сам работодатель не подтверждает льготный характер работы истца. Если истец, будучи закрепленным на заказных маршрутах, работал водителем на регулярных городских маршрутах, эта работа должна подтверждаться документально. Истец представил лицевые счет за период с *** года по *** год (л.д. 78-82). Представитель истца показала, что водители заказных маршрутов, которые совмещали работу на регулярных городских маршрутах, получали доплату к заработной плате, которая обозначена в лицевом счете под шифром 08. Опровержений ее доводам не представлено. Допрошенные в судебном заседании свидетели Щ., Я. и С. показали, что они работали вместе с истцом на заказных маршрутах. Выполнив рейс по заказу, они работали по маршруту, указанному диспетчером. При этом им выдавались билеты, и они получали доплату от сданной выручки. Также работал и Юмашев В.Ю. Представленные лицевые счета подтверждают, как доводы истца, так и показания свидетелей. В лицевых счетах за период с *** года по *** год (л.д.78-82) указан шифр 08, свидетельствующий о доплате за выполнение графика движения. График движения установлен для регулярных городских пассажирских маршрутов. Из лицевых счетов Юмашева В.Ю. следует, что истец получал доплату в спорный период с *** по *** года (л.д. 78), с *** по *** года (л.д.79), ***, ***, ***, ***, с *** по *** года (л.д.80), с *** по *** и с *** по *** года (л.д.81), с *** по *** и с *** по *** года (л.д.82). Приказ от *** №*** подтверждает, что водитель Юмашев В.Ю., работая на маршруте №*** нарушил линейно-финансовую дисциплину (л.д.49). Поэтому следует признать, что в указанные периоды истец выполнял работу водителя на регулярных городских маршрутах и зачесть их в льготный стаж. Приказом №*** от *** (л.д.55) была произведена реорганизация автобусных колонн. Образована автоколонна №***, выполняющая только городские перевозки и автоколонна №***, выполняющая междугородние, пригородные, почасовые перевозки и маршрутные такси. На основании указанного приказа издано распоряжение №*** от ***, согласно которому в автоколонне №*** произведено распределение водителей по бригадам (л.д.56-57). Юмашев В.Ю. закреплен за бригадой №***, обслуживающей заказные перевозки. Из этого следует, что в обязанности водителей автоколонны №*** не входили перевозки на регулярных городских пассажирских маршрутах. Следовательно, поручение водителю выполнения перевозок по городским регулярным маршрутам должно подтверждаться документально. Истец представил суду Положения об оплате труда и премировании водителей, выполняющих заказные перевозки, действующие в *** году и *** году (л.д.123-125). Указанными Положениями предусмотрено премирование водителей за регулярность перевозок. Из смысла названных Положений следует, что водители должны перевозить пассажиров в попутном направлении согласно «Договора о фиксированной выручке». Такие перевозки осуществляли водители бригады №***, в которой работал Юмашев В.Ю. Свидетели Щ., Я. и С. подтвердили, что существовала система оплаты труда, при которой водителям, выполняющим помимо заказных маршрутов, регулярные перевозки на городских маршрутах выдавались билеты и доплату они получали в размере ***% от выручки. Суд считает возможным признать факт работы истца на регулярных городских пассажирских маршрутах в *** годах. Иные периоды не подтверждены никакими доказательствами. Свидетели подтвердили только факт использования водителей бригады №*** на регулярных городских маршрутах, при этом они не указали конкретные периоды и факты. В соответствии с разъяснением Министерства труда РФ от 22.05.1996 года №50 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением соответствующих работ, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях не менее ***% рабочего времени. Истец утверждает, что на заказных маршрутах он осуществлял движение по установленному маршрутному расписанию. При этом на каждой остановке брал пассажиров в попутном направлении. Представленные маршрутные расписания (л.д.59, 61, 63-64, 66,68) подтверждают, что водитель заказного автобуса должен был двигаться два раза в день по установленному для него маршруту. Затраченное на маршрут время в два направления составляло не более двух часов. В остальное время водитель находился в распоряжении предприятия, заказавшего автобус. Следует отметить, что маршрут, по которому следовал водитель на заказном автобусе, не являлся регулярным городским маршрутом, а был составлен индивидуально для данного автобуса, по желанию и, исходя из потребностей предприятия, о чем свидетельствую письма в адрес ПАТП (л.д.58, 60, 62, 65, 67). Как указано выше, право на досрочную пенсию по старости имеют водители, работающие на регулярных городских пассажирских маршрутах. Поскольку доказательств работы истца на регулярных городских маршрутах за период с *** года по *** год и с *** года по *** год не представлено, суд не может зачесть указанные периоды в льготный стаж работы истца. Период работы с *** по *** зачтен в льготный стаж решением Управления ПФ РФ от ***, период под №***. Поэтому указанный период не может быть зачтен дважды. Требования истца в части включения данного периода не могут быть удовлетворены. С учетом вышеизложенного, в льготный стаж истцу подлежит зачету в общей сложности *** лет *** мес. Решением Управления ПФ РФ в г. Каменске-Уральском и Каменском районе зачтено в стаж работы водителем на регулярных городских маршрутах *** лет *** мес. *** день. Всего стаж работы истца на дату обращения за назначением пенсии составлял *** лет. *** мес. *** день. Указанного стажа недостаточно для назначения досрочной пенсии по старости. Поэтому суд не может обязать ответчика назначить истцу досрочную пенсию по старости. Юмашев В.Ю. просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб. и расходы по госпошлине в сумме *** руб. согласно представленным квитанциям. Суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение. Суд не признал право истца на досрочную пенсию по старости, поэтому производное от основного требование также не подлежит удовлетворению. Кроме того, на момент вынесения решения ни предприятие, ни сам Юмашев В.Ю. не представили Управлению ПФ РФ доказательств работы истца на регулярных городских маршрутах. Факт льготной работы Юмашева В.Ю. в отдельные периоды установлен судом на основании оценки в совокупности представленных суду документов и свидетельских показаний. Зачет части периодов не дает основание для назначения истцу пенсии. Поэтому, требования истца оставлены без удовлетворения. Следовательно, судебные расходы не подлежат возмещению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Каменске-Уральском и Каменском районе включить в стаж работы Юмашеву В.Ю. в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах следующие периоды: - с *** по *** - с *** по *** - с *** по *** - с *** по *** - с *** по *** - с *** по *** - с *** по *** - с *** по *** - с *** по *** - с *** по ***. В остальной части требования Юмашева В.Ю. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в Каменске-Уральском и Каменском районе оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда. Мотивированное решение составлено 07 декабря 2011 года. Судья ***