Дело № 2-1688/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Каменск-Уральский 12 декабря 2011 года Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В., с участием представителя истца Артемьевой Н.А., действующей на основании доверенности № 159/11 от 12.07.2011 года, ответчика Соколова А. С., представителя ответчика Новиковой О.А., действующей на основании доверенности от 13.05.2011 года, при секретаре Щавелюк С. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «МЕТКОМБАНК» к Соколову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: Открытое Акционерное Общество (ОАО) «МЕТКОМБАНК» обратилось в суд о взыскании денежных средств в виде взыскания просроченной задолженности, процентов и пеней по кредитному договору к Соколову А.С.. В судебном заседании представитель истца Артемьева Н.А. исковые требования поддержала, просила взыскать в их пользу с ответчика денежные средства по кредитному договору № *** от *** в виде суммы непогашенного кредита – *** руб. *** коп. (*** долларов США), пени за просрочку возврата кредита *** руб. *** коп. (*** долларов США), просроченных процентов *** руб. *** коп. (*** долларов США), проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента *** руб. *** коп. (*** долларов США), пени на просроченные проценты *** руб. *** коп. (*** долларов США), всего *** руб. *** коп. (*** долларов США), а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., также просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента по день фактической уплаты ответчиком денежных средств и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ***, поскольку платежи ответчиком не производились с февраля 2010 года. Срок действия договора – дол ***. По поводу позиции ответчика и его представителя, просивших прекратить производство по делу в связи с имеющимся решением суда, представитель истца пояснила, что основания иска изменились, поскольку в предыдущем иске ставился вопрос о взыскании задолженности досрочно, в данном иске основанием является невыполнение обязательств по договору, срок действия которого истек. Представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что указанные в иске требования уже были предъявлены банком в апреле 2010 года с точностью до цента относительно основного долга и процентов. В судебном заседании *** представитель истца отказалась от исковых требований, осознавая последствия такого отказа. В настоящее время речь идет о той же сумме долга по тому же самому договору между теми же сторонами, следовательно, производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, она не отрицает наличие долга ответчика перед банком, однако в судебном порядке истец уже не может обращаться за его взысканием. Более того, рассчитанные истцом проценты являются явно завышенными. Ответчик позицию представителя поддержал полностью, указав, что не отрицает, что с банком по кредиту не рассчитался, однако, поскольку банк ране отказался от иска в суде, он ничего банку не должен. Каких-либо договоренностей между ним и банком не существует и не существовало Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам: *** между ОАО «МЕТКОМБАНК» и Соколовым А.С. был заключён кредитный договор № *** на неотложные нужды на сумму *** долларов США сроком действия до *** под *** % годовых. Согласно указанного договора, платежи должны производиться ежемесячно до 20 числа каждого месяца, следующего за платёжным, в виде возвращения суммы кредита и процентной ставки за пользование кредитом. (п. 1.4, 2.6.2). (л. д. 8-12) Исходя из сведений, представленных ОАО «МЕТКОМБАНК», у ответчика перед банком образовалась задолженность, с февраля 2010 года заёмщик обязательства надлежащим образом не исполняет (л. д. 57-77). Суд не может принять позицию ответчика и прекратить производство по гражданскому делу по правилам ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая гласит, что суд прекращает производство по делу в случаях, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, по следующим причинам. Действительно, *** Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского было вынесено определение о прекращении производства по делу по гражданскому иску Открытого Акционерного Общества «МЕТКОМБАНК» к Соколову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. (л. д. 42-43). Однако, в предъявленном *** иске основанием для досрочного взыскания суммы займа и процентов являлся п. 5.4 Кредитного договора, в котором говорилось о возможности досрочного взыскания суммы кредита в случае ненадлежащего исполнения должником обязательств. (л. д. 39-41) Таким образом, свои требования в первом иске истец основывал на правилах ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность досрочного взыскания суммы займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям. В рассматриваемом иске истец ставит вопрос о взыскании суммы займа и процентов в связи с истечением срока действия договора, который закончился ***., то есть основывается на требованиях ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания предъявленного иска и иска, предъявляемого истцом ранее, различны. Согласно п. 4.4, 4.3 кредитного договора, за просрочку исполнения обязательства в виде несвоевременного внесении платежей за погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере *** % в день от суммы задержанного платежа, в случае невозврата кредита – пеня *** % в день от суммы невозвращённого кредита. Исходя из представленного расчёта, на настоящее время сумма непогашенного кредита – *** руб. *** коп. (*** долларов США), пени за просрочку возврата кредита *** руб. *** коп. (*** долларов США), просроченных процентов *** руб. *** коп. (*** долларов США), проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента *** руб. *** коп. (*** долларов США), пени на просроченные проценты *** руб. *** коп. (*** долларов США), всего *** руб. *** коп. (*** долларов США). (л. д. 90-113). Требование о погашении задолженности вручалось ответчику лично (л. д. 45). Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Часть 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. Таким образом, ответчиком не соблюдены условия кредитного договора, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. По правилам ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. На день платежа, то есть на ***, курс доллара США по данным Центрального банка Российской Федерации составлял *** руб. Следовательно, сумма основного долга, процентов и пеней должна быть рассчитана по указанному курсу. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы: *** долларов США по курсу *** руб. за доллар составит *** руб. *** коп., *** долларов США по курсу *** руб. за доллар составит *** руб. *** коп., *** долларов США по курсу *** руб. за доллар составит *** руб. *** коп., *** долларов США по курсу *** руб. за доллар составит *** руб. *** коп., всего – *** руб. *** коп. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, учитывая, что ответчиком не производилась уплата денежных средств по договору в течение длительного времени – с февраля 2010 года и по настоящее время, несоразмерности неустойки нарушению обязательства суд не усматривает. Доказательств тяжелого материального положения ответчика суду не представлено, договор обеспечен залогом имущества. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента по день фактической уплаты ответчиком денежных средств. Часть 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Истец просит применить требования ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента окончания срока действия договора, то есть с *** по ***. На момент предъявления иска ставка банковского рефинансирования Центробанка составляла *** % (Указание Банка России от *** N 2618-У) Поскольку в данном случае требование вытекает не из срока договора, а обусловлено требованиями, заявленными в судебном порядке, то сумма пеней, связанных с неисполнением договора в срок, должна рассчитываться по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на момент взыскания, то есть судебного заседания – *** руб. за 1 доллар. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит ( *** долларов США– сумма долга; срок взыскания процентов – с *** по *** – *** дней; ставка банковского рефинансирования – *** *** руб. *** коп. Следовательно, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца частично, а именно: в сумме основного долга *** руб. *** коп., пени за просрочку возврата кредита - *** руб. *** коп., просроченных процентов - *** руб. *** коп., пени за просроченные проценты - *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – *** руб. *** коп., всего – *** руб. *** коп. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество. В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Из вышеуказанной нормы закона следует, что если заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Согласно договору залога № *** от *** в залог передан автомобиль ***, принадлежащий на праве собственности Соколову А.С. (л.д. 78 - 81). Залоговая стоимость транспортного средства определена договором в *** руб. Однако, представителем ответчика в судебное заседание представлен отчет №***, выполненный ООО «***», которым цена заложенного имущества определена в *** руб. (л. д. 115-155) Поскольку иной оценки сторонами не представлено, сумма оценки представителем истца не оспорена, следовательно, начальная продажная цена вышеназванного транспортного средства должна быть установлена в размере, указанном в отчете об оценке, составленном ***, в *** руб. *** коп. Таким образом, сумма оценки предмета залога соотносима с суммой, взыскиваемой за неисполнение обязательства, период просрочки исполнения обязательства является длительным, каких-либо уважительных причин неисполнения обязательства должником не представлено. На основании изложенного, суд должен удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по учетной ставке банковского рефинансирования на будущее до фактического исполнения решения суда. Суд не может согласиться с удовлетворением данного требования в указанном иске по следующим причинам: Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истец просит взыскивать ему проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенное время. Суд в данном случае не располагает доказательствами того, что решение суда не будет исполнено ответчиком по его вынесению, а следовательно, истец не понесет убытков, которые предполагает. Кроме того, при вынесении подобного решения суд фактически не сможет указать конкретную сумму долга ответчика, исчислить госпошлину, более того, суд в данном случае возложит обязанность исчисления суммы долга на иной орган – службу судебных приставов, что противоречит принципам ясности и исполнимости судебного решения. Вместе с тем, суд считает нужным разъяснить истцу, что при неисполнении решения суда он может обратиться с иском к ответчику вновь о взыскании процентов за период неисполнения судебного решения. Уплата истцом госпошлины в сумме *** руб. *** коп. подтверждается платёжным поручением №*** от *** ( л. д. 3) Следовательно, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ОАО «МЕТКОМБАНК» пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, исходя из правил ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, должна составлять *** руб. *** коп. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Открытого Акционерного Общества «МЕТКОМБАНК» к Соколову А.С. – удовлетворить частично. Взыскать с Соколова А.С. в пользу Открытого Акционерного Общества «МЕТКОМБАНК» денежные средства за просрочку исполнения по кредитному договору № *** от *** на *** в сумме основного долга *** (***) руб. *** коп., пени за просрочку возврата кредита - *** (***) руб. *** коп., просроченных процентов - *** (***) руб. *** коп., пени за просроченные проценты - *** (***) руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – *** (***) руб. *** коп., всего – *** (***) руб. *** коп. Взыскать с Соколова А.С. в пользу Открытого Акционерного Общества «МЕТКОМБАНК» расходы по уплате госпошлины в сумме *** (***) руб. *** коп. Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль ***, принадлежащий Соколову А.С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** (***) рублей *** коп. В удовлетворении требований о взыскании процентов до момента фактического исполнения решения – отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда. Решение вынесено и оглашено 12 декабря 2011 года. Судья Курин Д. В.