г. Каменск-Уральский 02 декабря 2011 года Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Безукладниковой М. И., при секретаре Ивакиной О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянкова Е.В., Бормова Д.И. к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского», Обществу с ограниченной ответственностью «Темп», Индивидуального предпринимателя Калининой И.Ф., Администрации города Каменска-Уральского, Органу местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского», Территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменске-Уральском и Каменском районе о признании недействительным договора аренды земельного участка УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора аренды земельного участка. С учетом дополнений истцами заявлены следующие требования: - признать незаконным пункт 5 Постановления Главы города Каменска-Уральского от ** года № о предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «Темп» в аренду земельного участка площадью ** кв.м, расположенного <адрес> с целевым использованием объекта для общественно-деловых целей (автостоянка); - признать незаконным акт выбора земельного участка под проектирование (строительство) автостоянки по <адрес> от ** года; - признать незаконным заключение без номера от ** года, выданное Департаментом санитарно-эпидемиологического надзора Минздрава РФ Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора; - признать незаконным заключение экспертной государственной экологической экспертизы предпроектных материалов, обосновывающих размещение автостоянки на ** с административным зданием по <адрес> от ** года **; - признать незаконным санитарно-эпидемиологическое заключение - признать недействительным экспертное заключение № от ** года; - признать недействительным договор аренды земельного участка № от ** года между Органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» с Обществом с ограниченной ответственностью «Темп» сроком с ** года по ** года; - признать недействительным дополнительное соглашение от ** года (к договору аренды земельного участка № от ** года), согласно которому срок аренды возобновлен на прежних условиях до ** года; - прекратить зарегистрированное право аренды земельного участка Общества с ограниченной ответственностью «Темп», возвратить земельный участок в собственность МО «город Каменск-Уральский»; - признать недействительным договор субаренды от ** года Общества с ограниченной ответственностью «Темп» (в лице директора К.) с индивидуальным предпринимателем Калининой И. Ф.; - применить последствия недействительной сделки; - обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Темп» произвести демонтаж, расположенных на земельном участке конструктивных элементов стоянки: ограждений, помещения дежурного, навесов; - взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца Бормова Д. И. расходы по оплате услуг ФБУ «Кадастровая палата» по свердловской области в сумме ** рублей; - взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца Пьянкова Е. В. расходы по договору № об оказании экспертных услуг от ** года в сумме ** рублей. Истец Пьянков Е. В. в судебное заседание не явился. Истец Бормов Д. И. в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель истцов Пьянкова Е. В. и Бормова Д. И. Запрудина Н. А. поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что земельный участок, на котором расположена стоянка, ранее принадлежал школе №, впоследствии спорный участок был передан ООО «Темп» по договору аренды целевым назначением – для организации автостоянки. При постройке автостоянки должен был быть установлен санитарный разрыв ** метров, который должен исчисляться от границы земельного участка школы до границы земельного участка автостоянки. При этом в настоящее время граница земельных участков автостоянки и школы единая и санитарный разрыв отсутствует. Автостоянка является открытой и для нее установлен обязательный санитарный разрыв до школы ** метров. Соответственно, все оспариваемые заключения выданы неправомерно, поскольку в них указано, что нарушений санитарных норм и правил не имеется. Поскольку договор аренды земельного участка содержит сведения о том, что использование участка является целевым – автостоянка, соответственно данный договор с последующими дополнениями противоречит действующему законодательству и является ничтожным. Договор субаренды заключен на условиях договора аренды и также является ничтожным. Действиями ответчиков нарушаются права истцов на достойное существование и соответствующую окружающую среду. У одного из истцов – Пьянкова Е. В. ** обучается в школе №, нахождение автостоянки по соседству со школой влечет причинение вреда ее здоровью. Представитель ответчика ОМС «КУИ» в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве (л.д. 152-153 том 2) указала, что договор аренды с ООО «Темп» заключен правомерно, расположение автостоянки не нарушает ничьих законных прав и интересов, просила в удовлетворении требований отказать. Представитель ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Темп» и Индивидуального предпринимателя Калининой И. Ф. Красикова А. А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что участок был выделен правомерно, договоры аренды и субаренды соответствуют требованиям действующего законодательства. Стоянка является закрытой. Санитарный разрыв для стоянок закрытого типа рассчитывается для каждого объекта самостоятельно. Для данной стоянки был рассчитан в ** метров и учтен в проектной документации. В указанной зоне следовало провести озеленение, все мероприятия по проекту были выполнены. Кроме того, указала, что истцы не являются заинтересованными лицами, которые вправе заявлять подобные требования, оба проживают далеко от автостоянки, соответственно их интересы не могут быть нарушены. Факт обучения ** Пьянкова Е. В. в школе № сам по себе не может служить основанием для удовлетворения требований, поскольку доказательств причинения вреда ** от автостоянки не представлено. Просила в удовлетворении требований отказать. Представитель ответчика Администрации города Каменска-Уральского Белянина Т. В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 46 том 3), в письменном отзыве (л.д. 166 том 1) указала, что действия по выбору и предоставлению земельного участка Администрацией города проведены в соответствии с действующим законодательством, просила в удовлетворении требований отказать. Представитель ответчика Органа местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского» Родионова Ю. С. в судебное заседание не явилась, в письменных отзывах (л.д. 151 том 1, 151 том 2) указала, что земельный участок под строительство стоянки предоставлен в соответствии с действующим законодательством, построенная стоянка не нарушает законных прав и интересов граждан, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Стрелко В. В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что стоянка не нарушает санитарных норм и правил и соответствует всем нормативным документам, просил в удовлетворении требований отказать. Представитель ответчика Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Кравченко М. В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что все оспариваемые заключения выдавались в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами, автостоянка относится к пятому классу опасности и для нее санитарно-защитная зона не устанавливается, санитарный разрыв устанавливается расчетным путем. В проектной документации заложен разрыв ** метров, на котором необходимо было провести озеленение, озеленение проведено. Кроме того, имеется экологическое обоснование, согласно которому проводился мониторинг окружающей среды, вредных воздействий от стоянки не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель 3-го лица УФРСКК по Свердловской области в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, отношения к иску не высказала (л.д. 40 том 1, 144 том 2). Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из письма начальника ** от ** года (л.д. 191 том 1) он неоднократно обращался в адрес главы города с просьбой изъять часть участка в связи с невозможностью содержать в надлежащем виде пришкольную территорию. Как следует из письма директора МОУ СОШ № от ** года (л.д. 116 том 1) она неоднократно обращалась в адрес главы города с просьбой изъять часть участка в связи с невозможностью содержать в надлежащем виде пришкольную территорию. Согласно заключению главного государственного санитарного врача в городе Каменске-Уральском и <адрес> от ** года (л.д. 160 том 1) ЦГСЭН согласовывает размещение автостоянки и крытого рынка при выполнении условий: разработки проекта, согласования его с ЦГСЭН; выполнения благоустройства и организации спортивного узла школы № по отдельному плану, подлежащему согласованию; вместимость стоянки не должна превышать ** автомобилей. Согласно акта выбора земельного участка под проектирование (строительство) автостоянки по <адрес> от ** года (л.д. 134-135 том 1) был выбран и согласован под строительство автостоянки земельный участок по <адрес> ориентировочной площадью ** кв.м. Постановлением главы города Каменска-Уральского № от ** года (л.д. 165 том 1) акт выбора земельного участка от ** года для строительства автостоянки утвержден. Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № от ** года (л.д. 179 том 1) акт выбора земельного участка от ** года для строительства автостоянки утвержден. Приказом Главного Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Свердловской области № от ** года (л.д. 172 том 1) утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, образованной во исполнение приказа Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Свердловской области от ** года №, по материалам, обосновывающим разрешение автостоянки на ** места рядом с административным зданием по <адрес>. Согласно заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы предпроектных материалов, обосновывающих размещение автостоянки на ** места рядом с административным зданием по <адрес> №от ** года (л.д. 173-175 том 1) материалы, обосновывающие размещение автостоянки могут служить основой для разработки проектно-сметной документации. Как следует из санитарно-эпидемиологического заключения Согласно Постановления главы города Каменска-Уральского № от ** года (л.д. 161-162, том 1) из участка, принадлежащего МОУ СОШ № сформировано ** земельных участка: ** кв.м под автостоянку ООО «Темп»; ** кв.м территория МОУ СОШ №; ** кв.м подлежит присоединению к землям государственной собственности, не закрепленным за третьими лицами. Согласно Постановления главы города Каменска-Уральского № от ** года (л.д. 171 том 1) земельный участок ** кв.м предоставлен МОУ СОШ № на праве постоянного (бессрочного) пользования. Согласно кадастрового плана земельного участка МОУ СОШ № по состоянии на ** года его площадь составляла ** кв.м (л.д. 74 том 2). Согласно кадастрового паспорта земельного участка МОУ СОШ № по состоянии на ** года его площадь составляла ** кв.м (л.д. 114 том 2). Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ** года (л.д 5 том 3) за МОУ СОШ № зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью ** кв.м. Исходя из приведенных доказательств, следует, что руководство МОУ СОШ № отказалось от части земельного участка и из территории школьного участка было сформировано три земельных участка: участок школы – ** кв.м, участок автостоянки – ** кв.м., участок присоединенный к землям государственной собственности – ** кв.м. Согласно договору аренды земельного участка № от ** года (л.д. 17-125 том 1) ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» передал в аренду ООО «Темп» земельный участок площадью ** кв.м. Пунктом 2.1 указанного договора срок его действия определен с ** года по ** года. Дополнительным соглашением от ** года (л.д. 127 том 1) установлено, что земельный участок передан под размещение автостоянки. Дополнительным соглашением от ** года (л.д. 126 том 1) установлено, что срок договора аренды земельного участка продлен до ** года. Как следует из справки № от ** года (л.д. 136 том 1) ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» не возражал против передачи земельного участка, находящегося в аренде у ООО «Темп» в субаренду в пределах срока действия договора аренды. Согласно договору субаренды земельного участка № от ** года (л.д. 137-138 том 1) ООО «Темп» передало в аренду ИП Калининой И. Ф. земельный участок площадью ** кв.м. Пунктом 2.1 указанного договора срок его действия определен с ** года по ** года. Согласно заключению № от ** года (л.д. 129-130 том 1) и протоколам лабораторных испытаний (л.д. 131, 132 том 1) материалы законченного строительством объекта – автостоянка по <адрес> (ООО «Темп») соответствуют требованиям санитарных норм и правил. После строительства автостоянки актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию временных сооружений от ** года (л.д. 186 том 1) автостоянка принята в эксплуатацию. Истцы просят признать незаконным пункт 5 Постановления Главы города Каменска-Уральского от ** года № о предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «Темп» в аренду земельного участка площадью ** кв.м, расположенного <адрес> с целевым использованием объекта для общественно-деловых целей (автостоянка); признать незаконным акт выбора земельного участка под проектирование (строительство) автостоянки по <адрес> от ** года; признать незаконным заключение без номера от ** года, выданное Департаментом санитарно-эпидемиологического надзора Минздрава РФ Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора; признать незаконным заключение экспертной государственной экологической экспертизы предпроектных материалов, обосновывающих размещение автостоянки на ** места с административным зданием по <адрес> от ** года ГУ Природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Свердловской области; признать незаконным санитарно-эпидемиологическое заключение № от ** года, выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о соответствии автостоянки Общества с ограниченной ответственностью «Темп» СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03; признать недействительным экспертное заключение № от ** года. А также просят признать недействительным договор аренды земельного участка В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Истцами не представлено доказательств того, что оспариваемые заключения содержат недействительные сведения, не представлены доказательства, подтверждающие факт превышения допустимых значений вредных веществ в атмосферном воздухе или в почве и т.д. Представитель истцов обосновывала недействительность заключений и договоров аренды и субаренды, нарушением СанПин, а именно отсутствием санитарного разрыва между территорией автостоянки и территорией школы в размере ** метров. Как следует из акта обследования автостоянки по <адрес> от ** года (л.д. 77-78 том 1) на момент обследования автостоянки обнаружено, что нумерация парковочных мест с № по №. Автостоянка крытая, имеет 2 проезда для машин. Со стороны школы № глухой бетонный забор. Вдоль забора, со стороны территории школы выполнено озеленение: 23 липы, несколько кустарников сирени. Также указано, что Постановление главы города № от ** года был изъят земельный участок площадью ** кв.м: для автостоянки ** кв.м, для организации санитарного разрыва ** кв.м, что фактически выполнено. Нарушения СанПиН не выявлены. Из сообщения И. Ф. Калининой от ** года (л.д. 79 том 1) следует, что озеленение санитарно-защитной зоны с рядовой посадкой деревьев 23 штуки (липы) и кустарников (сирень) выполнено согласно проекта № (л. 5) в полном объеме. Согласно протоколу лабораторных испытаний от ** года (л.д. 96 том 1) отбирались пробы воздуха на предмет установления наличия предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест, превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ не установлено. Согласно кадастрового плана территории (л.д. 122 том 2) граница земельных участков автостоянки (№) и МОУ СОШ № (№) единая. Как следует из заключения эксперта № от ** года (л.д. 179-190 том 2) фактическая площадь автостоянки ** кв.м, имеются нарушения санитарных норм и правил – отсутствует санитарный разрыв ** метров. Однако, суд полагает необходимым учесть следующее. Из фотографий (л.д. 214-216 том 2) усматривается, что по периметру автостоянки установлены сплошные ограждения, ряды автомобилей накрыты навесами. Согласно пункту 3.3.1 рабочего проекта № автостоянки по <адрес> ограждение автостоянки с торцов предусматривается металлическое высотой 2,2 м. С северной стороны существующее ограждение, с южной (со стороны школы) ограждение предусматривается железобетонное глухое с целью сокращения допускаемого расстояния до территории школы. Согласно пункту 3.3.4 рабочего проекта № автостоянки по <адрес> в 25-метровой зоне между автостоянкой и территорией школы № выполняется защитное озеленение с рядовой посадкой деревьев (17 штук), кустарников (25 штук). Согласно пункту 3.3.5 рабочего проекта № автостоянки по <адрес> автостоянка – объект, оказывающий незначительное воздействие на окружающую среду. Попадание в почву вредных веществ от автотранспортных средств исключается вертикальной планировкой и выполнением твердого покрытия. Согласно разбивочному плану, являющегося приложением к рабочему проекту № автостоянки по <адрес> между границами автостоянки и границей территории МОУ СОШ № предусмотрена граница благоустройства, расстояние от границы автостоянки до границы благоустройства составляет ** м. Согласно плану озеленения и благоустройства, являющегося приложением к рабочему проекту № автостоянки по <адрес> на территории между границами автостоянки и границей благоустройства предусмотрены посадки лип и сирени. Согласно плану обустройства автостоянки, являющегося приложением к рабочему проекту № автостоянки по <адрес>, видна граница отвода земли, от нее участок шириной ** м предусмотрен для благоустройства. Из экологического обоснования автостоянки по <адрес>, выполненного в ** года ООО «Бюро экологического проектирования», следует, что нарушений при проектировании и строительстве автостоянки не допущено. Из пункта 2.1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» следует, что минимальные разрывы носят рекомендательный характер. Согласно приведенных правил санитарно-защитная зона для автостоянки не устанавливается. Согласно пункту 3.17 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» при размещении объектов малого бизнеса, относящихся к V классу опасности, в условиях сложившейся градостроительной ситуации (при невозможности соблюдения размеров ориентировочной санитарно-защитной зоны) необходимо обоснование размещения таких объектов с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения). При подтверждении расчетами на границе жилой застройки соблюдения установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух населенных мест проект обоснования санитарно-защитной зоны не разрабатывается, натурные исследования и измерения атмосферного воздуха не проводятся. При этом судом учтено, что все необходимые требования по замерам атмосферного воздуха выполнены. Из представленной истцами видеозаписи следует, что вдоль территории школы установлен глухой забор. Согласно письма директора МОУ СОШ № С. (л.д. 193 том 1) она просила не ставить ограждение по территории санитарно-защитной зоны и школы, просила выполнить санитарно-защитную зону согласно проекта №. Из чего следует, что санитарный разрыв располагался в сторону территории школы, а не на территории автостоянки. Наличие разрыва подтверждается планами, прилагаемыми к рабочему проекту №, на которых отмечена граница зоны благоустройства, ширина которой составляет ** метров. В соответствии с пунктом 3.3 СНиП 21-02-98 «Стоянки автомобилей» автостоянка открытого типа - автостоянка без наружных стеновых ограждений. Автостоянкой открытого типа считается также такое сооружение, которое открыто, по крайней мере, с двух противоположных сторон наибольшей протяженности. Сторона считается открытой, если общая площадь отверстий, распределенных по стороне, составляет не менее **% наружной поверхности этой стороны в каждом ярусе (этаже). Спорная автостоянка имеет сплошные ограждение по трем сторонам, в том числе по сторонам наибольшей протяженности. Соответственно спорная автостоянка является закрытой и санитарный разрыв для нее устанавливается расчетным путем. Представленные протоколы лабораторных испытаний в судебном заседании не опровергнуты. Согласно справке № от ** года (л.д. 13 том 1) П. обучается в МОУ СОШ №. Как следует из свидетельства о рождении (л.д. 14) истец Пьянков Е. В. является отцом П. Согласно свидетельству о регистрации № (л.д. 17 том 1) Бормов Д. И. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с ** года по ** года. В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Истцы не проживают в районе деятельности автостоянки. Истцом Пьянковым Е. В. не представлено доказательств того, что деятельностью автостоянки причинен вред здоровью его **. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию в пользу истцов расходы по оплате судебных расходов. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Пьянкова Е.В., Бормова Д.И. к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского», Обществу с ограниченной ответственностью «Темп», Индивидуального предпринимателя Калининой И.Ф., Администрации города Каменска-Уральского, Органу местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского», Территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменске-Уральском и Каменском районе о признании недействительным договора аренды земельного участка оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда. Мотивированное решение изготовлено ** года. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова
№ от ** года, выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о соответствии автостоянки Общества с ограниченной ответственностью «Темп» СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03;
№ от ** года (л.д. 157-159 том 1) требования, установленные в проектной документации автостоянки ООО «Темп», <адрес>, разработанной научно-исследовательским институтом соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
№ от ** года между Органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» с Обществом с ограниченной ответственностью «Темп» сроком с ** года по ** года; признать недействительным дополнительное соглашение от ** года (к договору аренды земельного участка № от ** года), согласно которому срок аренды возобновлен на прежних условиях до ** года; прекратить зарегистрированное право аренды земельного участка Общества с ограниченной ответственностью «Темп», возвратить земельный участок в собственность МО «город Каменск-Уральский»; признать недействительным договор субаренды от ** года Общества с ограниченной ответственностью «Темп» (в лице директора К.) с индивидуальным предпринимателем Калининой И. Ф.; применить последствия недействительной сделки; обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Темп» произвести демонтаж, расположенных на земельном участке конструктивных элементов стоянки: ограждений, помещения дежурного, навесов.