г. Каменск-Уральский 07 декабря 2011 года Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Безукладниковой М.И., при секретаре Ивакиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербинина С.К. к Котковой Е.В., СОГУП «Областной Центр Недвижимости филиал «Каменск-Уральское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» о выделении долей в праве общей долевой собственности УСТАНОВИЛ: Щербинин С. К. и Коткова Е. В. являются собственниками объекта незавершенного строительства – жилого дома <адрес>, расположенного на земельном участке, по ** доле каждый. Истец Щербинин С. К. обратился в суд с иском к ответчикам о выделении долей в праве общей долевой собственности. Просил, с учетом уточнений: - выделить ** долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую истцу, на объект незавершенного строительства – жилой дом <адрес> и признать самостоятельным объектом права; - выделить ** долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую истцу, на земельный участок по <адрес> и признать самостоятельным объектом права; - обязать ответчика СОГУП «Областной Центр Недвижимости филиал «Каменск-Уральское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» выдать Кадастровый паспорт на самостоятельный объект права – жилой дом, принадлежащий истцу; - обязать ответчика СОГУП «Областной Центр Недвижимости филиал «Каменск-Уральское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» выдать Кадастровый паспорт на самостоятельный объект права – земельный участок, принадлежащий истцу. В судебном заседании истец Щербинин С. К. поддержал свои требования, суду пояснил, что жилой дом <адрес> был спроектирован как двухквартирный жилой дом. Когда он был намерен приобрести часть этого дома, строительство было не завершено. При регистрации права завершенность строительства была определена **%. При оформлении документов по покупке части дома, было определено, что он приобрел ** долю всего объекта незавершенного строительства, однако он приобрел часть дома, которая может являться самостоятельным объектом права. В настоящее время он завершил строительство своей половины дома, но ему в БТИ отказали в выдаче технического паспорта и регистрации его части дома как объекта завершенного строительства, поскольку объект единый и вторая доля не завершена. Он с сособственником Котковой Е. В. согласовал все вопросы, и они согласны разделить дом на два самостоятельных объекта, однако документы получить не смогли. Ответчик Коткова Е. В. исковые требования признала полностью, суду пояснила, что дом фактически состоит из двух половин, которые могут быть самостоятельными объектами недвижимости, однако при оформлении сделки купли-продажи, в документах была указана долевая собственность. Она согласна на раздел объекта недвижимости, при продаже доли в доме, истцу действительно продавалась отдельная половина, в период проживания в доме истец пристроил веранду, поэтому площадь его доли больше, соответственно никаких компенсаций при разделе дома не подлежит выплате, поскольку раздел производится по фактически сложившемуся порядку пользования объектом недвижимости. Представитель ответчика СОГУП «Областной Центр Недвижимости филиал «Каменск-Уральское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Выслушав стороны, 3-е лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно договору купли-продажи от ** года (л.д. 49), свидетельствам о государственной регистрации права (л.д. 47, 48) Щербинин С. К. и Коткова Е. В. являются собственниками по ** доле каждый объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>. Истец просит выделить его долю в натуре, ответчик Коткова Е. В. не возражает. В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» установлено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе. В судебном заседании установлено, что объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, является жилым домом, состоящим из двух блок-секций. Между истцом Щербининым С. К. и ответчиком Котковой Е. В. сложился определенный порядок пользования указанным строением: истец занимает блок-секцию **, а Коткова Е. В. занимает блок-секцию **. Стороны не возражают произвести раздел объекта незавершенного строительства в натуре в соответствии со сложившимся порядком пользования, на выплате компенсаций за излишки площади не настаивали, поскольку в период пользования своей долей объекта недвижимости истцом Щербининым С. К. произведены улучшения, которые увеличили площадь его доли. Суд полагает возможным принять за основу мнение истца Щербинина С. К. и ответчика Котковой Е. В. Согласно заключения о техническом состоянии конструкций здания двухквартирного блокированного жилого дома <адрес> (л.д. 64-82) на момент обследования строительство дома завершено, блок-секция ** эксплуатируется в течение двух лет, блок-секция ** отключена от инженерных сетей. Каждая блок-секция представляет собой самостоятельную конструктивно-планировочную, строительно-объемную единицу не зависящую друг от друга в процессе эксплуатации и имеют конструктивно только одну общую внутреннюю разделяющую капитальную несущую стену. Жизнеобеспечение каждой блок-секции в отдельности поддерживается автономными внутренними и инженерными сетями. В качестве вывода указано, что ? часть дома, принадлежащая истцу может быть принята в качестве самостоятельного объекта капитального строительства. Из выписки из проекта блокированного малоэтажного дома по <адрес> (л.д. 79) следует, что линия раздела проходит по оси 4, на указанной отметке располагается разделительная капитальная стена. Согласно справки о технических характеристиках жилого дома по состоянию на ** года в <адрес> (л.д. 139-147) следует, что объект незавершенного строительства состоит из следующих помещений и конструктивных элементов: Блок **, общей площадью ** кв.м: ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** Исходя из изложенного, учитывая позиции сторон, технические характеристики объекта незавершенного строительства, суд полагает требования истца о выделе его доли объекта недвижимости в качестве самостоятельного объекта подлежат удовлетворению. Истцу Щербинину С. К. подлежит передаче в качестве самостоятельного объекта блок-секция **, ответчику Котковой Е. В. подлежит передаче в качестве самостоятельного объекта блок-секция **. Истец просит обязать ответчика СОГУП «Областной Центр Недвижимости филиал «Каменск-Уральское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» выдать Кадастровый паспорт на самостоятельный объект права – жилой дом, принадлежащий истцу. Согласно сообщения СОГУП «Областной Центр Недвижимости филиал «Каменск-Уральское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» (л.д. 24) выдача кадастрового паспорта возможна только после изготовления заключения о технической возможности раздела объекта на самостоятельные объекты права, а указанное заключение подготовить нельзя, поскольку дом является объектом незавершенного строительства и не приобрел статус жилого дома. Из ответа СОГУП «Областной Центр Недвижимости филиал «Каменск-Уральское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» истцу (л.д. 25) следует, что ему было отказано в выдаче технического паспорта по причине отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Из ответа Органа местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского» (л.д. 44) следует, что до ** года основанием для регистрации права собственности на объект индивидуального жилищного строительства являются: правоустанавливающий документ на земельный участок и кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства. Разрешение на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не требуется. В соответствии со статьей 25 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 112-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье. В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на праве собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право собственности на данный земельный участок, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства. Разрешение на строительство и проектная документация (сведения, содержащиеся в данных документах) запрашиваются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе, выдавшем разрешение на строительство, если заявитель не представил указанные документы самостоятельно. В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при постановке на учет объекта недвижимости, учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или снятии с учета объекта недвижимости орган кадастрового учета в случае принятия соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета начиная с рабочего дня, следующего за днем истечения установленного частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона срока, обязан выдать заявителю или его представителю лично под расписку кадастровый паспорт объекта недвижимости (при постановке на учет такого объекта недвижимости). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о возложении обязанности по выдаче ему кадастрового паспорта на самостоятельный объект права, подлежит удовлетворению. Истец просит выделить ? долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую истцу, на земельный участок по <адрес> и признать самостоятельным объектом права, а также обязать ответчика СОГУП «Областной Центр Недвижимости филиал «Каменск-Уральское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» выдать Кадастровый паспорт на самостоятельный объект права – земельный участок, принадлежащий истцу. Согласно договору купли-продажи от ** года (л.д. 49), свидетельствам о государственной регистрации права (л.д. 52, 59) Щербинин С. К. и Коткова Е. В. являются собственниками по ** доле каждый земельного участка по адресу: <адрес>. Согласно статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Как следует из письма Росреестра от 29 апреля 2010 года № 14-3337-ГЕ «О рассмотрении обращения по вопросу образования земельных участков» согласно пункту 24 Требований к подготовке межевого плана, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 N 412, межевой план подготавливается с учетом требований Закона об обороте при выполнении кадастровых работ по выделу земельных участков в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения. В соответствии с пунктом 26 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 24 ноября 2008 N 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, в приложение к межевому плану, подготовленному в результате кадастровых работ по образованию земельных участков, включается оформленное в письменной форме согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков на образование из них земельных участков. В соответствии со статьей 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо. Из выписки из проекта блокированного малоэтажного дома по <адрес> (л.д. 77) следует, что линия раздела земельного участка проходит по оси 4. Из представленного «Межевого дела» № по установлению и согласованию границ земельного участка по <адрес> (л.д. 103-116) следует, что истец Щербинин С. К. и ответчик Коткова Е. В. не обращались с вопросом выдела своих долей из сформированного земельного участка и не определили новые границы. Из плана границ земельного участка (л.д. 113) следует, что определены точки, по которым следует определять местоположение земельного участка. При сравнении приведенного плана и выписки из проекта (л.д. 77) следует, что разделительная полоса проходит между точками ** и ** и **. Определить точное положение разделительной линии без проведения землеустроительных работ суд не может. Кроме того, суд учитывает, что границы участка не параллельны друг другу, что может повлечь корректировку места нахождения разделительной линии при выделении земельных участков, а также следует учесть, что земельный участок обременен сервитутом для обслуживания канализационного коллектора. При таких обстоятельствах требования истца о выделе доли земельного участка и возложении обязанности по выдаче кадастрового паспорта удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Щербинина С.К. к Котковой Е.В., СОГУП «Областной Центр Недвижимости филиал «Каменск-Уральское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» о выделении долей в праве общей долевой собственности удовлетворить частично. Прекратить право общей долевой собственности Щербинина С.К. и Котковой Е.В. на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>. Передать в собственность Щербинину С.К. в качестве самостоятельного объекта права – объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, состоящий из следующих помещений и конструктивных элементов: Блок **, общей площадью ** кв.м: ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** Передать в собственность Котковой Е.В. в качестве самостоятельного объекта права – объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, состоящий из следующих помещений и конструктивных элементов: Блок **, общей площадью ** кв.м: ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** Обязать СОГУП «Областной Центр Недвижимости филиал «Каменск-Уральское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» выдать Щербинину С.К. кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, состоящий из следующих помещений и конструктивных элементов: Блок **, общей площадью ** кв.м: ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** В остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его оглашения путём подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова