Дело № 2-1811/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Каменск-Уральский 08 декабря 2011 года Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В., при секретаре Луптаковой Е.Н., с участием представителя ответчика Токарева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабакова В.И. к Филиалу ОАО «УралТрансБанк» в городе Каменске-Уральском о признании недействительной части сделки, применения последствий недействительности части сделки, взыскании процентов и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: * между Кабаковым В.И. и Филиалом ОАО «УралТрансБанк» в городе Каменске-Уральском заключен кредитный договор №*, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме * руб. на срок до *. Кроме того, кредитным договором предусмотрено следующее: обязанность заемщика ежемесячно оплачивать вознаграждение за сопровождение кредита (п. 1.4. Договора); право Банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользованием кредитом (п. 6.2. Договора), а также то, что любой спор, возникший по договору, разрешается в суде г. *. * Кабаков В.И., как потребитель в отношениях по указанному договору, обратился в суд с иском о признании вышеуказанных условий кредитного договора недействительными, применения последствий недействительности в виде взыскания в его пользу суммы комиссий в размере * руб., уплаченных в период с * по *, то есть за последние три года до дня предъявления иска, процентов за пользование данными денежными средствами в размере * руб. * коп. и компенсации морального вреда в размере * руб. В судебное заседание истец Кабаков В.И. и его представитель Ловкова К.С. не явились, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 72). Представитель ответчика Токарев Д.А. в ходе судебного разбирательства иск отклонил, заявив о применении исковой давности, пояснив в обоснование своей позиции, что ответчик добровольно подписал кредитный договор и тем самым согласился на исполнение всех его условий. Выслушав представителя ответчика, изучив доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно кредитному договору № * от * ответчик предоставил истцу кредит с вышеназванными условиями (л.д. 8-9), что не оспаривается сторонами. Пунктами 1.4. и 6.2. Кредитного договора предусмотрены: обязанность заемщика ежемесячно оплачивать вознаграждение за сопровождение кредита в сумме * руб. и право Банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользованием кредитом. Полагая, что указанные условия договора противоречат требований действующего законодательства о защите прав потребителей, истец обратился с настоящими требованиями в суд. В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» за пользование кредитом заемщиком уплачиваются проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита. Таким образом, основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. Из этого следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг взыскание с него комиссии будет незаконным. Поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием и сопровождением кредита, включение в кредитный договор условия о взимании комиссионного вознаграждения противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя. Что касается условия кредитного договора о праве Банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом в случае изменения ставки рефинансирования Центрального Банка России, существенного изменения финансовой конъюнктуры рынка, то необходимо отметить следующее. В соответствии с положениями ст. 310, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 820 указанного Кодекса предусмотрено, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме. Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемого Кредитного договора, было установлено, что процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило о недопустимости одностороннего изменения условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение в силу указанной нормы закона возможно лишь условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в ином законе не содержится перечня случаев, когда банк в отношениях с потребителем (заемщиком), вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить процентную ставку. Таким образом, толкование названных правовых норм в их системной связи позволяет сделать вывод о том, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентных ставок по кредитному договору с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем. Кроме того, оспариваемый Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Кабаков В.И. как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав в суд. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности»», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя, следовательно, данное условие также является ничтожным. В целом аналогичные выводы изложены, в частности в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 02.03.2010 N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139. Кроме того, необходимо отметить, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если стороны согласовали все его существенные условия. Исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банках и банковской деятельности, условие о размере процентной ставки по кредиту является существенным для кредитного договора. Между тем в рассматриваемом случае невозможно установить порядок определения процентной ставки при изменении ставки рефинансирования Банка России и верхний предел возможного увеличения размера процентной ставки. Следовательно, кредитный договор является незаключенным в данной части из-за несогласования условия об изменении процентной ставке по кредиту. До принятия решения по делу представитель ответчика Токарев Д.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Исходя из положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, и начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда началось исполнение такой сделки. Исходя из вышеизложенного к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности. Поскольку кредитный договор был заключен сторонами * и с этого момента началось его исполнение, то иск о признании вышеназванных условий недействительными в силу ничтожности подан в суд * за пределами трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем заявленные требования подлежат отклонению, за исключением требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части взимания Банком ежемесячного вознаграждения за сопровождение кредита в сумме * руб. в пределах трехгодичного срока исковой давности, то есть с * по * в общем размере * руб., как того требует истец. Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. С учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию с ответчика неосновательно полученное вознаграждение в размере * руб. за период с * по *, то есть в пределах срока исковой давности, а также проценты за пользование данными денежными средствами в указанный период с применением при расчете процентной ставки рефинансирования, установленной с * в размере *% (Указание Банка России от *), то есть на день предъявления иска и разрешения дела, в размере * руб. * коп., как это указано в расчете истца (л.д. 70), который был проверен судом и признается правильным, а также не был оспорен ответчиком. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец, полагая, что ответчик умышленно включил несоответствующее закону и ущемляющее права истца условия в кредитный договор, требует компенсации морального вреда в размере * руб. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом установления нарушения прав истца, как потребителя и как экономически слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, которая нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для Банка, суд полагает возможным взыскать в пользу Кабакова В.И. с учетом всех установленных обстоятельств компенсацию морального вреда в размере * руб. Что касается условия о договорной подсудности, предусмотренного, по мнению сторон, в п. 7.5. Кредитного договора, то при его анализе суд полагает данное условие несогласованным, поскольку в названном пункте не указан конкретный суд, в котором стороны договорились о рассмотрении дела, так как в г. * находятся суды * и *ов и соответственно мировые судьи судебных участков названных районов города. Согласно статьям 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а расходы на оплату услуг представителя суд присуждает с другой стороны в разумных пределах. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Наличие судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме * руб. и по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в сумме * руб. подтверждено соответствующим договором, квитанциями и доверенностью (л.д. 18, 19-21, 73), в связи с чем доводы представителя ответчика об отсутствии названных расходов суд отклоняет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, требований разумности, а также сложности дела, объема и качества, оказанных представителем услуг в виде юридических консультаций, подготовке искового материала, суд полагает возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., а по оплате оформления доверенности в полном объеме. Поскольку в пользу истца, освобожденного в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, всего по делу подлежит взысканию * руб. * коп., то с ответчика, не освобожденного в данном случае от уплаты судебных расходов, необходимо взыскать в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере * руб. * коп. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кабакова В.И. удовлетворить частично. Взыскать с Филиала ОАО «УралТрансБанк» в городе Каменске-Уральском в пользу Кабакова В.И. сумму вознаграждения, уплаченную за период с * по * в размере * руб. * коп., проценты за пользование денежными средствами в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере * руб. * коп и расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., итого сумму * (*) руб. * коп. Взыскать с Филиала ОАО «УралТрансБанк» в городе Каменске-Уральском в пользу бюджета МО «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере * руб. * коп. В остальной части исковых требований Кабакову В.И. отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд. Мотивированное решение составлено судом 13 декабря 2011 года. СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН