Дело № 2-1852/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 16 декабря 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

представителя ответчика Полуяхтовой А. Н. – Холкина В. А., действующего на основании доверенности от 17.05.2011 года,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Полуяхтовой А.Н. о взыскании денежных средств по договору о предоставлении потребительского кредита,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд о взыскании денежных средств в виде взыскания просроченной задолженности, процентов, а также взыскании досрочно суммы кредита и процентов, комиссии по договору кредита к Полуяхтовой А.Н.. В судебное заседание представитель истца Баюшева А.В., действующая на основании доверенности № 1792/УПР-644 от 15.10.2010 года, выданной на срок до 31.12.2012 года, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором исковые требования поддержала, в иске просила взыскать в их пользу с ответчика денежные средства по договору потребительского кредита №*** от *** в виде суммы долга по уплате комиссии *** руб. *** коп., текущего долга по кредиту *** руб. *** коп., срочных процентов на сумму текущего долга *** руб. *** коп., просроченного кредита *** руб. *** коп., просроченных процентов *** руб. *** коп., штрафа за просрочку *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., поскольку ответчик обязательств по договору не выполнил.

Представитель ответчика исковые требования не признал полностью, указав, что никаких денежных средств от банка ответчик не получала. Она действительно обращалась за предоставлением ей кредита, однако о том, что он предоставлен, ее никто не уведомлял. Как видно их документов, банк перечислил денежные средства не ей, а ИП Ю., якобы, за изготовление окон. Однако, никаких договором между ответчиком и ИП Ю. не существовало, окна ей изготовил другой ИП – Т. Деньги ИП Ю. банк перевел не со счета ответчика, а с иного счета. Поскольку ИП Ю. никаких работдля ответчика не производил, следовательно, он обогатился за счет банка. Ответчик обращалась к ИП Ю. с просьбой, чтобы он вернул деньги в банк, но этого сделано не было. Следовательно, договор между ответчиком и банком был не заключен. Просит в иске отказать полностью.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Факт заключения договора и его условия подтверждены заявлением заемщика (л.д. 11), карточкой с образцами подписей и оттиска печати (л. д. 20), графиком платежей (л. д. 13-14), порядком предоставления обслуживания потребительских кредитов банка (л. д. 12). Сумма кредита составила *** руб., процент по кредиту – *** %, срок возврата кредита – ***.

Суд не может принять позицию представителя ответчика о том, что поскольку у ответчика не было договора с ИП Ю., то и заемщиком она не является. В заявлении о предоставлении кредита ответчиком четко указано, кому именно подлежат перечислению средства, выдаваемые банком в качестве кредита, указана информация о фирме, предоставляющей услуги или товары, которые являются предметом получения потребительского кредита, указана цена товара, номер договора. (л. д. 11, 18). Оформляя заявление, ответчик понимала, что денежные средства будет перечислены не ей, а непосредственно продавцу товара – ИП Ю. На заявлении имеется подпись ответчика, как и на порядке предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка. Суд считает, что заявление, порядок предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка и график платежей следует признать надлежаще оформленной офертой. Из содержания всех указанных документов можно с уверенностью сделать вывод обо всех существенных условиях договора кредитования – размере и условиях выдачи кредита, размере процентных ставок по договору, срок, ответственность сторон, полную стоимость кредита, размеры ежемесячных платежей. Все указанные документы подписаны ответчиком в один день – ***, перечисление суммы в соответствии с данными условиями произошло ***, следовательно, до перечисления кредита все условия сторонами были оговорены. Таким образом, кредитный договор между истцом и ответчиком следует признать заключенным на следующих условиях: сумма кредита *** руб., процент по кредиту – *** % в год, срок возврата кредита – ***. Отношения по данному договору по возврату денежных средств сложились между ООО «Русфинанс банк» и Полуяхтовой А. Н.

Аргументы представителя ответчика о том, что поскольку ИП Ю. не устанавливал и не изготавливал для ответчика окна, а также о том, что денежные средства были переведены Ю. не с того счета, который указан в заявлении, суд считает несостоятельными, поскольку невыполнение ИП Ю. обязательств перед ответчиком либо вообще отсутствие между ними договора является основанием для последующего обращения ответчика с иском к ИП Ю. либо в порядке закона «О защите прав потребителей», либо в порядке взыскания неосновательного обогащения. Банк при заключении договора действовал по поручению клиента и не обязан отслеживать, предоставляется ли клиенту тот товар, который оплачивается банком в рамках потребительского кредита. Счет ответчику банком открыт для того, чтобы принимать по нему платежи в рамках погашения кредита.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма закона в соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации распространяется на отношения, вытекающие из кредитного договора.

Согласно условиям договора (п. 3.2 порядка предоставления обслуживания потребительских кредитов банка Полуяхтова А. Н. обязана согласно графику погашения кредита осуществлять платеж. Однако, платежи в счет погашения задолженности не производились, исходя из представленного истцом расчета последний платеж по кредиту был произведен ***, более платежи не производились. Доказательств, что платежи осуществляла не ответчик, суду не представлено.

В случае просрочки исполнения клиентом обязательств по оплате долга и процентов свыше 5 календарных дней, в соответствии с п. 3.4.1 порядка предоставления обслуживания потребительских кредитов банка начисляется пеня (штраф) в сумме *** % от суммы ежемесячного платежа.

Согласно представленного расчета, ответчик на *** имеет сумму задолженности в виде суммы долга по уплате комиссии *** руб. *** коп., текущего долга по кредиту *** руб. *** коп., срочных процентов на сумму текущего долга *** руб. *** коп., просроченного кредита *** руб. *** коп., просроченных процентов *** руб. *** коп., штрафа за просрочку *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп. (л. д. 28-30). Расчет произведен Банком на ***.

Поскольку заемщик в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по договору и имеет перед банком задолженность по кредиту, процентам и штрафам, это является основанием для взыскания с неё вышеназванных сумм в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3.3.2 порядка предоставления обслуживания потребительских кредитов банка в случае нарушения клиентом срока уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором и графиком платежей, более чем 5 календарных дней банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Поскольку обязательства по договору не исполняются заемщиком, суд признает указанные обстоятельства невыполнением договора и считает, что требование банка о взыскании досрочно суммы кредита по договору подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не считает обоснованным требование банка о взыскании комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно заявлению (л.д. 11) ООО «Русфинанс Банк» предоставляет Заемщику кредит в том числе на следующих условиях: ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета – одна целая девять десятых процентов от суммы кредита.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Анализируя положения статей 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд приходит к выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета не относятся к числу банковских операций, взимание комиссии за данные действия не соответствует закону.

Из Положения Центрального Банка России от 26 марта 2007 года N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета.

Соответственно, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Более того, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, а условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета ничтожны.

Соответственно, суд не может принять расчет задолженности, представленный банком, и полагает необходимым исключить из представленного суду расчета сумму задолженности по уплате комиссии в размере *** руб. *** коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно на *** в сумме текущего долга по кредиту *** руб. *** коп., срочных процентов на сумму текущего долга *** руб. *** коп., просроченного кредита *** руб. *** коп., просроченных процентов *** руб. *** коп., штрафа за просрочку *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп..

В связи с удовлетворением иска частично в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исчисленные по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Полуяхтовой А.Н. о взыскании денежных средств по договору потребительского кредита – удовлетворить частично.

Взыскать с Полуяхтовой А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по договору кредита №*** от *** на *** в виде суммы текущего долга по кредиту *** руб. *** коп., срочных процентов на сумму текущего долга *** руб. *** коп., просроченного кредита *** руб. *** коп., просроченных процентов *** руб. *** коп., штрафа за просрочку *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.

Взыскать с Полуяхтовой А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по госпошлине в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2011 года.

Судья Курин Д. В.