Дело-2-1966/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Каменск-Уральский 22 декабря 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Мартынюк С.Л.,

С участием истца Офицеровой Ю.В., представителя истца Шелементьева А.С.,

при секретаре Дога Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Офицеровой Ю.В. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

* года между сторонами заключен кредитный договор № *. В соответствии с условиями договора истец оплатил Банку сумму в размере * рублей за выдачу кредита и * рублей за обслуживание и сопровождение кредита. Решением мирового судьи судебного участка № * * г. Каменска-Уральского от * года данные пункты кредитного договора признаны недействительными. В пользу Офицеровой Ю.В. взысканы денежные средства в размере * рублей.

Истец обратилась в Красногорский районный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о компенсации морального вреда в размере * руб., причиненного в связи с нарушением прав потребителя при заключении вышеуказанного кредитного договора. Также просила взыскать * руб. на услуги представителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, показала суду, что кредит взяла для ****. По решению суда от * года ей вернули удержанную комиссию в сумме * рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию истца, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований по причине их незаконности и необоснованности (л.д.15-17).

Выслушав истца, представителя истца, допросив свидетеля Б., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно кредитному договору № * заключенному между Офицеровой Ю.В. и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» * года истец оплатил Банку сумму в размере * рублей за выдачу кредита и * рублей за обслуживание и сопровождение кредита.

Решением мирового судьи судебного участка № * г. Каменска-Уральского от * года данные пункты кредитного договора признаны недействительными. В пользу Офицеровой Ю.В. взысканы денежные средства в размере * рублей. (л.д. 20- 21).

Суд считает, что включение в кредитный договор условий, противоречащих закону,
а также взимание платы за услуги, не предусмотренные кредитным договором, нарушило
права истца как потребителя.

Допрошенный в суде свидетель Б. подтвердила суду сведения *.

***.

Из представленной трудовой книжки * истца (л.д.22-23) видно, что *.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не могла вести привычный образ жизни, нарушены ее права как потребителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред может быть компенсирован истцу суммой * которая подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку данный штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, однако истец с претензией в банк не обращалась, свои требования не выдвигала.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд возмещает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом оказанной юридической помощи и размера удовлетворенного иска расходы на оплату услуг представителя (л.д.24) подлежат возмещению в сумме * рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, и которая по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации составит в сумме * руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Офицеровой Ю.В. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Офицеровой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере * рублей * копеек, а также услуги на представителя * рублей * копеек, всего * рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в доход местного бюджета госпошлину в сумме * рублей * копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Судья С.Л.Мартынюк