Дело № 2-1796\2011

г.Каменск – Уральский 27 декабря 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Сафронова М.В.,

при секретаре Садыковой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова В.Н. к Халимову Д.А., Курицыну В.С., Красикову Н.А. и ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Халимову Д.А., Курицыну В.С. и ООО «Росгосстрах» с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска истец указал, что *** года произошло ДТП: автомобиль ***, принадлежащий Курицыну В.С., под управлением Красикова Н.А. совершил наезд на его автомобиль ***, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, а также произошла утрата товарной стоимости. Страховая компания ответчика выплатила страховую сумму частично в размере *** рублей *** копеек, в остальной части отказано. Истец провел дополнительную оценку ущерба.

Истец просил взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения ущерба *** рублей, а также убытки *** рубль *** копеек в виде потери заработной платы за 2 дня, когда он оформлял страховой случай, почтовые расходы по уведомлению сторон на проведение оценки *** рублей *** копеек и госпошлину.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик Курицын В.С. иск не признал, указал, что продал автомобиль *** Халимову Д.А., оформив сделку купли-продажи нотариальной доверенностью на право управления и распоряжения автомобилем, автомобиль он передал Халимову Д.А. в *** года.

Ответчик Халимов Д.А. иск не признал, указал, что он приобрел у Курицына В.С. указанный автомобиль, *** года он употреблял спиртное во дворе, после чего уснул в автомобиле на заднем сиденье, ключи были в замке зажигания. Проснулся он от того, что его автомобиль под управлением его знакомого Красикова Н.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, наехал на стоящий автомобиль истца. Размер ущерба не оспаривал.

Ответчики ООО «Росгосстрах» и Красиков Н.А. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, доказательств в обоснование своей позиции и иного размера ущерба также не представили.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, материалы административного дела по факту данного ДТП, суд приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что *** года в *** по ул. *** в г.Каменске-Уральском водитель *** Красиков Н.А., в нарушение п.9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем ***, принадлежащим истцу, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Данный факт подтверждается материалами проверки ГИБДД, рапортом, объяснениями, справкой ДТП, схемой осмотра места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Красикова Н.А., подтверждается объяснениями сторон. Данное ДТП было признано страховым случаем, ответчик ООО «РГС» также признал виновность Красикова в совершении ДТП, выплатил часть страхового возмещения. Таким образом, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной причинения повреждений автомобилю истца явилось нарушение Красиковым Н.А. п.9.10 ПДД, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Доказательств вины истца или его грубой неосторожности в совершении ДТП не установлено и доказательств этого ответчиками не представлено.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, вред истцу должен быть возмещен на общих основаниях лицом, ответственным за его причинение. Согласно ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ ч.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному истцом экспертному заключению от *** года ООО *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа *** рублей *** копеек (л.д.19)

Согласно заключению ООО *** № ***, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила *** рублей *** копеек. Данные заключения была выполнены на основании акта осмотра автомобиля от *** года.

При принятии за основу доказательств, представленных сторонами, суд учитывает следующее: Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, то есть бремя доказывания надлежаще составленного отчета о размере ущерба лежит на сторонах. Истцом представлены заключения, которые выполнены на основании акта осмотра. Данные заключения являются подробными, полными, указаны коды деталей, подлежащих замене. Представлены фотографии поврежденного автомобиля, представлены документы, подтверждающие надлежащие полномочия и квалификацию оценщика.

Ответчиком доказательств в обоснование размера ущерба не представлено, отчета об оценке, на основании которого выплачено страховое возмещение, также не представлено, хотя определением суда на ответчика возлагалась обязанность представить данные доказательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд берет за основу расчета заключения, представленные стороной истца, как не оспоренные ответчиками.

Истец требовал взыскать сумму ущерба без учета износа, однако в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ. Поскольку приведенные нормы носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064), суд считает необходимым применить износ запчастей, поскольку взыскание стоимости новых запчастей приведет к неосновательному обогащению истца.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что риск гражданской ответственности ответчика Курицына В.С. и неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным автомобилем ***, застрахован в ООО «Росгосстрах», данное обстоятельство подтверждается сторонами, полисом ОСАГО № ***, справкой о ДТП, поручением о перечислении истцу страховой выплаты по полису.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель (лицо, которому причинен вред) по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.7 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в ред. от 18.12.2006) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно платежному поручению и ордеру, истцу перечислено страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, что не оспаривается истцом.

Что касается требований о взыскании утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему выводу:

При решении вопроса о взыскании со страховщика компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля следует учитывать, что абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Внесенные в абзац 1 пункта 64 Правил ОСАГО изменения от 29.02.2008, предусматривающее иное наименование данного пункта, а именно "в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются" (ранее - "в восстановительные расходы включаются"), не изменяют его смыслового содержания и не исключают из реального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, утрату товарной стоимости. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Истец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, в связи с чем она также подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также убытки в размере расходов на проведение оценки в сумме *** рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.56) и почтовые расходы на уведомление сторон о проведении оценки в сумме *** рублей *** копеек, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.36), должны быть взысканы в пользу истца на основании ст.15 ГК РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма:

*** рублей *** копеек.

Поскольку данный ущерб не превышает с учетом ранее выплаченного лимита страховой выплаты *** рублей, то он должен быть взыскан с ООО «Росгосстрах», который должен нести ответственность за любое лицо, управляющее автомобилем.

Что касается требований о взыскании потерь в зарплате, суд учитывает следующее:

Согласно справкам ООО *** истец работает в должности электромонтера и его средняя заработная плата составляет *** рублей *** копеек. По заявлениям истца ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на *** года и *** года, оплата в эти дни не производилась. Представленными документами подтверждается, что в указанные дни истец оформлял документы по страховому случаю и участвовал в осмотре автомобиля и проведении оценки. Таким образом, неполученная заработная плата истцом в размере *** рубль *** копеек за эти два дня является упущенной выгодой для него и в силу ст.15 ГК РФ должна быть ему возмещена виновным лицом. Поскольку данная упущенная выгода не входит в объем возмещения, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащим возмещению страховщиком, то указанная сумма должна быть взыскана в пользу истца с непосредственного виновника ДТП – Красикова Н.А.

В иске к ответчикам Халимову Д.А. и Курицыну В.С. должно быть отказано.

Судебные расходы в виде госпошлины в силу ст.98 ГПК РФ должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков в сумме соответственно 3,65% и 96,35% от суммы *** рубля *** копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рамазанова В.Н. в счет возмещения ущерба *** рублей *** копеек, расходы по уплате госпошлины *** рублей *** копеек, всего взыскать *** рублей *** копейки.

Взыскать с Красикова Н.А. в пользу Рамазанова В.Н. в счет упущенной выгоды по потере заработной платы *** рубль *** копеек, расходы по уплате госпошлины *** рубля *** копеек, всего взыскать *** рублей *** копеек.

В удовлетворении исковых требований Рамазанова В.Н. к Халимову Д.А. и Курицыну В.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Свердловский областной суд путём подачи кассационной жалобы через суд Красногорского района г. Каменска — Уральского Свердловской области.