Дело 2-1794/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Уральский 27 декабря 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сафронова М.В.,

при секретаре Садыковой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Г.К. к Свиридову И.В. и Лобанову И.Е. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сергеева Г.К. являлась собственником квартиры по ул. *** в г.Каменске-Уральском.

*** года истец дала нотариально заверенную доверенность ответчику Свиридову И.В., наделив его полномочиями по продаже данной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения следуемых ей денег и перехода права собственности.

*** года Свиридов И.В., действующий на основании выданной от истца доверенности, продал указанную квартиру М. за *** рублей.

Согласно представленной расписке, Сергеева Г.А. получила от Свиридова И.В. деньги в сумме *** рублей за проданную квартиру.

Истец обратилась с учетом уточненных и измененных исковых требований к ответчику Свиридову И.В. и Лобанову И.Е. с требованием взыскать со Свиридова И.В. в ее пользу убытки *** рублей, а с учетом индекса роста потребительских цен с *** по *** года, в общей сумме *** рублей. С Лобанова просила взыскать *** рублей, и с учетом индекса роста потребительских цен за аналогичный период в общей сумме *** рублей *** копеек. Также просила взыскать с ответчиков расходы по госпошлине, расходы на получение выписки из ЕГРП *** рублей, расходы по оценке квартиры *** рублей.

В обоснование иска истец указала, что ее племянник Лобанов И.Е. уговорил ее продать данную квартиру и взамен передать ей иную квартиру по ул. ***. Она согласилась, оформив доверенность на Свиридова. В дальнейшем племянник в ее собственность квартиру не оформил, обещая купить иную квартиру, так этого не сделал. Учитывая положения главы 10 и 49 ГПК РФ, считала, что Свиридов должен ей вернуть всю сумму, полученную от продажи ее квартиры.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, требования о применении индекса роста потребительских цен основывали на ст.208 ГПК РФ.

Ответчик Лобанов исковые требования признал в сумме *** рублей, о чем предоставил заявление суду, а также признал судебные расходы. Указал, что по договоренности с истцом решил продать ее квартиру и в дальнейшем передать ей квартиру его супруги по ул. ***. Продажу квартиры они оформляли через агентство недвижимости, он полученные от продажи деньги *** рублей истратил на личные нужды, в дальнейшем оформить квартиру по ул. *** в собственность истца не мог, она проживала в данной квартире, затем он забрал ее к себе в квартиру по ***. С *** года истец проживает с его матерью, которая является сестрой истца.

Представитель ответчика Свиридова И.В. исковые требования не признал, указал, что Свиридов приобрел квартиру истца путем оформления доверенности на ее продажу, денежные средства в сумме *** рублей были отданы истцу, что подтверждается распиской, истец каких-либо претензий к Свиридову не имела, на большую сумму не претендовала.

Третьи лица М. и М. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в отзыве указали, что приобрели данную квартиру у Свиридова И.В., действующего под доверенности, в квартире никто не был зарегистрирован, денежная сумма *** рублей была уплачена Свиридову И.В. полностью.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, изучив материалы КУСП № *** от *** года, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Свиридову И.В. и считает необходимым удовлетворить иск к ответчику Лобанову И.Е. частично по следующим основаниям:

Как видно из представленной Свиридовым И.В. расписки истца от *** года, она получила *** рублей за проданную квартиру, при этом претензий она не имеет и на большую сумму не претендует. Истец не оспаривала написание ей данной расписки.

К отношениям между Сергеевой Г.К. и Свиридовым И.В. подлежат применению нормы, касающиеся отношений поручения.

В силу ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Такую нотариально удостоверенную доверенность на право отчуждения квартиры в надлежащей форме истец выдала.

В силу ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Таким образом, по общему правилу права и обязанности по договору купли - продажи должны были возникнуть у истца, выдавшего нотариальную доверенность лицу, действовавшему от ее имени.

Доводы представителя ответчика о том, что Свиридов приобрел данную квартиру у истца, суд во внимание принять не может, поскольку каких-либо доказательств наличия между ними отношений купли-продажи не представлено. Представитель ответчика Свиридова не оспаривал, что право собственности у него не возникло. Договора купли-продажи жилого помещения в надлежащей форме, прошедшего государственную регистрацию, не заключено.

Действительно, в силу ст.974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Следовательно, Свиридов должен был передать истцу сумму, полученную по сделке купли-продажи данной квартиры покупателям М..

Однако в силу ст.975 ГК РФ, доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки, обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку истец при получении денежных средств указала, что на большую сумму она не претендует, а полномочия Свиридову она определила продать квартиру за цену по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что стороны согласовали условие о получении доверителем суммы, полученной поверенным, и истец этим удовлетворился. При этом удержанную сумму также возможно расценивать как вознаграждение по договору поручения, либо как возмещение издержек поверенному. Доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, суд было представлено нотариально удостоверенное заявление истца о том, что она к Свиридову претензий, в том числе имущественных, не имеет. Следовательно, суд считает, что оснований для взыскания иных сумм с ответчика Свиридова И.В. в пользу Сергеевой Г.К. не имеется.

Также суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что к требованиям истца к ответчику Свиридову подлежит применению срок исковой давности, который составляет *** года по ст.199 ГПК РФ является самостоятельным отказом в иске.

Что касается требований к ответчику Лобанову И.Е., суд учитывает следующее:

Ответчик Лобанов И.Е. не оспаривал, что в день написания расписки истцом, то есть *** года, он получил от истца денежные средства в сумме *** рублей, которые истратил на личные нужды. Таким образом, суд в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ считает доказанным факт получения ответчиком указанных денежных средств.

Поскольку истец передавала деньги ответчику не безвозмездно, а под условием оформления в ее пользу иного жилого помещения, и Лобанов И.Е. не обеспечил истцу встречного предоставления, то указанные средства будут являться в силу ст.1102 ГК РФ для него неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

В силу ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Ответчик Лобанов признал, что должен вернуть истцу полученную им сумму с учетом инфляционных процессов в размере *** рублей, о чем предоставил письменное заявление. Признание иска ответчиком в этой части закону не противоречит, прав и интересов иных лиц не нарушает, ответчик согласен, что денежная сумма должна быть возвращена в большем размере с учетом нахождения средств в его распоряжении. Следовательно, суд принимает признание иска ответчиком и на этом основании следует взыскать в пользу истца сумму *** рублей. При этом суд также учитывает, что ответчик Лобанов как сторона в процессе о срок исковой давности по направленным к нему требованиям не заявлял.

Что касается требований истца о необходимости применения к сумме долга индексов роста потребительских цен с учетом положений ст.208 ГПК РФ, суд не находит оснований для применения таких индексов, поскольку в силу ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация с применением таких индексов не является мерой гражданско-правовой ответственности, а выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Индексация в таком порядке может быть применена только к тем суммам, которые взысканы решением суда и с момента вынесения вступления в законную силу решения суда о взыскании. Между тем, какого либо судебного акта о взыскании суммы *** рублей до настоящего времени не имелось.

Иных требований по иным основаниям стороной истца не заявлялось, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований в силу ст.196 ГПК РФ.

Кроме того, в пользу истца с ответчика Лобанова подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оценке квартиры *** рублей, расходы по получению выписки из единого реестра прав на недвижимое имущество *** рублей, как признанные ответчиком в силу ст.15 ГК РФ.

Всего с ответчика подлежит взысканию сумма *** рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям за вычетом суммы, уплаченной истцом при подаче иска, а также в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, понесенные последним.

Руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сергеевой Г.К. к Лобанову И.Е. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сергеевой Г.К. с Лобанова И.К. убытки в размере *** рублей.

Взыскать в доход местного бюджета с Лобанова И.К. госпошлину в сумме *** рублей.

Иск Сергеевой Г.К. к Свиридову И.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в мотивированной форме путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в мотивированной форме изготовлено 29 декабря 2011 года.

СУДЬЯ М.В. САФРОНОВ