г. Каменск-Уральский 30 декабря 2011 года Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Безукладниковой М. И., при секретаре Ивакиной О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н.П. к Индивидуальному предпринимателю Гуляк А.М. о защите прав потребителя УСТАНОВИЛ: ** года истец приобрела товар в магазине ответчика, в том числе был приобретен смеситель **, который был установлен на раковину в ванной истца. ** года произошел обрыв гибкой подводки к смесителю, в результате чего произошло затопление квартиры истца, нижерасположенных квартир и офисных помещений. Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. С учетом уточненных требований истец просила взыскать с Индивидуального предпринимателя Гуляк А.М.: - сумму, потраченную на ремонт офисного помещения на первом этаже в размере ** рублей; - сумму, присужденную Решением Красногорского районного суда от ** года в размере ** рублей; - комиссия банка за перевод денежных средств Б. в размере ** рублей; - сумму процентов по кредиту в размере ** рублей; - компенсацию морального вреда в размере ** рублей; - сумму оплаты юридических услуг за урегулирование спора миром с Б. в размере ** рублей; - сумму, потраченную на юридические услуги по судебному спору с Б. в размере ** рублей; - оплату за экспертное заключение № от ** года в размере ** рублей; - оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере ** рублей; - комиссию банка за перечисление денежных средств за юридические услуги в размере ** рублей; - стоимость смесителя **, приобретенного ** года в качестве доказательства в размере ** рублей; - стоимость смесителя **, приобретенного ** года в качестве доказательства в размере ** рублей; - оплату банку за выдачу справки о начислении процентов в размере ** рублей; - оплату банку за выдачу второй справки о начислении процентов в размере ** рублей. Истец Кузнецова Н. П. в судебное заседание не явилась. В судебном заседании представитель истца Кузнецовой Н. П. Киселева О. А. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ** года истец приобрела в магазине ответчика сантехническое оборудование, в том числе и смеситель **, который был установлен в ванной комнате на раковине. Смеситель был установлен своими силами. ** года произошло затопление квартиры истца, вода протекла в квартиру этажом ниже и офисное помещение на первом этаже. Причиной затопления был срыв гибкой подводки, которая входила в комплект к смесителю. Истец возместила ущерб собственникам квартиры ниже этажом по решению суда, для чего ей пришлось взять кредит, на который она до настоящего времени оплачивает проценты. Также был произведен ремонт офисного помещения на первом этаже. До судебного разбирательства была проведена экспертиза, в которой было указано, что причиной срыва подводки явился производственный дефект, то же подтверждено экспертизой, назначенной судом. Учитывая, что ответчиком был продан некачественный товар, просила исковые требования удовлетворить. Ответчик Индивидуальный предприниматель Гуляк А. М. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Индивидуального предпринимателя Гуляк А. М. Чернов А. А. в судебном заседании исковые требования не признал полностью и пояснил, что действительно истцом приобреталось сантехническое оборудование в магазине ответчика, однако истцом не представлено доказательств, что разрушенный шланг, предъявленный суду приобретен именно у ответчика. Оборудование в квартире истца было установлено неквалифцированным лицом, что могло привести к некачественной установке. С заключениями экспертов не согласен, поскольку первое заключение получено без участия ответчика, несколько раз дописывалось и не содержит описания исследования, на основании которого эксперт сделал вывод о производственном браке. Второе заключение составлено на основе предположений и личного опыта эксперта, что не может быть принято как доказательство. Полагал, что причинная связь между разрушением гибкой подводки и ее качеством не доказана, соответственно ответчик не должен нести ответственность за убытки истца. Представитель ответчика Индивидуального предпринимателя Гуляк А. М. Бурков С. Л. в судебном заседании исковые требования не признал полностью и пояснил, что представленная суду разрушенная гибкая подводка аналогична той, какой комплектуется смеситель **. Все смесители ** поступают одного качества, товар сертифицирован в добровольном порядке. Просил исковые требования оставить без удовлетворения. Выслушав представителей сторон, эксперта, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ** года (л.д. 96) Кузнецова Н. П. является собственником <адрес>. Как следует из товарного чека № от ** года (л.д. 9) истец приобрела в магазине ответчика 18 наименований товаров, в том числе смеситель для раковины ** стоимостью ** рублей, смеситель ** стоимостью ** рублей. В судебном заседании представитель истца указала, что в ванной комнате истца на раковину был установлен смеситель **. Свои требования истец и ее представитель обосновывали наличием производственного брака в проданном товаре, в результате которого возникла авария и возникли убытки. В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона. В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из акта о заливе квартиры <адрес> от ** года (л.д. 62) имел место залив, причиной которого явилось следующее: лопнул штуцер на гибком шланге смесителя умывальника в туалете. В акте о заливе квартиры <адрес> от ** года (л.д. 10) указано, что квартира была залита из квартиры №, причиной залива явилось следующее: обрыв подводки смесителя на умывальнике в туалете. Представитель истца настаивала, что обрыв подводки произошел на стояке холодной воды, который расположен справа на снимке (л.д. 204). В качестве доказательств наличия дефекта в товаре суду было представлено экспертное заключение № от ** года (л.д. 29-34), выполненное по заказу истца (л.д. 27, 28) и дополнение к экспертному заключению Кроме того, судом назначалась экспертиза и представлено заключение эксперта № от ** года (л.д. 142-148). Согласно статье 4 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Согласно статье 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В соответствии со статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу. Анализируя представленные экспертные заключения с учетом приведенных норм, судом установлено следующее. Согласно заявке № на проведение экспертизы от ** года (л.д. 27) истец просила определить причину излома штуцера гибкой подводки шланга х/в смесителя для раковины **, хром. Из экспертного заключения № от ** года (л.д. 29-34) и дополнения к нему (л.д. 74-82) следует, что для исследования представлена гибкая подводка к смесителю для раковины **, хром, с изломом штуцера. Учитывая, что представленное экспертное заключение и дополнение не содержат иных характеристик гибкой подводки, то следует вывод, что эксперту представлена гибкая подводка **, при том, что по утверждению представителя истца была установлена и разрушилась гибкая подводка **. Кроме того, в нарушение норм Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение и дополнение к нему не отвечают требованиям объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. В заключении и дополнении отсутствует описание проведенных исследований в соответствии со специальными знаниями привлеченных экспертов, из которых были сделаны выводы. Изложение заключения эксперта не дает возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Также судом учтено, что эксперты, участвовавшие при исследованиях, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не сформулированы вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов, отсутствуют содержание и результаты исследований, указан только примененный метод исследования, отсутствует оценка результатов исследований и обоснование выводов эксперта. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта не прилагались к заключению. Представленная фототаблица (л.д. 79-80) не отражает хода исследований и была представлена не с основным заключением, а только с дополнением. В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, представленное суду экспертное заключение № и дополнение к нему не соответствуют требованиям закона и не может являться допустимым доказательством. Заключение эксперта № от ** года (л.д. 142-148) составлено на основании исследований, проведенных по определению суда. Эксперт пришел к выводу, что дефектом гибкой подводки является чрезмерно тонкая толщина стенки втулки, которая вставляется в шланг гибкой подводки, что является скрытым производственным браком. Судом перед экспертом было поставлено пять вопросов, на вопрос о качестве установки эксперт ответ не дал ввиду некомпетентности в этой области знаний, на последние четыре вопроса, в нарушение статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дал единый ответ. Кроме того, заключение эксперта не отвечает требованиям всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт дал заключение, не основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, а сравнивая разрушенную гибкую подводку с образцами других производителей и основываясь на личном опыте. Данный факт эксперт К. подтвердил в судебном заседании, указав, что по его личным наблюдениям ширины стенки втулки менее ** мм мало, требуется толщина стенки не менее ** мм. Техническая документация, устанавливающая данный факт отсутствует. Также пояснил, что применил сравнительный метод исследования, иные методы исследования не применял. Из технических характеристик смесителя для раковины ** (л.д. 207) следует, что толщина втулки при минимальном наружном диаметре и максимальном внутреннем диаметре может составлять ** мм. Данный факт противоречит утверждению эксперта, что толщина втулки менее ** мм является производственным браком. В разделе 2 «Микроскопическое исследование» эксперт указал, что при микроскопическом исследовании установлено, что толщина стенок на линии излома ** мм. Каким способом произведено измерение и каким прибором не указано. На изображении № фототаблицы № (л.д. 146) сфотографирована стенка втулки, также имеется отрезок с нанесенными делениями, шаг деления не указан. В судебном заседании эксперт К. утверждал, что применил стандартную линейку с делением 1 мм. Размер толщины стенки определил визуально. Суд полагает, что точно определить размер толщины стенки ** мм по такой шкале сложно, поскольку промежуточные деления отсутствуют, а более точные методики измерения экспертом не были применены, чем была нарушена статья 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» устанавливающая, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Также было установлено, что экспертом был применен единственный метод исследования – сравнительный. В соответствии со статьей 19 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, получают образцы для сравнительного исследования и приобщают их к делу в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. В необходимых случаях получение образцов осуществляется с участием эксперта, которому поручено производство судебной экспертизы, или специалиста. В случае, если получение образцов является частью исследований и осуществляется экспертом с использованием представленных на судебную экспертизу объектов, после завершения судебной экспертизы образцы направляются в орган или лицу, которые ее назначили, либо определенное время хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. Судом образцы для сравнительного исследования не истребовались, эксперту для сравнения не представлялись и данный вопрос перед экспертом не ставился. Таким образом, суд не может принять заключение эксперта № от ** года в качестве доказательства, поскольку оно не соответствует требованиям законодательства. Также суд полагает необходимым учесть, что установка оборудования была произведена неквалифицированным лицом. Допрошенный в качестве свидетеля Д. пояснил, что он не является слесарем, а устанавливал сантехническое оборудование, опираясь на личный опыт. В паспорте изделия (л.д. 174-175) в качестве основания для отказа в гарантийном ремонте предусмотрена неквалифицированная установка. Эксперт К. в судебном заседании утверждал, что следов некачественной установки – перетяжки гайки – им не установлено. Однако суд не может принять во внимание утверждение эксперта, поскольку в заключении он отказался дать ответ о качестве установки, сославшись на некомпетентность в данном вопросе. Из чего следует, что возможность некачественной установки смесителя и подводки к нему не исключена. Доказательств обратного суду не представлено. Также суд учитывает, что при установке оборудования в квартире истца актов о выполнении работ не составлялось, какое оборудование и куда установлено достоверно не представляется возможным установить. При разрушении шланга, в актах осмотра не отражено на каком трубопроводе сорвало шланг: горячего или холодного водоснабжения. Фотоснимок истцом был произведен уже после переустановки оборудования. Акты снятия гибкой подводки со смесителя истца также отсутствуют, соответственно установить достоверно, откуда изъята гибкая подводка представленная суду не представляется возможным. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт продажи истцу некачественного товара и наличие причинной связи между качеством товара и убытками, возникшими у истца не нашли своего подтверждения. В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Судом не усматривается наличие вины в действиях ответчика, соответственно требования истца о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Кузнецовой Н.П. к Индивидуальному предпринимателю Гуляк А.М. о защите прав потребителя оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения путём подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда. Мотивированное решение изготовлено ** года. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова
№ от ** года (л.д. 74-82).