Дело № 2-15\2012

г.Каменск – Уральский 12 января 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Сафронова М.В.,

при секретаре Садыковой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стрела» к ООО «Росгосстрах» и Чемякину А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Чемякину А.В. и ООО «Росгосстрах» с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска истец указал, что владеет автобусом ***, г.н. *** на основании договора аренды с ИП М.

*** года произошло ДТП: автомобиль *** под управлением Чемякина А.В. столкнулся с данным автобусом, в результате чего автобусу причинены механические повреждения. Страховая компания ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность Чемякина А.В. выплатила страховую сумму частично в размере *** рубля *** копейки, однако фактические затраты на ремонт составили *** рублей.

Кроме того, истец понес убытки, поскольку в результате ремонта автобуса *** дней, который работал на топливе метан, по маршруту работал резервный автобус на более дорогостоящем топливе пропане, убытки составили *** рублей.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения ущерба *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг оценщика *** рублей, и судебные издержки. С Чемякина А.В. просил взыскать убытки в размере *** рублей и судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Чемякин А.В. иск не признал, свою вину в ДТП не оспаривал. Размер имущественного ущерба, причиненного повреждением автобуса, не оспаривал, считал, что не доказан размер упущенной выгоды.

Ответчики ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил. Ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с не получением приложенных документов, однако данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения в связи с тем, что имеются доказательства получения ответчиком искового материала в полном объеме заблаговременно.

Третье лицо Кондратьев В.Ю. исковые требования поддержал, указал, что в ДТП виновен ответчик.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, материалы административного дела по факту данного ДТП, суд приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что *** года в *** на перекрестке улиц *** в г.Каменске-Уральском водитель а\м *** Чемякин А.В., в нарушение п.6.2 ПДД выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автобусом ***, под управлением водителя Кондратьева В.Ю., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Данный факт подтверждается материалами проверки ГИБДД, рапортом, объяснениями, справкой ДТП, схемой осмотра места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Чемякина, не оспаривается самим ответчиком. Данное ДТП было признано страховым случаем, ответчик ООО «РГС» также признал виновность Чемякина в совершении ДТП, выплатил часть страхового возмещения. Таким образом, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной причинения повреждений автобусу явилось нарушение Чемякиным А.В. п.6.2 ПДД и выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Доказательств вины водителя Кондратьева или его грубой неосторожности в совершении ДТП не установлено и доказательств этого ответчиками не представлено.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ ч.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно договору аренды транспортны средств № *** от *** года, арендатор ООО «Стрела» арендовал данный автобус у ИП М., являющегося собственником данного транспортного средства. В силу п.3.2 договора, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет капитальный ремонт, нести расходы по содержанию имущества. Таким образом, истец как законный владелец транспортного средства вправе требовать возмещения убытков, понесенных им в результате повреждения автобуса.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от *** года ИП Г., стоимость восстановительного ремонта автобуса составит *** рублей, стоимость ремонта с учетом износа деталей и запасных частей составит *** рублей *** копеек.

Согласно представленному наряд-заказу и квитанции ИП С., истец понес расходы на ремонт в сумме *** рублей.

Согласно представленному ООО «Росгосстрах» заключению о стоимости ремонта транспортного средства ООО *** № *** от *** года, стоимость ремонта с учетом износа составит *** рубля *** копейки.

При принятии за основу доказательств, представленных сторонами, суд учитывает следующее: Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, то есть бремя доказывания надлежаще составленного отчета о размере ущерба лежит на сторонах. Истцом представлено заключение, которое выполнено на основании акта осмотра автобуса. Данное заключение является подробным, полным, указаны коды деталей, подлежащих замене. Представлены фотографии поврежденного автомобиля, представлены документы, подтверждающие надлежащие полномочия и квалификацию оценщика. Указан процент износа.

К заключению ООО *** не приложены фотографии, расчет процента износа не указан, вследствие чего невозможно проверить его достоверность, стоимость нормо-часа явно является заниженной и не соответствует среднерыночной стоимости. Отсутствует указание на необходимое количество и категорию окрасочных материалов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд берет за основу расчета заключение, представленное стороной истца.

При этом суд учитывает, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ. Поскольку приведенные нормы носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064), суд считает необходимым применить износ запчастей, поскольку взыскание стоимости новых запчастей приведет к неосновательному обогащению истца.

Кроме того, суд не может принять доводы истца о взыскании суммы, фактически потраченной им на ремонт, поскольку выполненные работы не соответствуют перечню необходимых работ, установленных в заключении ИП Г., количество нормо-часов также не соответствует установленным данным заключением, стоимость окраски и окрасочных материалов также не соответствует стоимости, рассчитанной оценщиком.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что риск гражданской ответственности ответчика Чемякина А.В. застрахован в ООО «Росгосстрах», данное обстоятельство подтверждается сторонами, справкой о ДТП, платежным поручением о перечислении страховой выплаты по полису.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель (лицо, которому причинен вред) по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.7 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в ред. от 18.12.2006) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно платежному поручению перечислено страховое возмещение в размере *** рубля *** копейки, что не оспаривается истцом.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба *** рубля *** копейки.

Поскольку данный ущерб не превышает с учетом ранее выплаченного лимита страховой выплаты *** рублей, то он должен быть взыскан с ООО «Росгосстрах».

Требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в сумме *** рублей удовлетворению не подлежат, поскольку согласно квитанции и заключению о сумме ущерба, эти расходы понесены не истцом, а ИП М. Следовательно, истец по данным требованиям является ненадлежащим.

Что касается требований истца о взыскании убытков с Чемякина А.В., суд считает их подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Представленными документами: наряд-заказом, путевыми листами, справкой МБУ *** № *** от *** года (л.д.88) подтверждается, что с *** года по *** года, поврежденный автобус *** г.н. *** по маршруту не работал и находился в ремонте, вместо него по маршруту № *** эксплуатировались автобусы ***, г.н. *** и ***, что также подтверждается справкой МБУ от *** года, маршрутным расписанием, паспортом маршрута № ***, утвержденным 1-м зам.главы города Каменска-Уральского.

Представленными свидетельствами об установках газобаллонного оборудования, сертификатами и актами технического освидетельствования подтверждается, что на поврежденном автобусе установлено оборудование, работающее на компримированном природном газе (метане), а на автобусах *** г.н. *** и *** установлено оборудование, работающее на сжиженном нефтяном газе (пропан).

Указанные факты также подтверждаются пояснениями третьего лица Кондратьева В.Ю., работающего водителем на автобусах по данному маршруту. Из представленных кассовых чеков следует, что стоимость топлива метана составляет *** рублей за 1 литр, а стоимость топлива пропана составляет *** рублей *** копеек.

Из представленной справки муниципального бюджетного учреждения *** следует, что в период с *** года по *** года по маршруту № *** выход № *** (перевозчик ООО «Стрела») работали транспортные средства *** г.н. *** и ***, в среднем по 7 рейсов за день. Итого общий пробег данных транспортных средств составил за данный период *** км.

В силу методических рекомендаций «нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденных Приложением к распоряжению Минтранса России от 14 марта 2008 года №АМ-23-р., эти нормы предназначены для автотранспортных предприятий, организаций, занятых в системе управления и контроля, предпринимателей и др., независимо от форм собственности, эксплуатирующих автомобильную технику и специальный подвижной состав на шасси автомобилей на территории Российской Федерации.

Нормы расхода топлив на автомобильном транспорте предназначены для расчетов нормативного значения расхода топлив по месту потребления, определения себестоимости перевозок, проведения расчетов с пользователями транспортными средствами, водителями и т. д.

нормы расхода топлив на 100 км пробега автомобиля установлены в следующих измерениях:

– для автомобилей, работающих на сжиженном нефтяном газе (СНГ) – в литрах СНГ из расчета 1 л бензина соответствует «1,32 л СНГ, не более»;

– для автомобилей, работающих на сжатом (компримированном) природном газе (СПГ) – в нормальных метрах кубических СПГ, из расчета 1л бензина соответствует 1 куб. м СПГ.

Учет дорожно-транспортных, климатических и других эксплуатационных факторов производится при помощи поправочных коэффициентов (надбавок), регламентированных в виде процентов повышения или снижения исходного значения нормы (их значения устанавливаются приказом или распоряжением руководства предприятия, эксплуатирующего АТС, или местной администрации). П.5 данных рекомендаций утверждены коэффициенты и условия повышения норм расхода топлив.

В силу п.8 рекомендаций, для автобусов нормативное значение расхода топлива рассчитывается по формуле: Qн = 0,01 • Hs •S • (1 + 0,01 • D), где Qн – нормативный расход топлив, л;

Hs – транспортная норма расхода топлив на пробег автобуса, л/100 км (с учетом нормируемой по классу и назначению автобуса загрузкой пассажиров);

S – пробег автобуса, км;

D – поправочный коэффициент (суммарная относительная надбавка или снижение) к норме, %.

Исходя из таблицы, для автобуса *** транспортная норма бензина установлена 31,6 литра на 100 км пробега.

Итого, в литрах бензина на 100 км пробега нормативный расход топлива для данной модели автобуса составит 0,01*31,6*100* (1+0,01*35 (10% - коэффициент за работу в городе населением от 100 до 250тысяч человек, 10% - за работу автотранспорта, требующую частых технологических остановок, связанных с посадкой и высадкой пассажиров, и 15 %- с пониженной средней скоростью движения автомобилей до 40 км/ч) = 42,66 литра бензина.

В пересчете на газовое топливо метан расход составит – 42,66 кубических метра на 100 км (1 к 1), пропан – 42,66 * 1,32 = 56, 31 литра на 100 км.

Итого, при общем километраже *** км расход на оплату топлива метана исходя из стоимости *** рублей за 1 куб.метр составил бы *** рублей *** копеек.

При таком же километраже *** км расход на оплату топлива пропана исходя из стоимости *** рублей за 1 литр составил в среднем *** рубль.

Итого сумма убытков, причиненных истцу, вынужденному нести большие расходы на пропан, чем на метан при использовании резервного автобуса составит *** рублей *** копейки.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Чемякина А.В. в силу ст.15 ГК РФ.

Достаточных доказательств несения убытков в большем размере стороной истца не представлено, поскольку доказательств большего размера пройденного километража автобуса за указанный период не имеется, представленные за данный период путевые листы не заполнены полностью, в некоторых листах отсутствует пробег на выезде, пробег на въезде, в некоторых вообще нет указания на пробег и при выезде и при въезде. Из представленных кассовых чеков невозможно достоверно установить и вычленить, какие именно из представленных расходы на приобретение топлива потрачены для того автобуса, который эксплуатировался в период ремонта поврежденного автобуса ***.

Каких-либо приказов руководителя предприятия или распоряжения руководства местной администрации о применении иных повышающих коэффициентов расхода топлива стороной истца не представлено.

Судебные расходы в виде госпошлины в силу ст.98 ГПК РФ должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков в сумме соответственно 51,47 и 48,53 % от суммы *** рублей *** копеек.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг адвоката в сумме *** рублей, что подтверждается квитанциями на сумму *** рублей и *** рублей. Учитывая категорию дела, небольшую сложность, одно судебное заседание, качество проведенной подготовки по делу стороной истца, частичное удовлетворение иска, суд на основании ст.100 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца оплату юридических услуг в размере *** рублей, из них *** рублей с ООО «Росгосстрах» и *** рублей с Чемякина А.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Стрела» в счет возмещения ущерба *** рубля *** копейки, расходы по уплате госпошлины *** рублей *** копейки, расходы на оплату услуг адвоката *** рублей, всего взыскать *** рубля *** копеек.

Взыскать с Чемякина А.В. в пользу ООО «Стрела» в счет возмещения убытков *** рублей *** копейки, расходы по уплате госпошлины *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг адвоката *** рублей, всего взыскать *** рубль *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения в Свердловский областной суд путём подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области.