Дело № 2-25\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Уральский 13 января 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.В.,

при секретаре Садыковой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евтифеевой Е.Л. к Евтифеевой Т.И. и Клименко А.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, и по встречному исковому заявлению Евтифеевой Т.И. и Клименко А.В. к Евтифеевой Е.Л., Евтифеевой М.Л., ООО «УК Дирекция единого заказчика» о вселении, устранении препятствий, определении порядка оплаты за жилое помещение и выдаче отдельных платежных документов

УСТАНОВИЛ:

Истец Евтифеева Е.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам Евтифеевой Т.И. и ее сыну Клименко А.В. с требованием признать расторгнутым в отношении них договора социального найма квартиры № *** дома № *** по ул.*** в г.Каменске-Уральском, и признании ответчиков утратившими право пользования данным жилым помещением, снятии их с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что в *** года ее отец Е. как наниматель вселил в спорную квартиру ответчика Евтифееву Т.И.(мачеху), с которой заключил брак в *** году, а также ее *** детей Клименко А.В. и К. В квартире также проживала ее родная сестра Евтифеева М.Л. и их родной брат Е., который добровольно выехал из квартиры в *** году. В *** году ответчик Евтифеева Т.И. добровольно выехала из спорной квартиры со своими детьми в квартиру по ул.*** куда через некоторое время переехал их отец Е., а она с сестрой осталась жить в данной квартире. В дальнейшем в *** году ответчики сменили место жительства, переехав в квартиру по ул. *** где до настоящего времени постоянно проживают. При выезде ответчики забрали все свои вещи, вселиться в квартиру не пытались, не участвовали в расходах по содержанию данного жилья, тем самым добровольно отказались от пользования жильем. В *** года умер их отец Е., семейные отношения с ответчиками прекратились. В настоящее время истец живет одна в спорной квартире.

Ответчики Евтифеева Т.И. и Клименко А.В. с иском не согласились и предъявили встречные исковые требования к Евтифеевой Е.Л. и ООО «УК ДЕЗ». Судом в качестве соответчика по встречным исковым требованиям также была привлечена Евтифеева М.Л. Ответчики Евтифеева Т.И. и Клименко А.В. с учетом уточенных встречных исковых требований просили вселить их в спорное жилое помещение, обязать Евтифееву Е.Л. не чинить препятствий в пользовании жильем путем предоставления доступа и ключей от квартиры, определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя их приходящихся на них 2\3 доли расходов от суммы платежей, обязать ООО «УК ДЕЗ» выдавать отдельные платежные документы на оплату жилья соразмерно установленным долям в расходах, и взыскать судебные издержки.

В обоснование встречного иска указали, что ответчики семьей с сестрами и их отцом Е. (супругом ответчика) проживали в спорной квартире до начала *** года. До этого времени все расходы по содержанию и оплате жилья несли супруги Евтифеевы, у истицы до *** года самостоятельных доходов не имелось. Выезд в *** году Е. и ответчиков носил временный и вынужденный характер, поскольку в *** году заболел отец Евтифеевой Т.И. – Д., проживавший по ул. ***, куда ответчики выехали в целях ухода за отцом. С *** по *** года ответчики имели свободный доступ в спорную квартиру, где находилось их совместно нажитое имущество, несли расходы по содержанию жилья. Поскольку в спорной квартире осталась проживать только одна истец, ей было предложено самостоятельно и за счет своих средств оплачивать услуги ЖКХ. После смерти супруга в *** году ответчик предложила истцу добровольно урегулировать вопросы по порядку пользования квартирой, наследственным имуществом, но получила отказ. Истец сменила замки на входной двери, лишила их доступа, тем самым с *** года ответчики лишены возможности пользоваться спорной квартирой. В связи с этим ответчик в указанный период не участвовала в расходах по содержанию жилья. Ответчик Клименко А.В. временно проживает в ул. *** в связи с обучением, где снимает жилье.

В судебном заседании истец Евтифеева Е.Л., ее представитель, а также третье лицо Евтифеева М.Л. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Встречные исковые требования не признали.

Ответчик Евтифеева Т.И., действующая также как представитель ответчика Клименко А.В. по доверенности, и представитель ответчика Евтифеевой Т.И. исковые требования не признали, заявленные ими встречные исковые требования поддержали.

Ответчик Клименко А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК Дирекция единого заказчика» не явился, ранее в судебном заседании просил освободить ее от дальнейшего участия в деле, данное ходатайство судом с согласия сторон было удовлетворено. Первоначальные исковые требования оставил на усмотрение суда, по встречным исковых требованиям пояснил, что порядок оплаты должен рассчитываться исходя из количества лиц, зарегистрированным в жилом помещении, не оспаривал, что ООО «УК ДЕЗ» является управляющей компанией, обслуживающей и обеспечивающей коммунальные слуги по данному дому, в котором находится спорное жилье.

Представитель третьего лица МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в отзыве указал, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку бывший член семьи несет самостоятельную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ордеру от *** года, выданным в связи с переоформлением ранее выданного ордера, нанимателем спорного жилого помещения *** квартиры являлся Е., в составе семьи входили его дочери Евтифеева Е.Л., Евтифеева М.Л., а также сын Е. (л.д.7).

Согласно справкам ЖЭУ, в настоящее время в спорной квартире зарегистрирована с *** года истец Евтифеева Е.Л. Вместе с ней зарегистрированы мачеха Евтифеева Т.И. с *** года, брат Клименко А.В. с *** года как члены семьи.

Ранее также была зарегистрирована сестра истца Евтифеева М.Л. с *** года, а также отец Е. в качестве нанимателя, который снят с регистрационного учета в связи со смертью *** года. В спорной квартире также был зарегистрирован брат истца Е., который снят с учета в *** году в связи с военной службой.

Согласно свидетельству о заключении брака между отцом истца Е. и ответчиком Евтифеевой (ранее Клименко) Т.И. заключен брак *** года. (л.д.47)

Таким образом, изначально ответчики были вселены в данную квартиру в *** году в качестве членов семьи нанимателя и приобрели право пользования по договору социального найма наравне с истцом.

Согласно свидетельству о смерти, Е. умер *** года. (л.д.43)

Доводы ответчика Евтифеевой Т.И. и ее представителя о том, что выезд в *** году из спорного жилья был вынужденным в связи с необходимостью ухода за больным отцом Евтифеевой Т.И. – Д. суд также считает надуманными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. Так, согласно справки Областного *** диспансера ул. *** от *** года, *** заболевание установлено Д. только в *** году. (л.д.55). При этом ему было показано только симптоматическое лечение по месту жительства. Согласно справке *** диспансера № *** г.Каменска-Уральского, Д. на учете в г.Каменске-Уральском не состоит и за мед.помощью не обращался, также не состоит он на учете и в ГБУЗ СО «Красноуфимская ЦРБ». Согласно справке ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ», Д. состоит на учете у врача*** только с *** года. Как следует из справки данной организации, ответчик Евтифеева Т.И. осуществляет уход за больным отцом Д., проживающим в селе *** с *** года по настоящее время. (л.д.96). Таким образом, доказательств того, что у Д. до второй половины *** года имелось какое либо заболевание, обуславливающее необходимость ухода за ним, не представлено. И позиция ответчика о том, что выезд из спорного жилья был вынужденным в *** году ввиду болезни отца, не нашла своего подтверждения, противоречит установленным судом обстоятельствам. Кроме того, у Д. имеется супруга, проживающая в с.***, другая дочь, которые также могли осуществлять уход за ним. Сам Д. после *** года в г.Каменске-Уральском никогда не регистрировался, даже временно, медицинской помощью не пользовался. Ампутация *** у него произошла только в *** года, о чем пояснила сама ответчик Евтифеева Т.И.

Доводы ответчика о том, что в *** году она занималась установкой приборов учета воды в спорной квартире, что подтверждает ее факт проживания, также отвергаются судом по следующим мотивам. Из представленных ответчиком документов: договора на установку приборов учета, заявлений, технических условий, актов приемки приборов в эксплуатацию за *** года следует, что они подписывались не от имени ответчика, а от Е., который также должен был нести расходы по содержанию жилья. Кроме того, даже если допустить, что ответчик подписывала данные документы за супруга, то в договоре на установку приборов учета воды (л.д.99) указан телефон для связи ***, который находится по адресу: ул. *** а не в спорном жилье. Указанное обстоятельство также подтверждает тот факт, что на *** год ответчик Евтифеева Т.И. и отец истца в спорной квартире уже не проживали, а жили по ул. ***.

Свидетели Б. и Л., являющиеся завучем и заместителем директора по праву МОУ СОШ № ***, где учились сестры Евтифеевы и ответчик Клименко А.В., показали, что с 7 класса сестры проживали в квартире одни, без родителей, в связи с чем у них появилась неуспеваемость, пропуски уроков. Педагоги обращались по данному поводу в КДН, Красногорский ОВД, им приходилось посещать данную квартиру, которая была в запущенном состоянии. Ответчика Евтифееву Т.И. в спорной квартире они никогда не видели.

Показания данных свидетелей суд также принимает за основу решения. Данные лица являются незаинтересованными в исходе дела, в отличие от иных допрошенных свидетелей. Кроме того, их показания подтверждаются документальными доказательствами: Так, согласно письмам администрации школы № ***, где учились сестры Евтифеевы в КДН и начальнику Красногорского РОВД в *** и *** году (л.д.126,128,129), администрация просила принять меры и рассмотреть вопрос об отсутствии контроля со стороны взрослых за посещаемостью и успеваемость Евтифеевых, указано, что девочки живут со страшим братом, часто опаздывают, прогуливают уроки, Екатерина не ночует дома, а отец проживает по ул. ***

Из характеристики директора школы и классного руководителя на ученицу 8 класса Евтифееву Е.Л. за *** года также следует, что неуспеваемость ее является следствием бесконтрольности отца, который постоянно с родными детьми не проживает, а живет с женой и ее детьми по ул. ***

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями об учащихся из классных журналов класса, где учился сын Евтифеевой Т.И. – ответчик Клименко А.В. Так, согласно справке директора СОШ № *** (л.д.105), сведения об учащихся и об их успеваемости из классных журналов хранятся 25 лет. Сведения об учащихся и родителях заносятся в классные журналы классным руководителем на основании данных, предоставляемых родителями учащихся в начале учебного года. Место ребенка указывается фактическое, а не по прописке. Согласно сведений из классных журналов учащегося 6в класса ответчика Клименко А.В. за *** учебный год, он проживал с Евтифеевой Т.И. и Е. в спорной квартире в указанный период.(л.д.130). Однако в 7 классе за *** годы указано место их жительства ул. *** (л.д.131), в 8 классе за *** год указано место жительства ответчиков также ул. *** (л.д.132), а за период *** годы при обучении Клименко А.В. в 9 классе указано уже место жительства ответчиков ул. ***, при этом указан номер телефона, расположенный по ул. ***. (л.д.133).

Согласно справки ЖЭУ № *** (л.д.206), в данной квартире по ул. *** с *** года по *** года был зарегистрирован отец ответчика – Д., *** г.р. Прежний жилец был зарегистрирован в данной квартире до *** года. О данной квартире сторона ответчика не упоминала до того момента, как на нее указала сторона истца. При этом ответчик Евтифеева Т.И. не оспаривала, что данная квартира приобреталась ее отцом в *** году, но указывала, что так как она была холодная, то ее поменяли на квартиру по ул. ***. Договора о приобретении и об отчуждении данного жилого помещения по ул. *** сторона ответчика не представила.

Свидетель В. также поясняла, что ответчик переехала в квартиру по ул. *** со своими детьми, а потом из нее в квартиру по ул. ***. За ней через некоторое время выехал и отец сестер Евтифеевых.

Свидетель Г. –соседка по подъезду Евтифеевых показала, что после *** года, как она вернулась проживать в данный дом, ответчика Евтифееву Т.И. и ее детей она никогда не видела.

Свидетель Е., также проживавшая в данном доме в период с *** по *** год, подтвердила, что ответчики в указанный период в спорной квартире не проживали.

Свидетель С., также проживавшая в данном доме до *** года подтвердила, что ответчик выехала в *** году на ул. ***, а девочки остались жить одни.

Свидетель Е. также подтвердил, что ответчик с ее детьми и отцом переехали из спорной квартиры на ул. *** в *** году, а он въехал в данную квартиру от бабушки, чтобы присматривать за младшими сестрами Евтифеевыми.

Доводы ответчика Евтифеевой Т.И. о том, что в спорной квартире осталось ее имущество, которое она считает совместно нажитым и которым она планировала пользоваться суд считает недоказанными. Так, с заявлением о принятии наследства после смерти мужа Е. *** года к нотариусу ответчик Евтифеева Т.И. обратилась только *** года, то есть более чем через 2,5 года после смерти мужа. (л.д.42) Обращение к нотариусу последовало после обращения истца в суд с иском о признании ее утратившей право пользования. Данное обстоятельство указывает на то, что ответчик первоначально не желала принимать вещи, оставшиеся после смерти мужа и которые она считала совместно нажитым, поскольку какой-либо ценности они для нее не представляли. Остального ценного имущества, входящего в состав наследства, не было установлено. И обратилась она к нотариусу, суд считает, с целью создать видимость того, что она желает воспользоваться вещами, оставшимися в квартире, в которой фактически ответчик не проживает.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик переехала из трехкомнатной квартиры первоначально в однокомнатную квартиру по ул. ***, где места для всей мебели не хватило бы. Поэтому ответчик оставила часть мебели, забрав с собой в первую очередь необходимые вещи и вещи повседневного использования. В квартире не осталось каких-либо носильных вещей и иных предметов обихода, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик Евтифеева Т.И. намеревалась вернуться и проживать в данной квартире. Доказательств иного не представлено. Ответчик затруднялась назвать точные даты произошедших событий, как-то пожара в квартире, капитального ремонта, отключения газа, что указывает на то, что в данные периоды она в квартире не проживала.

К показаниям свидетелей Г. о том, что она в *** году приходила к ответчику приобретать косметику в спорное жилье, суд относится критически, поскольку они противоречат установленным в суде обстоятельствам и опровергаются показаниями свидетеля С., которая является матерью свидетеля Г., и которая опровергла данные факты. Г. является заинтересованным лицом, поскольку обращается к ответчику за советами по профессиональным вопросам. Свидетель Т. вообще не знала сестер Евтифеевых, а потому ее показания относительно жизни данной семьи нее являются достоверными. Свидетель Б. также не знала сестер, знала только ответчика Евтифееву Т.И., с которой является коллегой по работе, поэтому ее показания также не носят достоверный и незаинтересованный характер.

Ответчиком Евтифеевой Т.И. представлены квитанции об оплате ей услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг на сумму *** рублей от *** года и на сумму *** рублей от *** года. Однако данную плату ответчик внесла уже после предъявления искового заявления о признании ее утратившей право пользования жильем и после получения искового материала. Стороной ответчика представлены квитанции о частичной оплате услуг ЖКХ с *** года до *** года. Таким образом, не имеется доказательств того, что ответчики несли расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг за период с *** года по день подачи иска. То есть более 3,5 лет ответчики не несли обязанности по содержанию жилья.

Более того, сама ответчик Евтифеева Т.И. не отрицала данного обстоятельства, указывая, что не платила, поскольку считала, что платить должен тот, кто фактически проживает в квартире. Таким образом, ответчик не несла расходы ввиду ее не проживания в данной квартире, тем самым также отказалась от несения обязанностей по договору социального найма.

Кроме того, суд учитывает, что также не представлено достоверных доказательств того, что частичную оплату за период до *** года производили именно ответчики, а не отец сестер Е., который сам в свою очередь обязан был нести за себя лично данные расходы, а также должен был нести расходы по содержанию жилья, где проживали его несовершеннолетние дети.

Представленными трудовыми книжками подтверждается, что истец и Евтифеева М.Л. начали официально трудовую деятельность с *** года, то есть с указанного времени у сестре появились самостоятельные доходы, из которых они могли содержать себя, а также выполнять обязанности по оплате услуг ЖКХ.

Доводы стороны ответчика о том, что истец скрывала от ответчиков информацию о задолженности по оплате, суд во внимание принять не может, поскольку ничего не мешало ответчикам выяснить размер задолженности в ЖЭУ, тем более жилье по ул. *** и ул. ***, где фактически жили ответчики, относится к одному и тому же ЖЭУ. Также ответчик поясняла, что только в судебном заседании ей стало известно о наличии судебного приказа мирового судьи от *** года, на основании которого в пользу МУ ДЕЗ со всех зарегистрированных в спорной квартире лиц была взыскана задолженность по квартплате и коммунальным услугам в сумме *** рублей и о рассрочке исполнения судебного приказа на основании определения мирового судьи от *** года (л.д.163). Каких-либо удержаний у нее не производилась, судебное решение она не выполняла. Всю задолженность погасили Евтифеева М.Л. и Евтифеева Е.Л. Представленными истцом квитанциями подтверждается, что сестры несли расходы по квартплате и после *** года. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что ответчиков не интересовало состояние задолженности по квартплате, к ней они относились безразлично и не принимали никаких действий по выяснению размера этой задолженности и ее погашению. Тем самым также указанным бездействием, суд считает, ответчики фактически отказались от несения обязанностей по договору социального найма.

Доводы ответчиков о том, что им препятствовали пользованию квартирой также не нашли своего подтверждения в судебном заседании и достаточных и достоверных доказательств этого не представлено. Как указывали стороны и допрошенные свидетели, Клименко приходил в гости свободно к сестрам, но именно как гость, и каких-либо действий направленных на постоянное проживание в данной квартире, не предпринимал. Ответчик Евтифеева Т.И. указывала, что ее не пускали в квартиру и после поломки замка не отдали ключ, ввиду чего она не могла пользоваться квартирой. Однако доказательств того, что она требовала вернуть ей ключи, пыталась каким-то образом решить вопрос о пользовании квартирой, не представлено. В правоохранительные и иные уполномоченные органы по данному поводу ответчики не обращались, в судебном порядке ответчики свои права не пытались защитить, а подали встречное исковое заявление только после предъявления иска истцом. Доводы ответчика Евтифеевой Т.И. о том, что она несколько раз приходила, стучалась в двери, но ей не открывали, суд считает малозначительными, учитывая, что никаких иных действий после первых приходов, если таковые и были, она так и не совершала.

Исходя из совокупности всех собранных по делу доказательств, как пояснений сторон, показаний свидетелей, так и письменных материалов дела, которые в первую очередь содержат объективные и достоверные данные, и, учитывая каждое доказательство в отдельности, суд приходит к выводу о доказанности тех обстоятельств, что с начала ***-х годов ответчик Евтифеева Т.И., а также ее собственные несовершеннолетние дети, в том числе ответчик Клименко А.В. выехали из спорной квартиры на постоянное место жительства в квартиру по ул. *** откуда через некоторое время выехали на постоянное место жительства в квартиру по ул. ***, где ответчик Евтифеева Т.И. и проживает до настоящего времени. При этом ответчик забрала с собой необходимые для нее и представляющие ценность вещи, а через непродолжительный промежуток времени, за ней как за супругой выехал из спорной квартиры отец сестер – Е. С *** года истец и ее сестра Евтифеева М.Л. проживали в спорной квартире со старшим братом, а с *** года одни.

При этом позиция ответчика о вынужденном выезде из данной квартиры только в *** году не соответствует представленным доказательствам и является ложной.

Кроме того, на то, что выезд из данной квартиры носит постоянный и окончательный характер указывает то, что на протяжении более 10 лет ответчик не проживала в данной квартире и не пыталась это делать, и ее регистрация в спорном жилье носила лишь формальный характер.

Доводы стороны ответчика о вынужденности выезда также не нашли своего подтверждения. Наличие конфликтов между детьми ответчика и детьми Е. и между несовершеннолетними сестрами и мачехой, в период когда им было около 14-15 лет, не может расцениваться как веские и достаточные основания для вынужденного выезда.

Доказательств того, что на протяжении этого времени ответчикам чинились какие-либо препятствия в проживании, в том числе и в период совершеннолетия истца, не представлено.

Приобретая иное жилье по ул. *** для своих детей ответчик Евтифеева фактически приобрела право безвозмездного пользования данной квартирой и добровольно туда переехала.

При этом доказательств того, что ответчик лично исполняла обязанности по договору социального найма, не имеется. В данной квартире отключали газ за неуплату, телефонную связь, однако ответчик этим не интересовалась, поскольку фактически в квартире не проживала.

Суд считает, что при прекращении совместного проживания сестер с мачехой, а потом и смерти их отца фактически и прекратились их семейные отношения, поэтому они являются между собой бывшими членами семьи.

В силу ст.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Следовательно, суд приходит к выводу, что имеется добровольный выезд ответчика и ее детей на постоянное место жительство в иное жилое помещение, где они проживают более 10 лет и отсутствуют доказательства наличия препятствий в пользовании спорным жильем. При этом отказавшись от пользования жильем, ответчик отказалась и от обязанностей по несению расходов на его содержание и коммунальные услуги.

Следовательно, суд признает, что тем самым ответчик Евтифеева Т.И. расторгла договор социального найма в одностороннем порядке и требования истца о признании утратившей ее права пользования жилым помещением на основании указанных норм подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о признании утратившим право пользования жилым помещением в отношении ответчика Клименко А.В. суд учитывает следующее:

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что до момента своего совершеннолетия ответчик Клименко А.В. фактически был лишен возможности выбирать самостоятельно свое место жительства, поскольку проживал с родителями, и место его проживания определялось взрослыми. Однако Клименко А.В. достиг совершеннолетия *** года. Как установлено судом, с этого времени ответчик также не проживал в данном жилом помещении и желания проживать в нем не высказывал, каких-либо действий, направленных на то, чтобы пользоваться жилым помещением для проживания, не предпринимал. Исходя из представленных документов, Клименко А.В. окончил *** учебное заведение в *** года. В дальнейшем, согласно договора найма жилого помещения от *** года, с *** года Клименко А.В. постоянно проживал в ул. ***, арендуя жилье. Клименко А.В. проживает в ул. *** и по настоящее время. Как пояснял ответчик Евтифеева Т.И., являющаяся представителем Клименко А.В., последний выехал в *** в *** года, поступал в учебное заведение, но не поступил, и остался работать, а стал учиться в учебном заведении с *** года. Как видно из представленных договор найма жилого помещения, ответчик снимал жилье и проживал совместно с Ч. Евтифеева Т.И. пояснила, что это девушка Клименко, с которой они фактически проживают в семейных отношениях, и которая уехала из Каменска-Уральского в ул. ***, где также постоянно работает. Из представленного командировочного листа и пояснений представителя ответчика следует, что Клименко А.В. работает постоянно в ул. *** в ООО *** Из представленного договора на оказание образовательных услуг от *** года (л.д.24) следует, что Клименко А.В. зачислен в число студентов *** с *** года сверх плана на заочную форм обучения, по сокращенному сроку, ***

Каких-либо доказательств того, что ответчик поступал и не поступил в *** году в какие-либо учебные заведения, стороной ответчика не представлено. Как поясняла Евтифеева Т.И., сын не мог найти работу в г.Каменске-Уральском, для чего ему пришлось уехать на работу в ул. ***, а в настоящее время он планирует вернуться с девушкой в г.Каменск-Уральский и проживать в спорной квартире. Доказательств этого также не представлено, данных об обращении Клименко А.В. в центр занятости населения или об отказе в предоставлении ему подходящей работы не представлено. Как видно из документов, ответчик работает не по полученной специальности в *** Кроме того, обучение в *** по заочной форме обучения никак не требует необходимости постоянного проживания в ул. ***.

Исходя из совокупности имеющихся доказательств, в том числе письменных, суд приходит к выводу, что ответчик Клименко добровольное выехал в *** году на постоянное место жительства в ул. ***, где нашел постоянную работу и работает до настоящего времени. С *** года проживает в фактических семейных отношений с Ч., которая также постоянно работает в ул. ***. При этом проживание с *** года в ул. *** не было обусловлено необходимостью его обучения. Кроме того, факт обучения по заочной форме с *** года не требует его постоянного присутствия в ул. ***, что указывает на то, что выезд в другой город не был вынужденным и временным. Доводы Евтифеевой Т.И. на то, что Клименко планирует вернуться обратно в г.Каменск-Уральский, являются нелогичными, поскольку она сама указывала, что сын работу в Каменске-Уральском найти не мог. О том, что Клименко А.В. уехал в Екатеринбург работать, а потом поступил, указывала и свидетель Н., допрошенная по ходатайству ответчика.

При этом суд учитывает, что каких-либо вещей Клименко А.В. в спорной квартире не имеется, и доказательств этого не представлено. Клименко А.В. после достижения совершеннолетия каких-либо расходов по оплате содержания спорного жилья и коммунальных услуг не нес и доказательств этого также суду не представлено. Он несет расходы по оплате иного жилья в ул. ***. Сам Клименко А.В. с двухтысячных годов и после достижения совершеннолетия в спорной квартире не проживал, приходил только в гости к сводным сестрам Евтифеевым. Сам ответчик Клименко А.В. в судебные заседания не являлся, его интересы по доверенности представляла мать Евтифеева Т.И. Как поясняла Евтифеева М.Л., с братьями у них хорошие отношения, поэтому он не захотел являться, чтобы сестры с мачехой разбирались сами.

При этом суд также учитывает, что у Клименко А.В. имеется в г.Каменске-Уральском право собственности на 1\2 долю в праве собственности на иное жилое помещение: двухкомнатную квартиру № *** дома №*** по *** в г.Каменске-Уральском, из которой он уехал в ул. *** и в которой он также по собственной инициативе не проживает, и в ней проживает только ответчик Евтифеева Т.И. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от *** года, также доказательств того, что у Клименко А.В. отсутствуют право собственности на иные жилые помещения, стороной ответчика не представлено.

Учитывая все указанные обстоятельства, суд считает, что не проживание Клименко А.В.в спорной квартире не носит вынужденного и временного характера, является длительным. Доказательств, что ему чинились препятствия в проживании в данной квартире не имеется. Сам ответчик Клименко А.В. какие-либо обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выполнял. Его регистрация в спорном жилье носит формальный характер. Тем самым данный ответчик также отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, следовательно, данный договор считается расторгнутым в силу ч.3 ст.83 ЖК РФ и следует признать Клименко А.В. утратившим право пользования спорной квартирой.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что договор социального найма в отношении ответчиков Евтифеевой Т.И. и Клименко А.В. расторгнут и данные ответчики утратили право пользования жилым помещением, то правовых оснований для удовлетворения их встречных исковых требований о вселении, устранении препятствий, определении порядка оплаты за жилое помещение и выдачи отдельных платежных документов, а также взыскания судебных издержек не имеется. Во встречном иске следует отказать.

Истец Евтифеева Е.Л. просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от *** года и распиской о получении оплаты от имени представителя.

Учитывая категорию дела, существо иска, его сложность, количество судебных заседаний, большую проведенную подготовку по делу, наличие встречных исковых требований, подготовку письменных отзывов и возражений, суд считает указанные расходы разумными и обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков указанные расходы в сумме по *** рублей с каждого.

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по госпошлине в силу ст.98 ГПК РФ в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Евтифеевой Е.Л. к Евтифеевой Т.И. и Клименко А.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Евтифееву Т.И. и Клименко А.В. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № *** дома № *** по ул.*** в г.Каменске-Уральском Свердловской области.

Настоящее решение является основанием для снятия Евтифеевой Т.И. и Клименко А.В. с регистрационного учета по адресу: квартира № *** дома № *** по ул.*** в г.Каменске-Уральском Свердловской области.

Взыскать в пользу Евтифеевой Е.Л. с Евтифеевой Т.И. расходы на оплату юридических услуг *** рублей и расходы по госпошлине *** рублей, всего взыскать *** рублей.

Взыскать в пользу Евтифеевой Е.Л. с Клименко А.В. расходы на оплату юридических услуг *** рублей и расходы по госпошлине *** рублей, всего взыскать *** рублей.

Встречные исковые требования Евтифеевой Т.И. и Клименко А.В. к Евтифеевой Е.Л., Евтифеевой М.Л., ООО «УК Дирекция единого заказчика» о вселении, устранении препятствий, определении порядка оплаты за жилое помещение и выдачи отдельных платежных документов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в мотивированной форме в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского.

***

Судья Сафронов М.В.