№ 2-248/2012 РЕШЕНИЕ Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Безукладниковой М. И., при секретаре Ивакиной О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Е.Г. к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии УСТАНОВИЛ: Решением ГУ Управление пенсионного фонда РФ в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области № от ** года Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд с иском о включении спорных периодов в стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости в связи с ** деятельностью. В исковом заявлении истец просила: 1. Признать незаконным Решение ГУ Управление пенсионного фонда РФ в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области № от ** года. 2. Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области включить в ** стаж следующие периоды работы: - с ** года по ** года работа в должности ** в **; - с ** года по ** года работа в должности ** в **. 3. Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области назначить Наумовой Е. Г. досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права. 4. Взыскать с ГУ Управление пенсионного фонда РФ в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области в пользу Наумовой Е. Г. расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, расходы по оплате госпошлины ** рублей. В судебном заседании истец поддержала исковые требования суду пояснила, что обратилась в Управление пенсионного фонда и ей было отказано в назначении досрочной пенсии по старости, поскольку ее должность – ** не предусмотрена соответствующими Списками. В период с ** года по ** года она занималась ** деятельностью по своей должности, место работы и вид деятельности не меняла. Предыдущий период был включен в ее специальный стаж на основании судебного решения. ** года она была в командировке в Екатеринбурге, сопровождала ученика на **, на фестивале был получен диплом. Она в этот день выполняла свои трудовые обязанности, это был рабочий день, она занималась ** деятельностью. В период с ** года по ** года она занималась ** деятельностью по своей должности. ** года она была в командировке на курсах повышения квалификации, командировка была по инициативе работодателя, оплачивалась за счет работодателя. В период с ** года по ** года она занималась ** деятельностью по своей должности. В период с ** года по ** года она занималась ** деятельностью по своей должности, в указанный период произошла смена наименования техникума. Указала, что вся ее работа неизменно связана с воспитанием детей, тот факт, что работодатель неверно именует ее должность не может служить отказом в установлении ей пенсии. Представитель ответчика ГУ Управление пенсионного фонда РФ в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области Разуева М. Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что спорные периоды из специального стажа истца исключены обоснованно. Должность педагога дополнительного образования ранее была включена в Список, но в новом Списке, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 781 такая должность не предусмотрена. Суд не вправе устанавливать тождество должностей ** и какой-либо должности из Списка. Сумму возмещения на представителя полагала неразумной. Заслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 28 пунктом 1 подпунктом 10 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости за работу в связи с педагогической деятельностью в школах и других образовательных учреждениях для детей устанавливается при выслуге не менее 25 лет, независимо от возраста. Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области № от ** года (л.д. 34-37) истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В числе исключенных периодов значатся следующие периоды работы истца: - с ** года по ** года работа в должности ** в **; - с ** года по ** года работа в должности ** в ** - командировка; - с ** года по ** года работа в должности ** в **; - с ** года по ** года работа в должности ** в ** - командировка; - с ** года по ** года работа в должности ** в **; - с ** года по ** года работа в должности ** в **. Указано, что данные периоды исключены, поскольку должности или организации не предусмотрены Списками. Суд не может согласиться с позицией ответчика в части исключения данных периодов работы истца. У истца из специального стажа исключены периоды работы: - с ** года по ** года работа в должности ** в **; - с ** года по ** года работа в должности ** в **; - с ** года по ** года работа в должности ** в **; - с ** года по ** года работа в должности ** в **. Как следует из трудовой книжки (л.д. 10-15) с ** года истец работает в **. Факт изменения наименований и реорганизации работодателя подтверждается справкой (л.д. 41). Согласно раздела 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в стаж работы, дающей право на досрочную пенсию включается работа в школах всех наименований в должности организатора внеклассной и внешкольный воспитательной работы с детьми. Истец настаивала на тождественности занимаемой ей должности педагога дополнительного образования и организатора внеклассной и внешкольный воспитательной работы с детьми. Поставленный вопрос, по сути, связан с установлением тождественности должностей, с учетом работы в которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, и которые предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, и аналогичных должностей и учреждений (организаций), имевших ранее иные наименования, а также тождественности выполняемой педагогической работы. Положение пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" этому не препятствует, поскольку исключение соответствующей возможности, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, привело бы к нарушению конституционных принципов справедливости, равенства и к ограничению конституционного права на пенсионное обеспечение по старости, не обусловленному конституционно значимыми целями, закрепленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Такой вывод вытекает и из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 3 июня 2004 года по делу о проверке конституционности положений подпунктов 10, 11, 12 пункта 1 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которой различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданы, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Из пояснений истца следует, что в ее обязанности входило **, она была обязана следить за здоровьем детей. Проводит много времени с детьми, добивается высоких результатов, о чем представила дипломы (л.д. 43, 44, 45). Факт выполнения должностных обязанностей, связанных с ** деятельностью подтверждается должностной инструкцией ** (л.д. 18-20). Из справки № от ** года (л.д. 33) следует, что истец работает в условиях выполнения нормы педнагрузки за ставку заработной платы. Суд полагает, что в спорные периоды истец выполняла ** деятельность и тот факт, что наименование ее должности не соответствует должности, внесенной в Списки не может служить основанием для лишения ее права на установление досрочной пенсии. При таких обстоятельствах периоды с ** года по ** года, с ** года по ** года, с ** года по ** года, с ** года по ** года подлежат включению в специальный стаж истца. Из специального стажа истца исключены периоды с ** года по ** года, с ** года по ** года нахождение в командировке. Согласно приказу № от ** года (л.д. 38) истец направлялась в командировку во Дворец Молодежи в Екатеринбург за счет средств работодателя. Согласно приказу № от ** года (л.д. 39) истец направлялась в командировку в Уральский государственный колледж П. в Екатеринбург за счет средств работодателя. По мнению суда нельзя признать, что в период нахождения истца в командировках не осуществлялась ** деятельность. Участие с учеником в фестивале – прямая должностная обязанность истца. Повышение квалификации является одним из необходимых условий осуществления трудовой функции. Обязанность повышения квалификации возложена на истца. Повышение квалификации предусматривает получение теоретических и практических навыков в работе. В этот период за истцом сохранялось место работы и заработная плата, производились отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд полагает требования Наумовой Е. Г. в части включения спорных периодов в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости, подлежащими удовлетворению. Истец просит установить ей пенсию с момента возникновения права. В соответствии со статьей 19 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости). Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Истец обратилась в Управление пенсионного фонда за установлением досрочной пенсии по старости ** года, что подтверждается решением Управления пенсионного фонда № от ** года (л.д. 34-37). Ответчиком включено в специальный стаж истца ** года ** месяцев ** дней. С учетом спорных периодов (** год ** месяцев ** дня), на момент обращения специальный стаж истца составит ** лет ** месяца ** день. Соответственно истцу следует установить пенсию с момента возникновения права – с ** года. Истец просит взыскать с ГУ Управление пенсионного фонда РФ в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области в пользу Наумовой Е. Г. расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, расходы по госпошлине в размере ** рублей. Согласно квитанции от ** года (л.д. 5) истец оплатила стоимость услуг представителя за составление искового заявления в размере ** рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает подлежащей возмещению сумму, с учетом принципа разумности, в размере ** рублей. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлена квитанция от ** года (л.д. 2) об оплате госпошлины в размере ** рублей. Указанная сумма полежит возмещению в пользу истца. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Иск Наумовой Е.Г. к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить. Признать решение ГУ Управление пенсионного фонда РФ в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области № от ** года об отказе в назначении досрочной пенсии по старости Наумовой Е.Г. незаконным в части исключения из стажа, дающего право на досрочную пенсию по старости в связи с ** деятельностью периодов работы: - с ** года по ** года работа в должности ** в **; - с ** года по ** года работа в должности ** в ** - командировка; - с ** года по ** года работа в должности ** в **; - с ** года по ** года работа в должности ** в ** - командировка; - с ** года по ** года работа в должности ** в **; - с ** года по ** года работа в должности ** в ** Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области включить в стаж работы, дающий право на досрочную пенсию по старости в связи с ** деятельностью Наумовой Е.Г. периодов работы: - с ** года по ** года работа в должности ** в **; - с ** года по ** года работа в должности ** в ** - командировка; - с ** года по ** года работа в должности ** в **; - с ** года по ** года работа в должности ** в ** - командировка; - с ** года по ** года работа в должности ** в **; - с ** года по ** года работа в должности ** в **. Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области назначить Наумовой Е.Г. досрочную пенсию по старости в связи с ** деятельностью с момента возникновения права с ** года. Взыскать с ГУ Управление пенсионного фонда РФ в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области в пользу Наумовой Е.Г. судебные расхода по оплате услуг представителя ** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей, всего ** рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его оглашения, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский 07 февраля 2012 года
Наумовой Е. Г. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
РЕШИЛ: