Дело № 2-78/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский 14 февраля 2012 года
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
судьи Курина Д. В.,
с участием истца Топнева Н. М.,
представителя истца адвоката Чечулина С. Г., действующего на основании устного ходатайства истца и ордера № 044529 от 14.02.2012 года,
ответчика Ширшовой Е. В.,
при секретаре Щавелюк С. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топнева Н.М. к Солдатову Ю.Р., Ширшовой Е.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Топнев Н. М. обратился с иском к Солдатову Ю.Р., Ширшовой Е.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** руб. *** коп., составляющей размер материального ущерба, морального вреда в сумме *** руб., а также о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме *** руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указал, что ему принадлежит автомобиль *** государственный регистрационный номер ***. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомашины и участием Солдатова Ю. Р., управлявшего автомашиной *** государственный регистрационный номер ***. Произошло следующее: он стоял на ул.*** на перекрестке с ул.*** в левом ряду, так как надо было повернуть налево, пропускал транспорт, движущийся по ул.***. Справа от него остановилась автомашина *** также пропуская транспорт. В это время по ул.*** с левой стороны, опережая движущиеся транспортные средства справа, на большой скорости выскочила автомашина *** и врезалась в левое переднее крыло его автомашины. От удара в колесо резко вывернулся руль его автомашины и сломал ему палец на руке, также от удара его машину отбросило на стоявшую рядом автомашину ***. После столкновения он обратился в травмпункт, где проходил лечение. В результате ДТП его автомашине был причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП Солдатова Ю. Р. застрахована в ООО «Росгосстрах». Автомашину поверхностно осмотрел эксперт, приглашенный ООО «Росгосстрах». В результате ООО «Росгосстрах» выплатило ему возмещение лишь в сумме *** руб. *** коп., тогда как сумма ущерба согласно заключению независимого эксперта составила *** руб. *** коул.*** вред обосновывается причинением ему средней тяжести вреда здоровью, испытываемой физической болью, а также тем, что пальцы на руке до конце не сгибаются, болят, что создает неудобства в быту для него как для инвалида. Просит иск удовлетворить.
Представитель истца позицию доверителя поддержал, указав, что ООО «Росгосстрах» отказало в полной выплате страхового возмещения, сославшись в ответе на то, что они провели свою оценку повреждений. Он не согласен с данным утверждением ответчика, поскольку никаких документов в обоснование своей позиции ответчик ни его доверителю, ни в суд не представил. Что касается морального ущерба, то просит взыскать его солидарно с ответчиков Солдатова Ю. Р. и Ширшовой Е. В.: с Солдатова Ю. Р. как с непосредственного причинителя вреда, а с Ширшовой Е. В. как с собственника источника повышенной опасности, поскольку, хотя Солдатов Ю. Р. и управлял автомашиной по доверенности, но права собственности на нее не имел. Таким образом, просит иск удовлетворить, а также взыскать расходы на оплату труда представителя в сумме *** руб. *** коп.
Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, никаких документов или отзыва в обоснование своей позиции не прислал.
Ответчик Солдатов Ю. Р., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, никаких документов или отзыва в обоснование своей позиции не прислал.
Третье лицо Леушина В. И., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила, никаких документов или отзыва в обоснование своей позиции не прислала.
С согласия истца, его представителя, ответчика Ширшовой Е. В. дело рассматривается в отсутствие указанных сторон.
Ответчик Ширшова Е. В. исковые требования не признала, указав, что автомашина *** государственный регистрационный номер *** принадлежала ей на праве собственности. Данную автомашину она продала Солдатову Ю. Р. по расписке, он обязался выплачивать ей денежные средства. Она оформила доверенность на Солдатова Ю. Р., застраховала автомашину, после чего все документы и автомашину передала Солдатову Ю. Р. О том, как Солдатов Ю. Р. распоряжался данной автомашиной, ей неизвестно, о ДТП она узнала от пострадавшего хозяина ***, который сказал ей, что к ней претензий не имеет. Она не понимает, почему она должна отвечать за действия Солдатова Ю. Р.
Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный номер *** под управлением истца, а также автомашин *** государственный регистрационный номер *** под управлением Солдатова Ю. Р., и *** государственный регистрационный номер *** под управлением Леушиной В. И. Данный факт подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия, собранными сотрудниками ГИБДД, материалами административного дела №*** изученными в судебном заседании. Виновность Солдатова Ю. Р. в совершении данного ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского по делу об административном правонарушении, согласно которому Солдатов Ю. Р. признан виновными в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, обстоятельства правонарушения таковы: *** в 15 часов 40 минут Солдатов Ю. Р., управляя транспортным средством *** государственный регистрационный номер *** в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением транспортным средством, и на перекрестке ул.*** допустил столкновение с автомобилем ***, который по инерции допустил наезд на автомобиль ***, чем по неосторожности причинил водителю автомобиля *** Топневу Н. М. средней тяжести вред здоровью. (листы 102-105 материала административного дела №***).
Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении Солдатовым Ю. Р. п. 10. 1 Правил дорожного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, произведенного специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л. д. 10-11), а также произведенного экспертом ООО «Росоценка». (л. д. 17-22)
Согласно отчету ООО «Росоценка», сумма восстановительного ремонта составила *** руб. *** коп., сумма ущерба с учетом износа составила *** руб. *** коп. (л. д. 23-24).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомашины *** государственный регистрационный номер *** заключен в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ ***) (л. д. 7-8). Следовательно, материальный ущерб по данному иску подлежит взысканию в силу закона с ООО «Росгосстрах».
Ответчиком истцу страховая сумма выплачена в размере *** руб. *** коп, что следует из акта, а также копии сберегательной книжки истца (л. д. 12-14).
Суд принимает за основу при вынесении решения отчет ООО «Росоценка» по следующим основаниям: установлено, что произведенные расчеты обоснованы методическим руководством РД 37.009.015-98, нормативами трудоемкости работ, нормами расходов основных и вспомогательных материалов, технологиями технического обслуживания и ремонта. Также стоимость нормочаса в указанном заключении обоснована как среднерыночная по Свердловской области на жестяночные работы – *** руб., на покрасочные *** руб. В заключении приведен подробный расчет износа транспортного средства с указанием формул, по которым произведен расчет, представлены документы, подтверждающие статус и квалификацию эксперта. Таким образом, суд принимает за основу при вынесении решения отчет и заключение ООО «Росоценка».
Ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено в суд иного экспертного заключения.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Таким образом, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» для истца по данному страховому случаю не исчерпан.
Однако, в соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к стоимости запасных частей следует применять процент износа. Поскольку с учетом износа, согласно представленному экспертному заключению, сумма ущерба составляет *** руб. *** коп., то суд приходит к выводу, что именно данная сумма и должна была быть выплачена ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу
Ответчиком истцу выплачено *** руб. *** коп. Следовательно, сумма, подлежащая возмещению, должна составлять (*** руб. *** коп.
В связи с изложенным, суд считает, что требования истца к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в сумме *** руб. *** коп.
Что касается вреда морального, то суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Поскольку на основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, то требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованны.
Однако, суд полагает, что истцом необоснованно предъявляются требования о возмещении морального вреда к ответчику Ширшовой Е. В. Свои требования истец обосновывает тем, что Ширшова Е. В. является собственником автомашины. Однако, в судебном заседании установлено, что Солдатов Ю. Р., в результате действий которого причинен вред здоровью истца, управлял автомашиной по доверенности. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, Солдатов Ю. Р. в момент причинения вреда являлся и его причинителем, и владельцем источника повышенной опасности. Следовательно, суд считает, что компенсировать моральный вред истцу должен лишь Солдатов Ю. Р., в удовлетворении исковых требований к Ширшовой Е. В. следует отказать.
Поскольку возмещение морального вреда Законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 6 Закона) не отнесено к суммам, подлежащим выплате по полису обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, суммы морального вреда подлежат взысканию непосредственно с ответчика Солдатова Ю. Р. как владельца источника повышенной опасности и как с причинителся вреда.
Суд приходит к выводу о том, что здоровью истца был причинен средней тяжести вред ***, что следует из заключения судебно-медицинского эксперта №*** от *** (лист материала административного дела №***). Суд считает, что причинение и процесс заживления указанной травмы связаны с постоянной физической болью, бытовыми неудобствами для истца, являющегося инвалидом *** группы, следовательно, причиняют истцу моральные страдания. Суд, руководствуясь принципами справедливости, разумности и соразмерности, считает, что степень морального вреда, причиненного истцу в результате возникшего у него после ДТП телесного повреждения, необходимо оценить в материальном выражении в размере *** рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная истцом в качестве оплаты труда представителя по составлению иска и участию в судебном заседании, в размере *** руб., подтвержденная квитанциями (л. д. 36, 55). Суд не считает данные расходы истца чрезмерными, сумма, оплаченная истцом, по сравнению с суммой иска и проделанной представителем работой, неразумной не является. Пропорционально взысканным судом суммам с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. *** коп., с ответчика Солдатова Ю. Р. – в сумме *** руб. *** коп.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина из суммы удовлетворенных исковых требований в размере *** руб. *** коп., что составит *** руб. *** коп., с ответчика Солдатова Ю. Р. подлежит взысканию госпошлина в сумме *** руб. *** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Топнева Н.М. к Солдатову Ю.Р., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Топнева Н.М. сумму материального ущерба *** руб. *** коп., в счет оплаты услуг представителя *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.
Взыскать с Солдатова Ю.Р. в пользу Топнева Н.М. сумму морального вреда *** руб. *** коп., в счет оплаты услуг представителя *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет МО «Город Каменск-Уральский» госпошлину в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с Солдатова Ю.Р. в бюджет МО «Город Каменск-Уральский» госпошлину в сумме *** руб. *** коп.
В удовлетворении исковых требований к Ширшовой Елене Владимировне – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.
Решение вынесено и оглашено 14 февраля 2012 года.
Судья Курин Д. В.