Дело № 2-79/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский 14 февраля 2012 года
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
судьи Курина Д. В.,
с участием истца Вяткина И. И.,
ответчика Качалкова А. А.,
представителя третьего лица ООО «СинараТрансАвто» Квашнина С. Д., действующего на основании доверенности № 71 от 14.02.2012 года,
при секретаре Щавелюк С. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяткина И.И. к ОСАО «Ингосстрах», Качалкову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Вяткин И. И. обратился с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** руб. *** коп., к Качалкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** руб. *** коп., составляющей размер материального ущерба, а также к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг автоэксперта в сумме *** руб., юридических услуг по составлению иска в сумме *** руб., расходов по госпошлине.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указал, что ему принадлежит автомобиль ***» государственный регистрационный номер ***. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомашины и участием Качалкова А. А., управлявшего автомашиной *** государственный регистрационный номер ***, принадлежащей ООО «СинараТрансАвто». В результате ДТП его автомашине был причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП Качалкова А. А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Автомашину первоначально осмотрел эксперт, приглашенный ОСАО «Ингосстрах». В результате ОСАО «Ингосстрах» выплатило ему возмещение лишь в сумме *** руб. *** коп., тогда как сумма ущерба, согласно заключению независимого эксперта ООО «Оценочная компания М. Бартеля», составила *** руб. *** коп. Просит взыскать недостающую сумму с ответчиков: с ОСАО «Ингосстрах» в пределах лимита ответственности в *** руб., недостающую сумму с Качалкова А. А., а также просит ОСАО «Ингосстрах» возместить расходы на оплату эксперта в размере *** руб. и на составление иска в сумме *** руб. Также считает, что представленное ответчиком Качалковым А. А. в судебное заседание экспертное заключение ИО Гурулева не может быть принято во внимание, поскольку стоимость нормо-часа в нем определена на основании соглашения экспертов в г. Екатеринбурге, а не является средневзвешенной по Свердловской области, как в заключении независимого эксперта ООО «Оценочная компания М. Бартеля» Просит иск удовлетворить.
Ответчик ОСАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв, в котором указал, что лимит их ответственности составляет *** руб., поэтому просит взыскать с них ущерб в сумме, не превышающей *** руб., с учетом уже выплаченной суммы возмещения истцу. Также указал на то, что сумма оплаты труда эксперта входит в общий лимит суммы в *** руб.
Ответчик Качалков А. А. исковые требования не признал, указав, что свою вину в совершении ДТП он не отрицает и не отрицал, однако считает, что в заключении независимого эксперта ООО «Оценочная компания М. Бартеля» указана завышенная стоимость нормо-часа работ в *** руб. Он обратился к эксперту ИП Гурулеву, который выдал ему свое заключение, где сумма ущерба составила *** руб. *** коп. Считает, что данной суммой и следует руководствоваться при принятии решения.
Представитель третьего лица исковые требования истца к Качалкову А. А. не признал, пояснив, что считает, что в заключении независимого эксперта ООО «Оценочная компания М. Бартеля», представленном истцом в суд, указана необоснованно высокая цена нормо-часа на работы – *** руб., что и привело к завышению суммы ущерба.
Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный номер *** под управлением истца, а также автомашины *** государственный регистрационный номер *** под управлением Качалкова А. А. Данный факт, а также виновность Качалкова А. А. в совершении данного ДТП подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия, собранными сотрудниками ГИБДД, изученными в судебном заседании, и не оспаривается никем из сторон. Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении Качалковым А. А. п.п. 8. 4 и 1. 3 Правил дорожного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства (л. д. 8-9, 21).
Согласно отчету ООО «Оценочная компания М. Бартеля», представленного истцом, сумма ущерба с учетом износа составила *** руб. *** коп. (л. д. 10-11).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомашины *** государственный регистрационный номер *** заключен в ОСАО «Ингосстрах» (полис ***) (л. д. 5). Следовательно, материальный ущерб по данному иску подлежит взысканию в силу закона с ОСАО «Ингосстрах».
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, лимит ответственности ОСАО «Ингосстрах» составляет *** руб.
Ответчиком ОСАО «Ингосстрах» истцу страховая сумма выплачена в размере *** руб. *** коп., что следует из отзыва ответчика ОСАО «Ингосстрах» и не отрицается сторонами (л. д. 78-79).
Ответчик Качалков А. А. представил в суд экспертное заключение ИП Гурулева А. А., в котором сумма ущерба составляет *** руб. *** коп. (л. д. 88-98). В указанном заключение стоимость нормочаса для всех произведенных работ принята в *** руб. *** коп.
Суд принимает за основу при вынесении решения отчет ООО «Оценочная компания М. Бартеля» по следующим основаниям: установлено, что произведенные расчеты обоснованы методическим руководством РД 37.009.015-98, нормативами трудоемкости работ, нормами расходов основных и вспомогательных материалов, технологиями технического обслуживания и ремонта. Также стоимость нормо-часа в указанном заключении обоснована как среднерыночная по Свердловской области, что соответствует формулировке, указанной в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заключении же ИП Гурулева А. А. стоимость нормо-часа работ указана на основании протокола согласования средневзвешенной стоимости нормо-часа на выполнение различных видов авторемонтных работ, принятого *** несколькими оценочными организациями г. Екатеринбурга. Оценивая данный подход, суд принимает во внимание, что данный протокол был подписан более 4 лет назад, указанные в нем цены на настоящий момент никак не могут отражать среднерыночные по Свердловской области. Более того, в отчете ИП Гурулева А. А. применяемая стоимость *** руб./час отнесена как к жестяночным, так и к покрасочным работам, что противоречит тому же протоколу согласования средневзвешенной стоимости нормо-часа на выполнение различных видов авторемонтных работ, где стоимость нормо-часа окрасочных работ на автомобили иностранного производства до 7 лет указана в *** руб./час. Таким образом, суд принимает за основу при вынесении решения экспертное заключение ООО «Оценочная компания М. Бартеля».
Ответчиком ОСАО «Ингосстрах» в отзыве не оспаривается заключение ООО «Оценочная компания М. Бартеля», представленное в суд истцом.
В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Ответчиком ОСАО «Ингосстрах» истцу выплачено *** руб. *** коп. Следовательно, сумма, подлежащая возмещению, должна составлять (*** руб. *** коп.
В связи с изложенным, суд считает, что требования истца к ОСАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в сумме *** руб. *** коп.
Вместе с тем, истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» расходы по производству экспертизы в сумме *** руб. *** коп., подтвержденные квитанцией (л. д. 16). Однако, поскольку расходы на производство экспертизы как имущественный ущерб входят в сумму *** руб., ограничивающую ответственность страховой компании, и взыскание дополнительно данной суммы превысило бы лимит ответственности страховой компании, то в данном исковом требовании следует отказать. Поскольку подобного требования истцом к ответчику Качалкову А. А. не предъявлялось, то суд не может самостоятельно выйти за пределы исковых требований и взыскать данную сумму с ответчика Качалкова А. А.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика Качалкова А. А. составляет *** руб. *** коп.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная истцом в качестве оплаты труда представителя по составлению иска, в размере *** руб., подтвержденная квитанцией (л. д. 26). Суд не считает данные расходы истца чрезмерными, сумма, оплаченная истцом, по сравнению с суммой иска и проделанной представителем работой, неразумной не является. Пропорционально взысканным судом суммам с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению иска в сумме *** руб. *** коп., с ответчика Качалкова А. А. – в сумме *** руб. *** коп.
Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчиков подлежат взысканию и расходы истца по оплате госпошлины. Истцом оплачена госпошлина в сумме *** руб. *** коп. (л. д. 3) Данные расходы пропорционально суммам удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в сумме *** руб. *** коп., с ответчика Качалкова А. А. в сумме *** руб. *** коп.
Однако, исходя из суммы исковых требований, размер госпошлины, рассчитываемый в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, должен был составлять при подаче иска *** руб. *** коп. Таким образом, недоплаченной осталась госпошлина в сумме *** руб. *** коп. *** Недостающая сумма должна быть взыскана с ответчиков пропорционально в доход местного бюджета: с ответчика ОСАО «Ингосстрах» *** руб. *** коп., с ответчика Качалкова А. А. в сумме *** руб. *** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Вяткина И.И. к ОСАО «Ингосстрах», Качалкову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Вяткина И.И. сумму материального ущерба *** руб. *** коп., в счет оплаты расходов на составление иска *** руб. *** коп., в счет оплаты расходов по госпошлине *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.
Взыскать с Качалкова А.А. в пользу Вяткина И.И. сумму материального ущерба *** руб. *** коп., в счет оплаты расходов на составление иска *** руб. *** коп., в счет оплаты расходов по госпошлине *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в бюджет МО «Город Каменск-Уральский» госпошлину в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с Качалкова А.А. в бюджет МО «Город Каменск-Уральский» госпошлину в сумме *** руб. *** коп.
В удовлетворении исковых требований к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате труда эксперта в сумме *** руб. *** коп. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.
Решение вынесено и оглашено 14 февраля 2012 года.
Судья Курин Д. В.