№ 2-3/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский 17 января 2012 года
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,
при секретаре Ивакиной О. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Лапиной Е.А.
к
Давыдовой Л.В.,
Юрлову В.Л.,
Администрации города Каменска-Уральского,
Органу местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского»
об определении границ земельного участка,
встречному иску
Давыдовой Л.В.
к
Лапиной Е.А.
об установлении границ земельного участка
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об определении границ земельного участка. Просила:
- восстановить границу между земельными участками по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу и земельными участками, принадлежащими ответчику Юрлову В. Л. по адресу: <адрес> ответчику Давыдовой Л. В. по адресу: <адрес>, в соответствии с расположением границ, указанных трех земельных участков на планах, указанных земельных участков, выполненных БТИ на основании их обмера, соответственно ** года, ** года, ** года;
- обязать ответчика Давыдову Л. В. устранить препятствия в пользовании, принадлежащим истцу земельным участком по адресу: <адрес> посредством переноса, расположенных на ее земельном участке хозяйственных построек, принадлежащих ответчику Давыдовой Л. В. – бани, сарая-дровенника, птичника, сарая для крупного рогатого скота, с расположением их на расстоянии, предусмотренном СНиП 2.07.01.-89 от границы участка истца;
- признать акты согласования местоположения границ земельных участков, принадлежащих ответчикам Юрлову и Давыдовой Л В., соответственно по адресу: <адрес> недействительными в связи с отсутствием согласования местоположения границ указанных участков с земельным участком по адресу: <адрес>;
- признать Постановление Главы города Каменска-Уральского № от ** года недействительным в части утверждения схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> на кадастровом плане территорий в силу несоответствия означенной схемы фактическому расположению указанного земельного участка на плане БТИ и отсутствия данных о площади земельного участка;
- обязать ответчиков Администрацию города Каменска-Уральского и Органа местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского» подготовить и утвердить схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на кадастровом плане территории (проект границ) с учетом фактического землепользования по местоположению границ участка и его площади в соответствии с расположением земельного участка на плане БТИ ** года
- взыскать с ответчика Давыдовой Л. В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.
Ответчик Давыдова Л. В. обратилась со встречным исковым заявлением к Лапиной Е. А. об установлении границ земельного участка и просила:
- обязать Лапину Е. А. установить забор через межу по установленной границе, согласно межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;
- взыскать с Лапиной Е. А. в пользу Давыдовой Л. В. расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей
В судебном заседании истец Лапина Е. А. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, домовладение по адресу: <адрес> принадлежало ранее ее матери Г., которая умерла в ** года. В указанный период она находилась в несовершеннолетнем возрасте. После смерти матери семья проживала и пользовалась домом. Ее отец собственником дома не являлся и не состоял с матерью в зарегистрированном браке, соответственно свои права на дом оформить не имел возможности. Он ** отдал в пользование часть земельного участка соседу Юрлову В. Л. Некоторое время она участком не пользовалась, но в начале ** года стала пользоваться земельным участком. В ** года дом сгорел, после чего обрабатывался только земельный участок. Она в течение ** года приезжала редко, поскольку у нее болела сестра и она ухаживала за ней. В ** года она начала строительство нового дома на месте старого, стала восстанавливать заборы. Увидела, что семья Давыдовой Л. В. перенесла забор на ее территорию, она пыталась решить этот вопрос, но с ней никто не стал разговаривать. Свои наследственные права она оформила в судебном порядке в ** года, судом был установлен факт принятия наследства в виде дома, расположенного на земельном участке. После судебного решения она стала заниматься оформлением земельного участка и выяснила, что из ** кв.м, принадлежащих ее семье осталось только ** кв.м. Ей сообщили, что участок по <адрес> прошел процедуру межевания, однако она никаких документов о согласовании границ не подписывала. Кроме того, ответчик Давыдова возвела строения на границе между их земельными участками и не выдержала установленных норм, что нарушает ее права и постройки следует перенести от границы. Также на ее части земельного участка, который находится в пользовании ответчика Юрлова В. Л. Давыдова Л. В. возвела загон для скота. По встречному иску пояснила, что нарушений с ее стороны нет, она не причиняет вред Давыдовой Л. В.
Представитель истца Лапиной Е. А. Кокшаров О. Е. в судебном заседании поддержал исковые требования истца полностью, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что истец приобрела право собственности на строение по <адрес>. Исторически сложилось, что участок под указанным домовладением имел размер ** кв.м, это отражено в документах ** года. В настоящее время при проведении землеустроительных работ на земельном участке истца и смежном земельном участке Давыдовой Л. В. имело место нарушение прав истца, поскольку границы самовольно изменены соседями и данный факт не был учтен при межевании. Просил обязать произвести землеустроительные работы, согласно планам БТИ от ** года. По встречным исковым требованиям пояснил, что доказательств нарушения прав Давыдовой Л. В. истцом не представлено.
Ответчик Давыдова Л. В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ее участок прошел процедуру межевания. Эти работы проводила ее мать, которая впоследствии передала ей право собственности на дом и земельный участок по договору дарения. Она забор не переносила и участок истца не занимала. Постройки действительно возведены на границе с участком истца без санитарного разрыва, но она спрашивала у истца разрешение и та согласилась, письменно согласие она не взяла. Однако указанные постройки не нарушают прав истца, воду с ее участка она отвела на свой, солнечный свет не загораживается. Загон для скота на участке Юрлова В. Л. является временной постройкой и в любое время будет разобран, эта постройка возведена с разрешения Юрлова В. Л. Просила в удовлетворении требований отказать. По встречным требованиям пояснила, что истец нарушает ее права как собственника, просила встречный иск удовлетворить.
Ответчик Юрлов В. Л. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Юрлова В. Л. Кривощекова О. В. в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что является супругой Юрлова В. Л. В ** года отец истца разрешил им пользоваться частью земельного участка, принадлежащего их семье, они стали пользоваться этим участком, но документально ничего не оформляли. Когда истец объяснила ситуацию они согласились передать ей часть ее участка. На данной части участка Давыдова Л. В. выстроила загон для скота без разрешения.
Представитель ответчика Администрации города Каменска-Уральского в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве указала, что с исковыми требованиями не согласна.
Представитель ответчика Органа местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского» в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменном отзыве указала, что с исковыми требованиями не согласна.
Представитель 3-го лица Межрайонного отдела № 8 ФГУ «Земельная кадастровая палата» в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель 3-го лица УФРС в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец просит восстановить границу между земельными участками по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу и земельными участками, принадлежащими ответчику Юрлову В. Л. по адресу: <адрес> ответчику Давыдовой Л. В. по адресу: <адрес>, в соответствии с расположением границ, указанных трех земельных участков на планах, указанных земельных участков, выполненных БТИ на основании их обмера, соответственно ** года, ** года, ** года; признать акты согласования местоположения границ земельных участков, принадлежащих ответчикам Юрлову и Давыдовой Л В., соответственно по адресу: <адрес> недействительными в связи с отсутствием согласования местоположения границ указанных участков с земельным участком по адресу: <адрес>; признать Постановление Главы города Каменска-Уральского № от ** года недействительным в части утверждения схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> на кадастровом плане территорий в силу несоответствия означенной схемы фактическому расположению указанного земельного участка на плане БТИ и отсутствия данных о площади земельного участка.
Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского от ** года исковые требования Лапиной Е.А. к ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» об установлении факта владения наследственным имуществом на праве собственности и признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены, за Лапиной Е. А. признано право собственности на домовладение по адресу: <адрес> (л.д. 23-24 т. 1). Решение, как не обжалованное, вступило в законную силу ** года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Лапина Е.А., является собственником земельного участка, площадью ** кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 26 т. 1).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Лапина Е.А., является собственником объекта незавершенного строительства, застроенная площадь ** кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 27 т. 1).
Из сообщения Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области межрайонный отдел № 8 установлено, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 48 т. 1).
Согласно регистрационного удостоверения, выданного бюро технической инвентаризации Каменск-Уральского горкомхоза в том, что домовладением <адрес> зарегистрировано на праве собственности за Г. (л.д. 110 т. 1).
Согласно свидетельству о рождении истца Г. является ее матерью, запись об отце отсутствуют (л.д. 21 т. 1)
Справкой, подтверждено, что Г. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> ** года по ** года, умерла, согласно актовой записи о смерти № от ** года. Состав семьи: М., А. – дочь, Е. – дочь, С. – сын, В. – внук (л.д. 111 т. 1).
Из выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ** года за №, подтверждено, что Г., принадлежит на праве регистрационного удостоверения №, регистрации № от ** года земельный участок, общей площадью ** га, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 25 т. 1).
Из приведенных доказательств следует, что семья истца располагала земельным участком ** кв.м.
Участок по адресу: <адрес> граничит с участком по адресу: <адрес> и участком по адресу: <адрес>.
Согласно кадастровой выписки о земельном участке, установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, правообладателем является Давыдова Л.В. (л.д. 33 т. 1).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Давыдова Л.В. (л.д. 81 т. 1).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Давыдова Л.В. (л.д. 82 т. 1).
Согласно кадастровой выписки о земельном участке, установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, правообладателем является Юрлов В.Л. (л.д. 41 т. 1).
Согласно сообщения Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области установлено, что на земельные участки по адресам: <адрес> в государственном кадастре недвижимости отсутствуют документы об установлении границ вышеуказанных земельных участков (л.д. 229 т. 1).
Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане истец отметила заштрихованные части земельного участка, которые относятся к ее земельному участку, но находятся во владении смежных землепользователей (л.д. 47 т. 1).
В Техническом паспорте на индивидуальный жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, литер ** по состоянию на № (л.д. 144-151 т. 1) имеется схема земельного участка, которая по форме не соответствует земельному участку, нанесенному на схему в настоящее время.
Истец произвела наложение участков по паспортам БТИ по состоянию на № и в настоящее время, границы не совпали (л.д. 22 т. 2).
Согласно технического обследования земельных участков филиалом «Южное БТИ» (л.д. 130-138 т. 2) установлено, следующее согласно геодезическим данным, полученным в ходе полевого обследования фактического землепользования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадь земельного участка составляет ** кв.м. по состоянию на ** года. Установлена фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует площади, указанной по результатам инвентаризации по стоянию на ** года, площадь земельного участка составляла ** кв.м. Фактическое местоположение границы рассматриваемого земельного участка определено по существующим на дату обследования физических границ земельного участка. В процессе камеральной обработки по результатам измерений составлен план границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> нанесением значений расстояний между характерными точками границы, между построениями и границами земельного участка, а также границами строениями смежного земельного участка.
Согласно геодезическим данным, полученным в ходе полевого обследования земельного участка, расположенному по адресу: <адрес>, площадь земельного участка составляет ** кв.м.. Установленная фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по результатам инвентаризации по состоянию на ** года составляет ** кв.м.
Согласно геодезическим данным, полученным в ходе полевого обследования фактического землепользования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадь земельного участка составляет ** кв.м. Установленная фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует площади, указанной по результатам инвентаризации по состоянию на ** года, площадь земельного участка составляла ** кв.м.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что границы смежных земельных участков и участка истца не соответствуют замерам №.
В соответствии со статьей 261 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
В соответствии со статьей 264 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В соответствии со статьей 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Согласно пункту 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.
Из пункта 4 следует, что межевание объектов землеустройства может проводиться как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности (далее - упорядочение на местности границ объекта землеустройства); как мероприятие по восстановлению на местности границ объектов землеустройства при наличии в государственном земельном кадастре сведений, позволяющих определить положение границ на местности с точностью межевания объектов землеустройства (далее - восстановление на местности границ объекта землеустройства).
Пунктом 6 предусмотрено, что межевание объекта землеустройства включает в себя в числе прочего уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками; определение площади объекта землеустройства.
Пунктом 7 предусмотрено, что при восстановлении на местности границ объекта землеустройства из состава работ исключаются:
1) согласование границ объекта землеустройства на местности;
2) определение координат межевых знаков;
3) определение площади объекта землеустройства;
4) составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства.
Пункт 9.1 предусматривает в качестве подготовительных работ сбор и (или) изучение сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках); документов, удостоверяющих права на землю (при их отсутствии - правоустанавливающих документов); каталогов (списков) координат пунктов опорной межевой сети (ОМС) и иных исходных геодезических пунктов; адресов лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания.
Согласно пункту 11 лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.
При составлении карты (плана) объекта землеустройства исполнителем работ дополнительно направляются письменные запросы о наличии на территории объекта землеустройства принадлежащих иным лицам инженерных коммуникаций и (или) их охранных, санитарно-защитных и иных зон с особыми условиями использования земель.
Пункт 12 предусматривает, что извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой "Вручить лично", с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам).
Извещения и расписки составляют в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу.
Согласно пункту 14 при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что:
- определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.
- перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями.
- при неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание.
В течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными.
Споры, возникшие при согласовании границ, рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
- результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Форма акта согласования границ.
- процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.
Из материалов дела следует, что сведений о земельном участке истца в земельном кадастре нет, соответственно процедура согласования границ обязательна. Кроме того, исходя из приведенных норм следует, что границы согласовываются с собственниками или владельцами земельного участка.
Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что земельный участок, принадлежал раннее семье Г., после пожара участок находился в заброшенном состоянии, замеры границ земельного участка не проводились с заявлениям Лапина не обращалась, она произвела в акте согласования границ запись, что наследство не оформлено. При этом данный факт установить она не имела возможности (л.д. 36-38 т. 2).
На ситуационной схеме (л.д. 85 т.1) имеется на обороте акт согласования границ земельного участка ответчика Давыдовой Л. В. подпись истца там отсутствует. Схема выполнена в ** года.
Суд полагает, что пояснения истца о том, что дом стали возводить ранее ** года нашли свое подтверждение, поскольку в ** года истец заключала договоры на поставку электроэнергии и другие (л.д. 9 т. 2, 10 т. 2, 11 т. 2, 16 т. 2).
Согласно заявлению Юрлова В.Л. в управление агентства Кадастра объектов недвижимости по Свердловской области, установлено, что Юрлов В.Л. согласен на перераспределение земельного участка в пользу Лапиной Е.А. (л.д. 139 т. 1)
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о восстановлении границ ее земельного участка подлежит удовлетворению.
Постановлением администрации города Каменска-Уральского от ** года за №, утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане, с видом разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки: в квартале с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 113 т. 1).
Учитывая, что судом установлен факт нарушения права истца при проведении землеустроительных работ, требование истца о признании Постановления администрации города Каменска-Уральского от ** года за № недействительным подлежит удовлетворению.
Истец просит обязать ответчиков Администрацию города Каменска-Уральского и Органа местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского» подготовить и утвердить схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на кадастровом плане территории (проект границ) с учетом фактического землепользования по местоположению границ участка и его площади в соответствии с расположением земельного участка на плане БТИ ** года.
Суд полагает, что данное требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку для утверждения схемы на кадастровом плане следует провести землеустроительные работы в строгом соответствии с законом. Учитывая, что на данное время результаты таких работ отсутствуют, возложить обязанность по их утверждению не представляется возможным.
Истец просит обязать ответчика Давыдову Л. В. устранить препятствия в пользовании, принадлежащим истцу земельным участком по адресу: <адрес> посредством переноса, расположенных на ее земельном участке хозяйственных построек, принадлежащих ответчику Давыдовой Л. В. – бани, сарая-дровенника, птичника, сарая для крупного рогатого скота, с расположением их на расстоянии, предусмотренном СНиП 2.07.01.-89 от границы участка истца.
Согласно заключения № Общества с ограниченной ответственностью Проектно-Инвестиционная Компания «Центр качества строительства» по результатам технического состояния конструкций объекта по адресу: <адрес>: функциональное назначение здания – жилой дом (с расположенным на 1 этаже банным комплексом). Месторасположение хозяйственных строений на земельном участке № вдоль границы с земельным участком № не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (л.д. 4-8 т. 2).
Также данный факт подтверждается фотографиями № и № (л.д. 161 т.2) и приложением к техническому обследованию земельных участков филиалом «Южное БТИ» (л.д. 133 т. 2) где отражено, что строения ответчика Давыдовой Л. В. расположены по границе земельного участка истца.
Стороны данный факт не отрицали в судебном заседании.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (часть 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству. Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и замкнутые водоемы, находящиеся на нем лес и растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого земельного участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
Хозяйственные постройки ответчиком были возведены до юридического оформления истцом права собственности на земельный участок. В соответствии с примечанием к п. 7.1 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* (и п. 2.12. ранее действовавшего СНиП 2.07.01-89*) согласно которому допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований.
Истцом не представлено доказательств отсутствия согласования, судом учтено, что при возведении построек, истец требований о прекращении стройки не заявляла. Доказательств нарушения противопожарных требований указанным размещением хозяйственных построек ответчика Давыдовой Л. В. суду не представлено. Ответчик Давыдова Л. В. указала, что ее постройки не загораживают свет, воду с участка истца она отвела. Истец факт отведения воды с ее участка не оспаривала.
При таком положении, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела и частей 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в этой части.
Ответчик Давыдова Л. В. просила обязать Лапину Е. А. установить забор через межу по установленной границе, согласно межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Суду не представлено доказательств нарушения права ответчика Давыдовой Л. В. действиями истца Лапиной Е. А.
В обоснование своих требований ответчик Давыдова Л. В. представила фотографии (л.д. 72 т.2), однако они не подтверждают заявленных требований. Иных доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах, требования ответчика Давыдовой Л. В., предъявленные к истцу Лапиной Е. А. удовлетворению не подлежат.
Истец просит взыскать с ответчика Давыдовой Л. В. расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей (л.д. 1 т.2).
Ответчик Давыдова Л. В. просит взыскать с истца Лапиной Е. А. расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Учитывая, что требования ответчика Давыдовой Л. В. оставлены без удовлетворения, расходы взысканию в ее пользу не подлежат.
Истцом оплачена госпошлина в размере ** рублей. Судом учитывается, что в деле участвовали 4 ответчика, требование о возмещении судебных расходов предъявлено только одному ответчику, а также с учетом того, что требования истца удовлетворены не в полном объеме, суд полагает подлежащей возмещению госпошлину в размере ** рублей.
Истец оплатила за услуги представителя ** рублей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает с учетом принципа разумности и обстоятельств, изложенных выше, подлежащей возмещению в пользу истца сумму в размере ** рублей.
СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Южное БТИ» просит решить вопрос о выплате, причитающихся эксперту за выполненную по поручению суда работу по проведению экспертизы денежных средств в размере ** рублей (л.д. 129 т. 2).
Квитанциями, подтверждена оплата услуг по заказу межевания на сумму ** рублей (л.д. 100 т. 2).
В представленных суду документах не указано, за какие работы выставлен счет, соответственно суд не может разрешить вопрос о взыскании указанной суммы в пользу СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Южное БТИ».
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Лапиной Е.А. к Давыдовой Л.В., Юрлову В.Л., Администрации города Каменска-Уральского, Органу местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского» об определении границ земельного участка удовлетворить частично.
Восстановить границу земельного участка по адресу: <адрес> по границам с участками: <адрес> в соответствии с планом БТИ, выполненным ** года.
Признать недействительным акт согласования границ земельных участков по адресу <адрес>.
Признать недействительным Постановление Главы города Каменска-Уральского № от ** года в части утверждения схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> на кадастровом плане территорий.
В остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление Давыдовой Л.В. к Лапиной Е.А. об установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.
Взыскать с Давыдовой Л.В. в пользу Лапиной Е.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, всего ** рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.
Решение в окончательной форме изготовлено ** года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова