Дело № 2-23/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский 15 февраля 2012 года
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
судьи Курина Д. В.,
с участием представителя истца Ванеева А. В., действующего на основании доверенности от 17.11.2011 года,
ответчика Селякова М. В.,
при секретаре Щавелюк С. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухтасиповой Э.М. к Селякову М.В., Данилову С.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Мухтасипова Э. М. обратилась с иском к Селякову М.В., Данилову С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** руб. *** коп., составляющей размер материального ущерба, а также о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме *** руб., госпошлины.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указал, что истцу принадлежит автомобиль *** государственный регистрационный номер ***. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца под управлением Р. и участием Данилова С. П., управлявшего автомашиной *** государственный регистрационный номер *** Виновным в ДТП был признан Данилов С. П. В результате ДТП автомашине истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Причиненный ущерб составил *** руб. *** коп. Поскольку собственником автомашины являлся Селяков М. В., который выдал доверенность Данилову С. П. на право управления данной автомашиной, на которой Данилов С. П. осуществлял работы для некоего К., и при этом Селяков М. В. не предпринял меры к тому, чтобы предотвратить управление Даниловым С. П. автомашиной в период отсутствия страховки, следовательно, он также должен нести ответственность за причиненный вред. Просит иск удовлетворить, а также взыскать расходы на оплату труда представителя в сумме *** руб. *** коп.
Ответчик Данилов С. П., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. В предварительном судебном заседании Данилов С. П. пояснил, что вину в совершении ДТП не отрицает, исковые требования признает. Автомашиной *** он управлял по доверенности, выданной на его имя Селяковым М. В. На данной машине он выполнял задания для К., который платил ему деньги. На отсутствие страховки внимания он не обратил. В день ДТП машину он взял по просьбе друга, а не для работы на К.. Никаких письменных договоров у него ни с К., ни с Селяковым не было.
С согласия присутствующих сторон дело рассматривается в отсутствие ответчика Данилову С.П.
Ответчик Селяков М. В. исковые требования не признал, указав, что автомашина *** принадлежала ему на праве собственности. На управление данной автомашиной он выдал доверенность Данилову С. П. В период ДТП автомашина находилась в ремонте, стояла в боксе, поэтому страховку на нее он не продлял. О том, что Данилов С. П. взял в день ДТП автомашину для собственных нужд, ему известно не было. Между ним и Даниловым С. П. никаких ни денежных, ни трудовых отношений не было, он деньги Данилову С. П. не платил и Данилов С. П. на него не работал.
Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу, под управлением Р., и автомашины *** государственный регистрационный номер ***, принадлежащей Селякову М. В., под управлением Данилова С. П. Виновность Данилова С. П. в совершении данного ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Данилов С. П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л д. 7).
Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении Даниловым С. П. п. 9. 10 Правил дорожного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л. д. 13)
Согласно заключению эксперта №*** от ***, сумма ущерба с учетом износа составила *** руб. *** коп. (л. д. 11-21).
Из заключения эксперта №*** от *** следует, что утрата товарной стоимости автомашины истца составляет *** руб. *** коп. (л. д. 22-26)
Оплата услуг эксперта составила *** руб., подтверждается квитанциями (л. д. 27)
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Из требований ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомашины *** государственный регистрационный номер *** на момент совершения ДТП заключен не был (л. д. 45). Следовательно, материальный ущерб по данному иску подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.
Суд полагает, что истцом необоснованно предъявляются требования о возмещении вреда к ответчику Селякову М. В. Свои требования истец обосновывает тем, что Селяков М. В. является собственником автомашины и не предпринял необходимых мер для того, чтобы по окончании действия договора страхования Данилов С. П. не имел бы доступа к управлению данной автомашиной. Однако, в судебном заседании установлено, что Данилов С. П., в результате действий которого причинен вред, управлял автомашиной по доверенности, срок которой не истек, поскольку никаких административных протоколов по этому поводу на Данилова С. П. составлено не было. Следовательно, при наличии доверенности, вся ответственность за эксплуатацию автомашины лежала на Данилове С. П. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, Данилов С. П. в момент причинения вреда являлся и его причинителем, и владельцем источника повышенной опасности. Каких-либо доказательств того, что между Даниловым С. П. и Селяковым М. В. существовали трудовые отношения или же иные правоотношения (например, договор аренды или подряда), в судебном заседании не добыто. Из пояснений Данилова С. П. усматривается, что он взял автомашину в день ДТП по просьбе друга. Никаких путевых листов или же иных документов, подтверждающих, что в момент ДТП Данилов С. П. осуществлял свои трудовые обязанности или же выполнял работу по гражданско-правовому договору, в суд не представлено. Следовательно, суд считает, что компенсировать вред истцу должен лишь Данилов С. П., в удовлетворении исковых требований к Селякову М. В. следует отказать.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, относится к реальному ущербу.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, сумма, составляющая её, подлежит взысканию с причинителя вреда.
Кроме того, истцом понесены расходы на отправку телеграмм для приглашения ответчика на осмотр автотранспортного средства в сумме *** руб. *** коп. (л. д. 8-10), данные расходы истца, как и расходы на производство экспертизы, также подлежат взысканию с ответчика Данилова С. П.
Следовательно, общая сумма материального ущерба истца, подлежащая взысканию с ответчика Данилова С. П., составит *** руб. *** коп.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная истцом в качестве оплаты труда представителя по составлению иска и участию в судебном заседании, в размере *** руб., подтвержденная квитанцией и договором (л. д. 40-41). Суд не считает данные расходы истца чрезмерными, сумма, оплаченная истцом, по сравнению с суммой иска и проделанной представителем работой, неразумной не является. Сторонами разумность понесенных истцом расходов не оспаривалась.
Поскольку требования истца удовлетворены, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина из суммы удовлетворенных исковых требований в размере *** руб. *** коп., уплата которой истцом при обращении в суд подтверждена квитанцией (л. д. 4)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Мухтасиповой Э.М. к Данилову С.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Данилова С.П. в пользу Мухтасиповой Э.М. сумму материального ущерба *** руб. *** коп., в счет оплаты услуг представителя *** руб. *** коп., в счет оплаты расходов по госпошлине *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.
В удовлетворении исковых требований к Селякову М.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.
Решение вынесено и оглашено 15 февраля 2012 года.
Судья Курин Д. В.