Дело № 2-202-2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Каменск – Уральский 14 февраля 2012 года
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Сафронова М.В.,
при секретаре Садыковой Ю.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова В.А. к Соснину А.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд к ответчикам Соснину А.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование иска указал, что *** у дома № *** по ул.*** в г.Каменске-Уральском произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобилей *** под управлением Соснина А.В., и *** под управлением К., в результате чего автомобилю истца *** были причинены механические повреждения. Ответственность ответчика Соснина А.В., который является виновником ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховое возмещение выплачено ООО «Росгосстрах» в меньшем размере, с которым он не согласен.
Истец просил взыскать в его пользу с ответчиков в счет страхового возмещения *** рублей *** копеек, расходы на проведение оценки *** рублей, расходы на представителя *** рублей и госпошлину.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ООО «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доказательств иной оценки суммы ущерба не представил.
Ответчик Соснин А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен по месту жительства.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела № ***, суд приходит к следующему выводу:
Факт ДТП, в результате которого *** у дома № *** по ул.*** в г.Каменске-Уральском произошло ДТП, с участием автомобиля истца и автомобилей *** под управлением Соснина А.В., и *** под управлением К., в результате чего автомобилю истца *** были причинены механические повреждения, подтверждается материалами дела: справкой о ДТП, заявлениями о страховой выплате. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются страховыми выплатами ответчика ООО «Росгосстрах» истцу и К..
Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что вина в совершении ДТП лежит на ответчике Соснине А.В.., поскольку он, при обгоне не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего и допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п.11.1 ПДД, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Доказательств вины или грубой неосторожности истца не имеется. Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ ч.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно представленному истцом отчету № *** ООО «***», стоимость ремонта его автомобиля *** с учетом износа составляет *** рублей *** копейки.
Ответчиками Сосниным А.В. и ООО «Росгосстрах» доказательств в обоснование иного размера ущерба не представлено, согласно акту о страховом случае истцу выплачено страховое возмещение *** рублей *** копейки. Однако данная сумма ничем не подтверждена. Возражений по оценке истца стороной ответчика также не представлено.
При принятии за основу доказательств, представленных сторонами, суд учитывает следующее: Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, то есть бремя доказывания надлежаще составленного отчета о размере ущерба лежит на сторонах.
Истцом представлено экспертное заключение, выполненное на основании акта осмотра, обоснована в отчете стоимость нормочаса, рассчитан износ автомобиля. Также суд принимает во внимание и квалификацию лица, производившего калькуляцию затрат, наличие у него специального образования.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд принимает за основу расчета оценку, представленную истцом, как объективную, полную и достоверную, не оспоренную ответчиками.
Истцом также понесены убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере *** рублей, что подтверждается договором, чеком и квитанцией. Данные расходы являются убытками, понесенными в связи с предъявлением иска в суд, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель (лицо, которому причинен вред) по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п.7 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** N 263 (в ред. от ***) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п.10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших. Факт страхования гражданской ответственности Соснина А.В. в ООО «Росгосстрах» не оспаривается сторонами, подтверждается актом о страховом случае, страховыми выплатами.
Таким образом, страховая компания будет нести ответственность перед истцом по имущественному вреду в пределах суммы 120 000 рублей. Поскольку страховая компания уже выплатила страховое возмещение в размере *** рублей, что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривается истцом, то в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба *** рублей *** копеек.
Поскольку с учетом ранее выплаченного истцу и иному участнику ДТП К., а также с учетом взысканной суммы в пользу К. по заочному решению мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского района г.Каменска-Уральского ***, итоговая сумма не превысит лимита страховой выплаты *** рублей, то взыскание следует производить с ООО «Росгосстрах». В иске к Соснину А.В. следует отказать.
В пользу истца с ООО «Росгосстрах» также подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально сумме удовлетворенных требований согласно ст.98 ГПК РФ.
Истец также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате юридической помощи в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией и договором о правовом обслуживании от ***. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая изложенное, позицию ответчика ООО «Росгосстрах», суд считает с учетом небольшой сложности дела, его категории, одного проведенного судебного заседания, подготовки по делу, обоснованности исковых требований, следует взыскать в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере *** рублей с ООО «Росгосстрах».
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Щербакова В.А. в счет возмещения имущественного ущерба сумму *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы по уплате госпошлины *** рубль, всего взыскать *** рубль *** копеек.
В удовлетворении исковых требований Щербакова В.А. к Соснину А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения в Свердловский областной суд путём подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области.
Судья Сафронов М.В.