г. Каменск-Уральский 09 февраля 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М.И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества «Меткомбанк»

к

Заминову А.Ю.,

Прахову М.Б.

о взыскании задолженности по кредитному договору

встречному иску

Заминова А.Ю.,

Прахова М.Б.

к

Открытому акционерному обществу «Меткомбанк»

о признании недействительным пунктов кредитного договора и договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

** года между Заминовым А.Ю. и Открытым акционерным обществом «Меткомбанк» заключен кредитный договор № на сумму ** рублей сроком до ** года под **% годовых с увеличением процентной ставки до **% с ** года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ** года с Праховым М.Б.

Ответчик Заминов А.Ю. обязался ежемесячно производить платежи в счет погашения основного долга и уплачивать проценты за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудным счетам.

Ответчик и поручитель, взятые обязательства не выполнили. Платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Истец обратился в суд с иском к заемщику, его поручителю о возмещении задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении истец просит взыскать солидарно с заемщика Заминова А. Ю. и поручителя Прахова М. Б. задолженность по оплате кредита в размере ** рублей и расходы по оплате госпошлины.

Ответчики обратились в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительными пунктов кредитного договора и договора поручительства.

В исковом заявлении просят:

- признать недействительным пункт 1.7 кредитного договора № от ** года, заключенного между ОАО «Меткомбанк» и Заминовым А. Ю. в части уплаты комиссии в размере **% от суммы кредита и зачислить уплаченную комиссию в размере ** рублей в счет погашения долга по кредиту;

- признать недействительным пункт 2.6 кредитного договора № от ** года, заключенного между ОАО «Меткомбанк» и Заминовым А. Ю. в части установления порядка погашения недостаточной для исполнения обязательств суммы платежа и установить следующий порядок погашения задолженности: в первую очередь – в погашение процентов по кредиту, во вторую очередь – в погашение основного долга, в третью очередь – в погашение пени;

- признать недействительным пункт 5.2 кредитного договора № от ** года, заключенного между ОАО «Меткомбанк» и Заминовым А. Ю. в части права банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки и признать процентной ставкой кредитного договора **%;

- признать недействительным пункт 1.2.4 договора поручительства № от ** года, заключенного между ОАО «Меткомбанк» и Праховым М. Б. в части уплаты комиссии в размере **% от суммы кредита;

- признать недействительным пункт 1.2.9 договора поручительства № от ** года, заключенного между ОАО «Меткомбанк» и Праховым М. Б. в части установления порядка погашения недостаточной для исполнения обязательств суммы платежа и установить следующий порядок погашения задолженности: в первую очередь – в погашение процентов по кредиту, во вторую очередь – в погашение основного долга, в третью очередь – в погашение пени;

- признать недействительным пункт 1.2.10 договора поручительства № от ** года, заключенного между ОАО «Меткомбанк» и Праховым М. Б. в части права банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки и признать процентной ставкой кредитного договора **%;

- взыскать с ОАО «Меткомбанк» в пользу Заминова А. Ю. сумму морального вреда в размере ** рублей;

- взыскать с ОАО «Меткомбанк» в пользу Прахова М. Б. сумму морального вреда в размере ** рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что договоры заключены ответчиками добровольно, оснований для признания отдельных пунктов договоров кредита и поручительства не имеется, просил удовлетворить исковые требования истца, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик Заминов А.Ю. в судебное заседание не явился.

Ответчик Прахов М.Б. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчиков Заминова А. Ю., Прахова М. Б. Шелементьев А. С. в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержал встречные исковые требования, суду пояснил, что истец нарушил нормы закона о защите прав потребителей в отношении ответчиков, неправомерно удержал комиссию, неправильно производил распределение поступивших платежей, что привело к увеличению задолженности, согласно проведенным им расчетам, задолженность должна составлять ** рублей, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт заключения кредитного договора и его условия подтверждены кредитным договором № от ** года (л.д. 12-13).

Факт заключения договора поручительства и его условия подтверждены договором поручительства физического лица № от ** года (л.д. 14-15).

Ответчиками оспаривается пункт 1.7 кредитного договора и пункт 1.2.4 договора поручительства, которые предусматривают обязанность заемщика оплаты комиссии в размере **% от суммы кредита.

Заемщик просит сумму комиссии в размере ** рублей зачесть в счет погашения задолженности по кредиту.

Согласно пункту 1.7 кредитного договора (л.д. 12-13) за открытие ссудного счета, в день получения кредита, заемщик уплачивает банку комиссию в размере **% от суммы кредита, но не менее ** рублей и не более ** рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Анализируя положения статей 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд приходит к выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета не относятся к числу банковских операций, взимание комиссии за данные действия не соответствует закону.

Из Положения Центрального Банка России от 26 марта 2007 года N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета.

Соответственно, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Более того, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, а условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета ничтожны.

При этом, суд учитывает, что представитель истца заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из выписки из лицевого счета заемщика (л.д. 97-101) сумма комиссии внесена на счет банка ** года, соответственно в указанную дату сделка в этой части была исполнена. Срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек ** года.

Из протокола судебного заседания от ** года (л.д. 64-65) следует, что встречные требования предъявлены заемщиком и поручителем в суд ** года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования заемщика и поручителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Ответчиками оспаривается пункт 5.2 кредитного договора и пункт 1.2.10 договора поручительства, которые предусматривают право банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки и признать процентной ставкой кредитного договора **%.

В указанной части требований суд не может применить срок исковой давности как просил представитель истца, поскольку договор не исполнен – имеется наличие задолженности, соответственно отношения между сторонами не прекратились.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора (л.д. 12-13) банк вправе изменять в одностороннем порядке процентную ставку за пользование кредитом, установленную пунктом 1.5 настоящего договора (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения), в связи с изменением ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 в редакции от 27.12.2009, действовавшей до 20.03.2010, «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Исходя из изложенного, на день заключения кредитного договора и договора поручительства – ** года, действовало законодательство, которое не запрещало предусматривать в договоре изменения порядка определения процентных ставок и их изменения.

Ссылаясь на законодательство в редакции 2011 года, которое в период заключения договоров не действовало, сторона ответчика неверно его толкует.

Суд не усматривает оснований для признания оспариваемых пунктов договоров ничтожными, поскольку при заключении договоров, эти пункты не противоречили действующему законодательству.

Требования заемщика и поручителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

При этом суд полагает необходимым учесть, что об изменении процентной ставки заемщик был извещен путем уведомления об увеличении процентной ставки до **% годовых с ** года (л.д. 17) извещение заемщиком не получено (л.д. 17 оборот).

Положения Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Гражданского кодекса Российской Федерации права банка на изменение процентной ставки в одностороннем порядке не предусматривают.

Пункт кредитного договора, предусматривающий право банка увеличить процентную ставку в одностороннем порядке не содержит пределов увеличения процентной ставки, соответственно, при установлении нового размера процентной ставки без согласования с заемщиком, невозможно расценить как договоренность сторон.

Изменив процентную ставку банк фактически изменил условия договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со статьей 453Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Стороны изменяли условия договора путем составления дополнительного соглашения к кредитному договору (л.д. 18), однако изменение процентной ставки не оговорили.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что соглашение об установлении процентной ставки с ** года в размере **% годовых сторонами кредитного договора не достигнуто. Соответственно расчет необходимо произвести из процентной ставки, предусмотренной договором, т.е. **% годовых.

Ответчиками оспаривается пункт 2.6 кредитного договора и пункт 1.2.9 договора поручительства, которые предусматривают порядок погашения недостаточной для исполнения обязательств суммы платежа и просят установить следующий порядок погашения задолженности: в первую очередь – в погашение процентов по кредиту, во вторую очередь – в погашение основного долга, в третью очередь – в погашение пени.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора (л.д. 12-13) сумма платежа, поступившая в пользу банка, недостаточная для исполнения обязательств заемщика по настоящему договору на дату этого платежа, погашает обязательства заемщика в следующем порядке:

1) издержки банка по получению исполнения обязательства;

2) пени за неуплату (несвоевременную уплату) процентов за пользование кредитом;

3) пени за невозврат (несвоевременный возврат) суммы кредита (его части);

4) проценты за пользование кредитом;

5) сумма основного долга по кредиту;

6) иные платежи, причитающиеся банку в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Из чего следует, что применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Если кредитором неправильно применены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что банк не вправе удерживать неустойку ранее погашения процентов и кредита без согласия заемщика.

При таких обстоятельствах, требование заемщика и поручителя о признании недействительными пункта 2.6 кредитного договора и пункта 1.2.9 договора поручительства, по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению. Указанные пункты не соответствуют закону, соответственно ничтожны.

Истцом представлен расчет (л.д. 84-105), который учитывает изменение процентной ставки. Данный расчет не может быть принят судом.

Истцом представлен расчет (л.д. 108-109), который не учитывает изменение процентной ставки и выполнен по ставе **%. Данный расчет также не может быть принят судом, поскольку не учитывает положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет, представленный представителем ответчиков (л.д. 111) также не может быть учтен при вынесении решения, поскольку составлен без учета возникшей задолженности заемщика перед банком, что необоснованно снижает размер процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности.

Суд полагает необходимым произвести расчет кредитных обязательств самостоятельно.

При расчете судом учтены положения кредитного договора о сроках платежей, о порядке начисления процентов и сроках их оплаты, а также положения пункта 2.5.2 договора о том, что на просроченную задолженность по кредиту проценты не начисляются.

Кроме того, учтено, что расчет задолженности истцом произведен на ** года, указанную дату суд принимает за основу и расчеты произведены на указанную дату.

Расчет задолженности, произведенный судом следующий.

Заемщиком были произведены следующие платежи:

Кредитным договором и дополнением к нему предусмотрен график внесения платежей в погашение задолженности по кредиту:

Суммы начисленных процентов, начисленные с учетом правил, предусмотренных кредитным договором и фактически внесенных платежей, будут следующими:

Кредитным договором предусмотрена неустойка за несвоевременное выполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.3. Кредитного договора в случае не возврата кредита в установленный настоящим договором срок, заемщик уплачивает банку пени в размере ** % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.4. Кредитного договора в случае неуплаты процентов за пользование кредитом в сроки, установленные настоящим договором заемщик уплачивает банку пени в размере ** % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом будет следующим:

Расчет пени за несвоевременную оплату кредита будет следующим:

Исходя из приведенных расчетов, на ** года по кредитному договору имелась задолженность:

- по кредиту в размере ** рублей,

- по процентам за пользование кредитом в размере ** рублей,

- по пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом в размере ** рублей,

- по пени за несвоевременную оплату кредита в размере ** рублей.

Как следует из заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского района от ** года (л.д. 83) с заемщика и поручителя солидарно взыскана сумма пени за просрочку возврата кредита в размере ** рублей. Снижение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применялось.

Таким образом, задолженность по пени за несвоевременную оплату кредита на день рассмотрения дела, исчисленная по состоянию на ** года составит ** рублей.

С учетом внесенных в погашение задолженности сумм ** года – ** рублей и ** года – ** рублей, окончательно задолженность на день рассмотрения дела судом, исчисленная по состоянию на ** года будет следующей:

- по кредиту в размере ** рублей,

- по процентам за пользование кредитом в размере ** рублей,

- по пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом в размере ** рублей,

- по пени за несвоевременную оплату кредита в размере ** рублей.

Истец просит взыскать задолженность по кредиту.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

При таких обстоятельствах, задолженность по кредиту в размере ** рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Других требований истец не заявлял.

Истец просит взыскать с заемщика и поручителя задолженность солидарно.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора поручительства поручитель Прахов М.Б. обязался исполнять все обязательства по кредитному договору, заключенному с Заминовым А.Ю.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности по кредиту в размере ** рублей.

Указанная задолженность сложилась, согласно графика (л.д. 18) в следующий период:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ** года (л.д. 2).

В соответствии с частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Договор поручительства, заключенный между истцом и ответчиком Праховым М. Б. (л.д. 14) специальных условий по сроку поручительства не содержит, установленный срок действия договора до ** года, по мнению суда не является сроком, на который дано поручительство.

Поскольку истец обратился в суд ** года, поручительство в отношении сумм, которые должны были быть оплачены до ** года прекратилось.

Соответственно, по суммам, предъявленным ко взысканию поручительство Прахова М. Б. прекратилось ** года. При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредиту к поручителю следует отказать.

Ответчики просят взыскать в их пользу компенсацию морального вреда: в пользу Заминова А. Ю. ** рублей, в пользу Прахова М. Б. ** рублей.

Судом исковые требования ответчиков о признании недействительными отдельных пунктов договоров кредита и поручительства удовлетворены, в том числе и по основаниям применения закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд усматривает основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу заемщика Заминова А. Ю.

При этом суд полагает необходимым учесть, что заемщик не представил доказательств наличия него сильных душевных переживаний. При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу Заминова А. Ю. компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Поручитель Прахов М. Б. просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда. Суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Прахова М. Б. душевных переживаний. Он не явился в судебные заседания, в которых решались вопросы, относительно кредитных обязательств Заминова А. Ю. Не предпринимал мер к погашению задолженности. На день рассмотрения дела судом не представил доказательств наличия негативных последствий в его положении от включения в договор поручительства положений, касающихся заемщика.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд усматривает в действиях поручителя Прахова М. Б. злоупотребление правом и полагает необходимым во взыскании компенсации морального вреда отказать.

В связи с удовлетворением иска подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально взысканным суммам.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Меткомбанк» к Заминову А.Ю., Прахову М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Заминова А.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Меткомбанк» по кредитному договору № от ** года задолженность по кредиту в размере ** рублей, а также расходы по госпошлине в сумме ** рублей, всего ** рублей.

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Меткомбанк» к Прахову М.Б. о взыскании задолженности по кредиту отказать.

Встречные исковые требования Заминова А.Ю., Прахова М.Б. к Открытому акционерному обществу «Меткомбанк» о признании недействительным пунктов кредитного договора и договора поручительства удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.6 кредитного договора № от
** года, заключенного между ОАО «Меткомбанк» и Заминовым А.Ю. в части установления порядка погашения недостаточной для исполнения обязательств суммы платежа.

Признать недействительным пункт 1.2.9 договора поручительства № от ** года, заключенного между ОАО «Меткомбанк» и Праховым М.Б. в части установления порядка погашения недостаточной для исполнения обязательств суммы платежа.

Установить порядок погашения задолженности по кредитному договору № от ** года, заключенному между ОАО «Меткомбанк» и Заминовым А.Ю.:

в первую очередь – издержки кредитора по получению исполнения,

во вторую очередь – проценты,

в третью очередь – основную сумму долга.

Взыскать с ОАО «Меткомбанк» в пользу Заминова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

В остальной части встречные исковые требования Заминова А.Ю., Прахова М.Б. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ** года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова