Дело № 2-60/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Каменск-Уральский 21 февраля 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курина Д. В.,

с участием представителя ответчиков Максунова А. В.и Максунова В. И. - Берсеневой О. В., действующей на основании доверенностей от 26.12.2011 года, 13.02.2012 года,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «КИТ Финанс Капитал» к Максунову А.В., Максунову В.И. о взыскании суммы долга, процентов и пеней и об обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредиту в сумме *** руб. *** коп., в том числе суммы просроченного основного долга *** руб. *** коп., суммы процентов за пользование кредитом *** руб. *** коп., суммы пеней за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом *** руб. *** коп., суммы пеней за нарушение сроков возврата кредита *** руб. *** коп.; об обращении взыскания на предмет залога — квартиру *** по ул.*** в г. Каменске-Уральском и определении начальной цены заложенного имущества в размере *** руб. *** коп.

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 200-201).

В исковом заявлении истец указал, что решением Красногорского районного суда от *** с ответчиков по кредитному договору от *** взыскана сумма просроченной задолженности, процентов и пеней по состоянию на ***. Следовательно, указанным решением установлены следующие факты, не требующие доказательств: заключение кредитного договора, наличие обязательств перед истцом, обусловленным кредитным договором, исполнение обязательства по договору ненадлежащим образом, наличие обременения квартиры в виде залога, факт выдачи закладной на предмет залога, законность начисления процентов и неустойки по кредиту, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства. *** в соответствии с договором купли-продажи закладных все права по кредитному договору перешли к ООО «КИТ Финанс Капитал», который на настоящее время является законным владельцем закладной. На *** задолженность по договору ответчиками не погашена. Общая сумма задолженности ответчиков составляет *** руб. *** коп., в том числе сумма просроченного основного долга *** руб. *** коп., сумма процентов за пользование кредитом *** руб. *** коп., сумма пеней за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом *** руб. 01 коп., сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита *** руб. *** коп. Ответчикам было *** направлено требование о досрочном погашении суммы по кредиту, процентов и пеней, однако до настоящего времени ответчиками требование не исполнено. Следовательно, в силу Закона «Об ипотеке» просит обратить взыскание на заложенную квартиру, установив начальную продажную цену в сумме *** руб. согласно представленному в суд экспертному мнению.

Представитель ответчиков исковые требования признала частично и указала, что не отрицает факт заключения кредитного договора на условиях, указанных истцом. За все время действия договора ответчиками уплачено *** руб., последняя оплата по договору состоялась ***. Ответчик Максунов А. В. не имел возможности погашать задолженность по кредиту, поскольку имеет двух несовершеннолетних детей, учащихся в учебных заведениях, мать – инвалида первой группы. Кроме того, ответчик потерял работу. Ответчик Максунов В. И. является пенсионером по старости и не имеет объективной возможности выплачивать кредит. Ответчики признают требования истца в части взыскания основного долга в сумме *** руб. *** коп., суммы процентов за пользование кредитом *** руб. *** коп., однако сумму пеней считают несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просят снизить размер взыскания пеней до ставки рефинансирования. Кроме того, ответчиками представлено экспертное заключение, основанное на применении метода сравнительного анализа цен (что отсутствует у истца), согласно которому рыночная стоимость квартиры определяется в сумме *** руб. Ответчики просят установить указанную первоначальную стоимость квартиры.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

По условиям заключенного между ОАО «***» и ответчиками *** кредитного договора, (л. д. 79-93) ОАО «***» предоставляет ответчикам кредит на сумму *** руб. на *** месяцев под *** % годовых под залог спорной квартиры. Ответчики обязались ежемесячно осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор об ипотеке квартиры и оформлена закладная (л.д. 67-78).

Из договора купли-продажи закладных от *** следует, что права по закладной переданы истцу ООО «КИТ Финанс Капитал», о чем сделана запись в закладной (л. д. 75). Данный факт ответчиками не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Ст. 48 Закона «Об ипотеке» гласит, что при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 3.3 кредитного договора предусматривает, что заемщики погашают кредит и уплачивают проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей согласно расчету.

Также согласно пунктам 5.2, 5.3 договора заемщики обязались уплатить неустойку за нарушение сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов за пользование кредитом - пени в размере *** % от просроченной исполнением суммы за каждый календарный день просрочки.

Из выписки по лицевому счету (л.д. 26-27) усматривается, что ответчиками последний платеж в сумме *** руб. был произведен ***, более платежей не производилось, внесение платежей прекратилось.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П. 4.4.1 Кредитного договора и п. 12. 1 Закладной устанавливают право кредитора требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов и пеней в случае при просрочке очередного ежемесячного платежа на 30 дней, а также при допущении просрочек более 3 раз в течение 12 месяцев, путем направления письменного требования. Из п. 4.1.13 договора следует, что в течение 30 дней с даты отправки требования заемщики обязаны вернуть долг.

Требование о возврате суммы займа, процентов и пеней направлено истцом ответчикам ***, вручено *** (л. д. 66, 118-132). До настоящего времени требование не исполнено.

Следовательно, требование истца о возврате суммы кредита, процентов и пеней является законным и обоснованным.

Исходя из расчета пеней, представленного истцом, сумма пеней за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом составляет *** руб. *** коп., суммы пеней за нарушение сроков возврата кредита составляет *** руб. *** коп. (л. д. 64-65)

Представитель ответчиков просит уменьшить размер пеней до ставки рефинансирования, представил расчет пеней по ставке рефинансирования 8 процентов на сумму *** руб. *** копеек.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении по заявлению представителя ответчиков данной нормы суд исходит из того, что при взыскиваемом основном долге в сумме *** руб. *** коп. пеня за просрочку его возврата составляет *** руб. *** коп., то есть более чем в два раза превышает сумму основного долга, без учета взыскиваемых процентов, суд находит данную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательства и считает необходимым уменьшить размер пени за несвоевременный возврат долга до *** руб. *** коп. При определении данной суммы суд учитывает то, что при начислении пени ответчик не обосновал и не доказал столь ее высокий размер, кроме того, представленными представителем ответчиков доказательствами (справка о том, что ответчик Максунов А. М. является безработным, ответчик Максунов В. И. является пенсионером по старости, справки с места учебы детей ответчика Максунова В. И., справка об инвалидности жены Максунова В. И.) подтверждено, что ответчики находятся в тяжелом материальном положении, возникшем независимо от их вины, чем и вызвано неисполнение обязательств по кредитному договору.

Кроме того, учитывая, что при основном долге по процентам в *** руб. *** коп. пеня за несвоевременное их погашение составляет *** руб. *** коп., то есть составляет около *** % основного долга, суд находит данную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить размер пени за несвоевременную уплату процентов по долгу до *** руб. *** коп.

Также при снижении суммы пеней суд исходит из того, что истец не является первоначальной стороной в договоре, им сумма пеней с ответчиками не согласовывалась и не устанавливалась.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, составит (*** руб. *** коп.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Сумма задолженности *** руб. *** коп. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из ст. 54.1 Закона «Об ипотеке» следует, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, исходя из суммы удовлетворяемых судом исковых требований, срока нарушения ответчиками обязательства, длительности невнесения платежей, стоимости квартиры, у суда имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Залоговая стоимость квартиры при заключении договора установлена сторонами в *** руб.

Истцом представлено экспертное мнение (заключение) специалиста ООО «Консалтинговая группа «ЭКСПЕРТ»», согласно которому на *** рыночная стоимость предмета залога – квартиры № *** по ул.*** в г. Каменске-Уральском составила *** руб. (л. д. 98-114)

Ответчиками представлен отчет №*** ООО «Консалтинг Групп» от ***, согласно которому на *** рыночная стоимость предмета залога – квартиры № *** по ул.*** в г. Каменске-Уральском составила *** руб. (л. д. 151-188)

Из ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Таким образом, обеими сторонами в суд представлены доказательства, подтверждающую оценку имущества.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из его рыночной стоимости, определенной в отчете №*** ООО «Консалтинг Групп» от ***, по следующим причинам: данный отчет составлен ближе ко времени рассмотрения дела, использует метод сравнительного анализа, причем не просто констатируя его, а проведя анализ сравнения стоимости четырех аналогичных квартир в том же городе с учетом их различного расположения на местности, площади, материала стен, состояния и иных факторов, на основании которого приходит к выводу о рыночной цене указанного имущества. Из представленного истцом экспертного мнения ООО «Консалтинговая группа «ЭКСПЕРТ»» не видно, каким образом специалистом применялся указанный им сравнительный подход, поскольку в мнении не указано, с какими иными объектами недвижимости производилось сравнение для определения рыночной стоимости квартиры, какие источники информации при определении цены использовались экспертом. Таким образом, суд считает представленный стороной ответчика отчет №*** ООО «Консалтинг Групп» от *** более обоснованным и считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в сумме *** руб. *** коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, исчисленной по правилам ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно *** руб. *** коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «КИТ Финанс Капитал» к Максунову А.В., Максунову В.И. о взыскании суммы долга, процентов и пеней и об обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Максунова А.В., Максунова В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «КИТ Финанс Капитал» по кредитному договору от *** №*** на *** сумму просроченного основного долга *** руб. *** коп., сумму процентов за пользование кредитом *** руб. *** коп., сумму пеней за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом *** руб. *** коп., сумму пеней за нарушение сроков возврата кредита *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.

Обратить взыскание по данным требованиям на предмет ипотеки – квартиру трехкомнатную общей площадью *** кв. м., жилой площадью *** кв. м., принадлежащую в равных долях Максунову В.И. и Максунову А.В., находящееся по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул.***, установить ее начальную продажную стоимость в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать солидарно с Максунова А.В., Максунова В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «КИТ Финанс Капитал» расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение вынесено и оглашено 21 февраля 2012 года.

Судья Курин Д. В.