Дело № 2-96/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Каменск-Уральский 17 февраля 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курина Д. В.,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Кугис В.К. к Открытому акционерному обществу «СУАЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «СУАЛ – Кремний - Урал» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Свердловский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Кугис В.К. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «СУАЛ», ООО «СУАЛ-Кремний-Урал» компенсации морального вреда.

В судебном заседании прокурор Дряхлова Ю. А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчиков в пользу Кугис В. К. компенсацию морального вреда в размере *** рублей с каждого ответчика. В обоснование своей позиции пояснила, что Кугис В. К. длительное время работал в условиях вредного производства, сначала в ОАО «СУАЛ», затем в ООО «СУАЛ-Кремний-Урал». Предприятиями все годы деятельности нарушалось природоохранное законодательство, выбросы вредных веществ в атмосферный воздух превышали предельно допустимые нормы, большая часть выбросов попадала в цех, где работал истец. В настоящее время ему установлено профессиональное заболевание - ***, утрата трудоспособности составляет *** %. Истец не может выполнять физическую работу, не может нормально ***, его заболевание предполагает постоянное медикаментозное лечение, поскольку может развиться в тяжелые заболевания, которые влекут смерть.

В судебном заседании истец Кугис В. К. поддержал свои требования в полном объеме, просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей с каждого. В обоснование своей позиции пояснил, что он более 17 лет отработал на печах во вредном производстве — рабочее место было всегда одно, происходила реорганизация предприятия, поэтому получилось, что он работал на двух предприятиях. За время его работы средства индивидуальной защиты заключались только в марлевых повязках – «лепестках», которые быстро выходили из строя, и защитных костюмах и шапках, других средств индивидуальной защиты не было. Он работал на вредном производстве, поскольку это была его непосредственная специальность. О развитии профессиональных заболеваний, таких, как ***, его не предупреждали, он считал вредной только температуру в цехе. В настоящее время у него имеется профессиональное заболевание — ***. Он не может выполнять работу, включающую физические нагрузки, постоянно ***, в настоящее время не может даже подняться без отдыха к себе в квартиру. У него есть и иные сопутствующее заболевания, но они не признаны профессиональными.

Представитель ответчика ОАО «СУАЛ» Жирков А. В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что по его мнению прокурор не имеет права обращаться в суд в интересах истца, поскольку истец подобной возможности не лишен. Действительно в связи с профессиональными заболеваниями истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности. Однако, во время работы на УАЗе истец регулярно проходил медосмотры и состояние здоровья имел нормальное. Кроме того, истец должен был отработать во вредном производстве 07 лет, однако истец по собственной воле остался работать во вредном производстве, проработав в общей сложности 17 лет. В период работы на предприятии истец обеспечивался средствами индивидуальной защиты, актуальными на тот период, а также специальным питанием и лечебным обслуживанием. Полагает, что причинная связь между установленным профессиональным заболеванием истца и условиями его работы не установлена. Кроме того, не доказана степень нравственных страданий, сумма не соответствует судебной практике других предприятий компании. Также истец имеет и другие заболеваний. Кроме того, имеется приказ о появлении истца на работе в нетрезвом состоянии. Истец работал и на других вредных производствах. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ОО «СУАЛ-Кремний-Урал» Борноволоков М. А., действующий на основании доверенности № 29 от 17.10.2011 года, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку прокурор не обосновал свое право обратиться с иском в суд. Также указал, что истцом не обоснована степень моральных страданий. Более того, в период работы на предприятии истец был обеспечен средствами защиты, получал усиленное питание, материальную компенсацию и санаторное лечение. Также Кугис после работы на вредном производстве не ушел на пенсию или на более легкую работу, чем способствовал развитию своего заболевания.

Выслушав прокурора, истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественньие права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно трудовой книжки истца (л.д. 11-20) истец принят на Уральский алюминиевый завод *** в электротермический цех. *** переведен в ПО «Кремний», затем в ООО «СУАЛ-Кремний-Урал». *** уволен в связи с выходом на пенсию, *** принят вновь плавильщиком, *** уволен в связи с сокращением штата.

В судебном заседании установлено, что место работы истца не менялось, происходила реорганизация предприятия.

Согласно справки серии МСЭ-2011 №*** от *** (л.д. 25) Кугис В. К. установлена *** группа инвалидности.

Согласно справки серии МСЭ-2006 №*** (л.д. 30) Кугис В. К. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ***% на основании акта о расследовании случая хронического профессионального заболевания от ***.

Согласно акта расследования случая хронического профессионального заболевания от *** (л.д. 21-24) Кугис В. К. установлен диагноз: ***. Причиной профессионального заболевания Кугис В. К. послужила длительное, в течение 14 лет работа Кугис В. К. в должности плавильщика и постоянное (в течение всей смены) воздействие на организм вредных факторов (диоксид кремния аморфный в виде аэрозоля, нагревающий микроклимат, тяжелый физический труд). Также в пункте 19 данного акта указано, что вины Кугис В. К. в возникновении профзаболевания не установлено.

Медицинским документами доказана необходимость постоянного приема лекарственных препаратов (л. д. 26-29, 31-32)

Суд полагает доводы прокурора и истца обоснованными, истец получил профессиональное заболевание, испытывает физический дискомфорт от нагрузок, ***, принимает постоянно медицинские препараты.

Суд учитывает и наличие вины ответчиков в наступивших последствиях в виде возникновения профессионального заболевания у истца.

Однако суд полагает необходимым учесть, что истец добровольно остался работать во вредном производстве по истечение установленного законом срока, ему предоставлены социальные льготы по досрочному установлению пенсии по старости.

Доводы ответчиков о невозможности обращения в суд прокурора в интересах истца судом во внимание не принимаются, поскольку прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий, требования, заявленные в иске, истцом непосредственно поддержаны в ходе судебного заседания.

Также не принимает суд и доводы ответчиком о том, что истец работал на иных вредных производствах, поскольку из акта расследования профзаболевания следует, что непосредственной причиной его возникновения стала работа истца на предприятиях-ответчиках. Более того, по утверждению представителей ответчиков, производство кремния является практически уникальным и имеет место быть всего на двух заводах в стране, из которых истец работал только на предприятиях-ответчиках.

Суд не может принять во внимание довод представителя ответчика ОАО «СУАЛ» о том, что в отношении указанного предприятия не устанавливалась причинная связь между условиями работы истца и наступившим профессиональным заболеванием. В числе причин, послуживших основанием для установления истцу наличия профессионального заболевания указана длительная работа на предприятии. Истец в ООО «СУАЛ-Кремний-Урал» работал с ***, до этого термический цех относился к ОАО «СУАЛ», где истец отработал более 3 лет. Из сообщения (л.д. 127) следует, что заболевание «***» развивается в длительном периоде времени и имеет тяжелые последствия. Доказательств, подтверждающих наличие допустимых условий, в которых работал истец в ОАО «СУАЛ», суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Учитывая, что ответчиком ОАО «СУАЛ» не представлено доказательств отсутствия вины в наличии у истца профессионального заболевания, указанный ответчик обязан нести ответственность наравне с ООО «СУАЛ-Кремний-Урал».

На основании изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом отработанного на предприятиях времени, суд полагает, что взысканию с ответчика ОАО «СУАЛ» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере *** рублей, с ответчика ООО «Суал-Кремний-Урал» - *** руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Кугис В.К. к Открытому акционерному обществу «СУАЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «СУАЛ-Кремний-Урал» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СУАЛ» в пользу Кугис В.К. компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУАЛ-Кремний-Урал» в пользу Кугис В.К. компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СУАЛ» в доход муниципального бюджета МО «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУАЛ-КремнийУрал» в доход муниципального бюджета МО «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2012 года.

Судья Курин Д. В.